Приговор № 1-602/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-602/2017

Копия

Дело № 1-602/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабаевой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя Ворониной Г.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Коломиной Т.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- 17 мая 2012 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 17 мая 2012 года) к 6 годам лишения свободы;

- 29 августа 2013 года Советским районным судом г.Томска по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 16 апреля 2013 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 октября 2016 года условно-досрочно на 3 года 22 дня постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13 октября 2016 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, содержащегося по настоящему делу под стражей с 25 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в Октябрьском районе г.Томска при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь с 00.05 часов до 08.00 часов 05 июня 2017 года по ул.Лазарева - 6 «в» в г.Томске, из припаркованного возле магазина «Быстроном» автомобиля «Lada» (гос.номер ...), воспользовавшись незапертой дверью и нахождением потерпевшего в состоянии сна, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Ж: барсетку стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, сотовый телефон «Asus Zenfon 3 max 5.2» стоимостью 13000 рублей с чехлом стоимостью 1000 рублей и картой памяти 16 Гб стоимостью 1000 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ж значительный материальный ущерб в размере 16 300 рублей.

После этого, ФИО1, находясь с 17.05 часов до 17.33 часов 24 августа 2017 года в помещении торгового павильона «Табачини», расположенного по ул.Пушкина - 56/1 в г.Томске, в целях хищения денежных средств умышленно из корыстных побуждений открыто, применяя складной нож, используемый в качестве оружия, напал на потерпевшую Е:

ФИО1, удерживая в одной руке складной нож, направил его лезвие в сторону потерпевшей Е, удерживая лезвие ножа на близком от нее расстоянии на уровне грудной клетки слева, высказал ей требование о передаче денежных средств, сообщив ей: «если заорешь, то убью», тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Е, с учетом сложившейся обстановки, восприняла использованный подсудимым складной нож и высказанную им в ее адрес угрозу как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, опасаясь осуществления которой передала ему картонную коробку с денежными средствами в сумме 1250 рублей, которые ФИО1 положил в карман своей одежды. ФИО1, продолжая удерживать складной нож в своей руке на близком расстоянии от потерпевшей Е, высказал ей требование о передачи блока сигарет, а Е, реально опасаясь за свои жизнь и здоровья, передала ФИО1 блок сигарет «Kent № 4 HD Neo silver» стоимостью 1250 рублей.

ФИО1 с указанным похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Автотех», с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил моральный вред Е и материальный ущерб в размере 2500 рублей - ООО «Автотех».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Суд основывает свои выводы о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Ж, на следующих доказательствах:

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, явки с повинной, данных в ходе досудебного производства с участием защитника и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ночное время в начале июня 2017 года он подошел к припаркованному около магазина «Быстроном» по ул.Лазарева - 6 «в» в г.Томске автомобилю «Lada», в котором спал мужчина на водительском месте. ФИО2 с целью хищения открыл незапертую пассажирскую дверь, с панели приборов взял барсетку, рассчитывая на наличие в ней денежных средств, с ней скрылся в сторону ул.Иркутский тракт. ФИО1 осмотрел барсетку, из которой забрал 300 рублей и сотовый телефон «Asus», из телефона извлек карту памяти, а телефон выключил. ФИО1 выбросил карту памяти и барсетку с оставшимся в ней содержимым. ФИО1 деньги потратил на личные нужды, а телефон передал А, чтобы тот его продал.

(том 1 л.д.132-134, том 2 л.д.86-89)

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах хищения имущества Ж, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший Ж в ходе досудебного производства и в протоколе принятия устного заявления от 05 июня 2017 года указал, что около 00.00 часов 05 июня 2017 года уснул на водительском сидении в автомобиле «Lada 21074» (гос.номер ...), припаркованном у магазина «Быстроном» по ул.Лазарева - 6 «в» в г.Томске. Утром около 08.00 часов Ж проснулся и обнаружил, что передняя правая пассажирская дверь приоткрыта, а из автомобиля были похищены принадлежащие ему сотовый телефон «ASUS Zenfone 3 MAX 5.2» в корпусе серого цвета стоимостью 13000 рублей в силиконом чехле стоимостью 1000 рублей, с sim-картой, картой памяти стоимостью 1000 рублей, а также барсетка из кожи черного цвета стоимостью 1000 рублей с находящимися в ней 300 рублей и водительским удостоверением. Причиненный ущерб Ж оценивает в сумме 16300 рублей как значительный, поскольку его совокупный семейный доход составляет 12000 рублей, он имеет кредитные обязательства, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга.

(том 1 л.д.34, 67-70, 80-83)

Показания потерпевшего Ж о наличии у него в собственности сотового телефона «Asus Zenfone 3 Max 5.2» (IMEI 1 № 357252083926549, IMEI 2 № 357252083926556) и допуске к управлению автомобилем «ВАЗ 210740» (гос.номер ...) подтверждены копиями страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, гарантийного талона.

(том 1 л.д.75-79)

Протоколами осмотра места происшествия от 05 июня 2017 года и 18 сентября 2017 года зафиксирована обстановка территории у магазина «Быстроном по ул.Лазарева - 6 «в» в г.Томске и салона автомобиля «Lada 21074» (гос.номер ...). Замок передней правой пассажирской двери автомобиля имеет повреждение от воздействия предмета, на лобовом стекле расположено крепление для сотового телефона, который отсутствует, как и барсетка.

(том 1 л.д.36-44)

Свидетель А в ходе досудебного производства показал, что в начале июня 2017 года по просьбе ФИО1 продал в комиссионный магазин ООО «ТехноИнлайн» сотовый телефон за 3000 рублей.

(том 1 л.д.85-86)

Свидетель Б (директор ООО «ТехноИнлайн») в ходе досудебного производства указал, что 05 июня 2017 года в торговый отделе ООО «ТехноИнлайн», расположенном по ул.Лазарева - 1 в г.Томске, А продал сотовый телефон «Asus Zenfone 3 Max 5.2» в силиконовом чехле.

(том 1 л.д.87-88)

Как видно из договора купли-продажи, расходного кассового ордера от 05 июня 2017 года, паспорта, изъятых протоколом выемки от 24 августа 2017 года и осмотренных протоколом от 24 августа 2017 года, А 05 июня 2017 года продал ООО «ТехноИнлайн» сотовый телефон «Asus Zenfone 3 Max 5.2».

(том 1 л.д.92-96, 98-99, 100, 102)

При юридической оценке действий подсудимого и доказательств суд исходит из следующего.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в хищении при описанных обстоятельствах имущества, принадлежащего потерпевшему Ж, доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства, но и показаниями потерпевшего Ж, свидетелей А, Б, данными в ходе досудебного производства, а также протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными указанные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем показаний потерпевшего и свидетелей, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 давал неоднократно и добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше.

Судом не установлено причин для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, для равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 при изъятии имущества потерпевшего Ж суд оценивает как тайные, поскольку, несмотря на то, что потерпевший находился в салоне автомобиля, хищение было совершено тайно как для него в связи с его спящим состоянием, а также иных лиц.

При определении размера причиненного потерпевшему Ж ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 16 300 рублей и расценивает его значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего Ж, размера ущерба, превышающего 5 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение sim-карты и водительского удостоверения, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшего Ж и их хищением ущерб не был причинен.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд основывает свои выводы о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ООО «Автотех», на следующих доказательствах:

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в ходе досудебного производства с участием защитника и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что около 17.00 часов 24 августа 2017 года ФИО1 с целью хищения денежных средств вошел в киоск «Табачини», расположенный рядом с домом по ул.Пушкина - 56/3 в г.Томске. ФИО1 подошел к продавцу (женщине), вытащив имеющийся при себе складной нож и направив его лезвие в сторону продавца на близком расстоянии, потребовал передать ему денежные средства. Продавец прижалась спиной к стеллажу с сигаретами, поэтому ФИО1 направил лезвие ножа к ее лицу, после чего продавец достала из-под прилавка картонную коробку, в которой находились 1 250 рублей. ФИО1 забрал деньги, положил их в карман брюк, потребовал передать сигареты, продолжая держать при этом в руке нож. Продавец передала ему блок сигарет «Kent Silver». ФИО1 с места преступления скрылся, денежные средства потратил на продукты питания, а сигареты – выкурил. Складной нож, которым ФИО1 угрожал продавцу, был изъят сотрудниками полиции.

(том 2 л.д.70-72, 75-76, 86-89)

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах хищения, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из сообщений о преступлении, в 17.33 часов 24 августа 2017 года в дежурную часть от Е поступила информация о разбойном нападении на табачный павильон «Табачини» по ул.Пушкина - 56/1 в г.Томске.

(том 1 л.д.141, 148, 150, 179)

Срабатывание тревожной кнопки в этом торговом павильоне согласно ответу ООО «ЧОП «Томский страж» зафиксировано в 17.13 часов 24 августа 2017 года.

(том 2 л.д.61)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 24 августа 2017 года зафиксирована обстановка торгового павильона «Табачини», расположенного по ул.Пушкина - 56/1 г.Томска, представляющая собой небольшое помещение с прилавком, за которым по всему периметру помещения расположены стеллажи с табачной продукцией - на близком расстоянии другу к другу, вход расположен справа от прилавка.

(том 1 л.д.186-193)

Представитель потерпевшего В (бухгалтер – ревизор ООО «Автотех») в ходе досудебного производства показала, что в торговом павильоне «Табачини», расположенном по ул.Пушкина - 56/1 в г.Томске, ООО «Автотех» осуществляет розничную продажу табачных изделий. В вечернее время 24 августа 2017 года продавец Е сообщила В о совершенном в этот день на данный павильон нападении, в ходе которого неизвестный мужчина приставил к телу Е нож, потребовал деньги, в связи с чем она испугалась за свою жизнь и отдала 1250 рублей. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что похищены 1250 рублей, блок сигарет «Kent Silver» стоимостью 1250 рублей, в результате чего ООО «Автотех» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

(том 2 л.д.26-27)

Показания В о размере причиненного ущерба и перечне похищенного имущества подтверждены бухгалтерскими справками, согласно которым после произошедших событий была проведена инвентаризация и выявлена недостача денежных средств в сумме 1250 рублей и одного блока сигарет «Kent № 4 HD Neo Silver» стоимостью 1250 рублей.

(том 1 л.д.151-166)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25 августа 2017 года потерпевшая Е уверенно опознала ФИО1 как лицо, совершившее 24 августа 2017 года по ул.Пушкина - 56/1 в г.Томске нападение на нее с применением ножа, хищением денег и блока сигарет.

(том 2 л.д.38-39)

Потерпевшая Е в ходе досудебного производства обстоятельства нападения описала следующим образом.

Около 17.05 часов в помещение торгового павильона зашел незнакомый ФИО1, который быстрым шагом подошел к прилавку, где находилась Е Затем ФИО1 нагнулся через прилавок, выкинул в сторону Е нож лезвием в ее сторону, его острие касалось одежды в области грудной клетки с левой стороны. При этом, ФИО1 сказал: «Эй ты, тетка, давай деньги, если заорешь, то убью!». Лезвие ножа имело зазубрины на верхней части ближе к ручке, его ширина составила - около 5 см, длина - 17 см.

Е, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала отходить назад, упершись спиной о стеллаж. Е, испугавшись возможного применения насилия, сообщила ему, что она не может достать деньги, поскольку нож направлен на нее. ФИО1 отодвинул нож, но полностью его не убрал, держа его наготове с направленным лезвием в ее сторону, а Е поставила коробку с деньгами на прилавок, нажав тревожную кнопку. ФИО1 высыпал все деньги на прилавок, а узнав об отсутствии иных денежных средств, потребовал блок дорогих сигарет, продолжая держать нож около нее. Е отдала ФИО1 блок сигарет «Kent Silver» стоимостью 1250 рублей, после чего тот с деньгами и сигаретами скрылся.

(том 2 л.д.33-35, 36-37, 40-42)

Свидетель Г (оперуполномоченный полиции) в ходе досудебного производства показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий по настоящему делу были получены сведения о причастности ФИО1 к нападению 24 августа 2017 года на продавца торгового павильона «Табачини», расположенного по ул.Пушкина - 56/1 в г.Томске. ФИО1 после совершения преступления был задержан по ул.Иркутский тракт г.Томска, при нем находился складной нож, который был изъят.

(том 2 л.д.44-45)

Как видно из протокола личного досмотра от 25 августа 2017 года, при досмотре ФИО1 в присутствии двух понятых при нем был обнаружен и изъят нож, совпадающий с описанием орудия преступления, данного потерпевшей, который процессуальными документами осмотрен и приобщен к делу.

(том 2 л.д.51,53-56, 59)

Отраженные в протоколе от 25 августа 2017 года сведения подтверждены показаниям свидетеля Д, подтвердившего свое участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 и изъятия у него ножа. Д указал, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе его досмотра.

(том 2 л.д.48-50)

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № 154 от 22 сентября 2017 года установлено, что нож является туристическим складным, имеет параметры: общая длина – 24 см, длина клинка – 10,3 см, наибольшая ширина клинка – 2,7 см., на обухе клинка у основания имеются зубья.

(том 2 л.д.18-19)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25 августа 2017 года потерпевшая Е уверено опознала складной нож, изъятый у ФИО1, как орудие нападения на нее в ходе рассматриваемых событий.

(том 2 л.д.57-58)

При юридической оценке действий подсудимого и доказательств суд исходит из следующего.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в хищении при описанных обстоятельствах имущества, принадлежащего ООО «Автотех», доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства, но и показаниями потерпевшей Е, представителя потерпевшего В, свидетелей Г, Д, данными в ходе досудебного производства, а также заключением судебно-криминалистической экспертизы, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными указанные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем показаний потерпевших и свидетелей, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 давал неоднократно и добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше.

Судом не установлено причин для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, для равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 по хищению имущества ООО «Автотех» суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшей Е, которая осознавала противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

Суд считает доказанным, что ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, с целью облегчить совершение им преступления и подавить волю к возможному сопротивлению Е, удерживая в одной руке складной нож, напал на Е, направив лезвие ножа в ее сторону и удерживая его на близком расстоянии на уровне грудной клетки слева, высказал Е требование передачи денежных средств и блока сигарет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь осуществления данной угрозы Е передала это имущество ФИО1

Высказанную подсудимым угрозу суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Е, поскольку ее содержание напрямую указывало на такую опасность («если заорешь, то убью»), а использование ФИО1 ножа создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Кроме того и сами обстоятельства нападения на Е являются свидетельством того, что действиями подсудимого создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей ввиду физического превосходства подсудимого, их взаимного расположения, при котором в небольшом помещении у Е, прижатой к стеллажу спиной с направленным спереди к ней лезвием ножа непосредственно в место расположения жизненно-важных органов, отсутствовала возможность выйти из торгового павильона, оказать подсудимому сопротивление и ожидать помощи других лиц.

Примененный подсудимым складной нож суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека. У суда не вызывает сомнений доказанность факта применения данного предмета, поскольку ФИО1 в ходе нападения использовал складной нож для психического воздействия на Е, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Обстоятельства дела, характер действий подсудимого ФИО1, доставшего и раскрывшего складной нож, направившего лезвие данного ножа к непосредственной близости к телу потерпевшей Е, свидетельствуют о намерении подсудимого использовать этот предмет именно таким образом и о наличии объективной возможности такого использования.

При определении размера причиненного ООО «Автотех» материального ущерба суд принимает во внимание показания представителя потерпевшей В, которые нашли свое документальное подтверждение в результатах проведенной инвентаризации.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для признания исследованных по делу доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 характеризуется положительно в быту и по месту отбывания наказания, а также свидетелем З, он в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном.

ФИО1 после совершения преступлений совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования (дал показания и участвовал в следственных действиях, а также добровольно явился с повинной по эпизоду кражи), вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступлений, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений, вследствие чего обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по эпизоду кражи, активное способствование расследованию обоих преступлений.

Документ на л.д.64 в томе 2, поименованные как протокол явки с повинной от 25 августа 2017 года по эпизоду разбоя, суд расценивает как признание подсудимым своей вины, что признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.

Давая оценку данному документу, суд не учитывает его в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку факт сообщения подсудимым о совершенном разбое связан с осуществлением в отношении него уголовного преследования, его задержанием с орудием преступления по подозрению в хищении имущества ООО «Автотех», что в соответствии со ст.142 УПК РФ исключает признание его явки добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, ФИО1 совершил два преступления против собственности, одно их которых средней тяжести, другое - тяжкое, в период условно - досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2013 года.

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, указанные в водной части приговора, будучи ранее судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговор от 16 апреля 2013 года), поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает: по эпизоду кражи - рецидив преступлений, по эпизоду разбоя - опасный рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по обоим эпизодам наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, суд ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с совершением ФИО1 тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения в силу требований п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в им совершено, в том числе тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, ч.5 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года и приказа Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам, не предусмотренным подпунктами 1 - 3 пункта 5 Порядка, составляет 550 рублей, что с учетом районного коэффициента 30%, действующего в г.Томске, составит 715 рублей.

Адвокат Коломина Т.С., осуществляя защиту подсудимого ФИО1, затратила на участие в открытых судебных заседаниях 4 дня (09, 20 октября 2017 года, 07 ноября 2017 года и 08 декабря 2017 года), вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 2 860 рублей.

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, он был назначен по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый трудоспособен, он выразил согласие на их оплату, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного либо полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2013 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 декабря 2017 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 25 августа 2017 года по 07 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 860 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- находящийся при деле складной нож – уничтожить;

- находящиеся при деле копии договоров купли-продажи, расходного кассового ордера от 05 июня 2017 года и паспорта А – хранить при уголовном деле;

- находящийся у потерпевшего Ж сотовый телефон «Asus Zenfone 3 MAX 5.2» в чехле - оставить по принадлежности у Ж

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-602/2017в Октябрьском районном суде г.Томска.