Решение № 12-114/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-114/2025

Дело № 12-114/2025

29RS0001-01-2025-001809-52


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Эталон Строй» ФИО2 и дополнения к жалобе представителя ООО «Эталон Строй» ФИО3 (по доверенности) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 09 сентября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении ООО «Эталон Строй» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Эталон Строй» ФИО2 и представитель Общества ФИО3 с данным постановлением не согласны, просят его отменить, а в случае признания виновным ООО «Эталон Строй» в совершении правонарушения – освободить от административного наказания ввиду малозначительности либо снизить размер штрафа. В обоснование доводов жалобы было указано, что поводом для привлечения ООО «Эталон Строй», как собственника транспортного средства (далее – ТС), к административной ответственности является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством автобетоносмеситель, УВЭОС № мощность 215 Квт/292.3 л.с., государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, без марки <данные изъяты>, год выпуска 2020, кузов № <данные изъяты>, цвет оранжевый, заявитель не владел, поскольку оно было передано в аренду ФИО1. по договору аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника на момент фиксации правонарушения. Кроме того, перегруз не превышал установленную норму и имеются основания полагать, что существовала вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения (подавления) сигнала на работу системы дорожного весового и габаритного контроля.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство генерального директора ООО «Эталон Строй» ФИО2 удовлетворено, процессуальный срок обжалования постановления восстановлен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эталон Строй» ФИО3 приобщила к материалам дела ходатайство генерального директора ООО «Эталон Строй» ФИО2 об исключении из доказательств ранее представленных документов, свидетельствующих о нахождении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля во владении ФИО1., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автобетоносмесителем с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Эталон Строй», действительно управлял ФИО1., однако он перевозил груз – бетон – в интересах ИП ФИО2, с которой у ООО «Эталон Строй» заключен договор аренды спецтехники.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как работник ООО «Эталон Строй», перевозил бетон на принадлежащем Обществу автомобиле с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Эталон Строй» ФИО2 и представитель Общества ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ООО «Эталон Строй» ФИО3 в суд представлены дополнения к жалобе (поименованные как «правовая позиция»), из которых следует, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ООО «Эталон Строй» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» находился в аренде у ИП ФИО2, водителем автомобиля был ФИО1., который являлся работником ИП ФИО2, представив в суд следующие документы: копию договора финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>-1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно автомобиля с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, автобетоносмеситель <данные изъяты>, год выпуска 2020, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Эталон Строй» в лице его генерального директора ФИО2; копию соглашения о проведении взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон Строй» в лице его генерального директора ФИО2 и ИП ФИО2; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1.; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ИП ФИО2 на работу ФИО1. на должность водителя; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.; копию выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2; копию договора аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ относительно автомобиля с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, автобетоносмеситель <данные изъяты>, год выпуска 2020, заключенного между ООО «Эталон Строй» в лице его генерального директора ФИО2 и ИП ФИО2; копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ услуг транспорта по перевозке бетона между поставщиком ИП ФИО2 и покупателем – ООО «<данные изъяты>»; копию полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, заключенного между ООО «<данные изъяты>», СК «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, относительно автомобиля, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 6,5 м3 бетона; копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг транспорта по перевозке бетона между поставщиком ИП ФИО2 и покупателем – ООО «<данные изъяты>»; копию акта сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2; копию договора финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно автомобиля марки <данные изъяты>, автобетоносмеситель, год выпуска 2019, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения).

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 КоАП РФ, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:24 по адресу <данные изъяты>, Архангельская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысили предельно допустимый показатель осевой нагрузке одиночного ТС на 11,60% (0,870 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,370 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 3,87% (0,290 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,790 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ООО «Эталон Строй».

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждены фотоматериалами.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в составе 4-осного одиночного ТС, не выдавалось, что и не оспаривается подателем жалобы.

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 09 сентября 2025 года собственник транспортного средства – ООО «Эталон Строй» – привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу разъяснений, указанных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, ООО «Эталон Строй» и его представителем не представлено доказательств о невиновности ООО «Эталон Строй» и выбытия транспортного средства из владения последнего.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ранее представленные генеральным директором ООО «Эталон Строй» при подаче жалобы документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент фиксации административного правонарушения, ООО «Эталон Строй» не являлось пользователем транспортного средства БЕЗ МАРКИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в связи с его передачей по договору аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, самим же генеральным директором ООО «Эталон Строй» ФИО2 заявлены как недопустимые доказательства.

При этом суд исходит из того, что договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его право пользования принадлежащим ему транспортным средством.

По этой же причине суд относится критически к представленной заявителем в обоснование своей позиции копии договора № аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – автобетоносмеситель с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» передано в аренду ИП ФИО2, как не подтверждающей факт выбытия ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля из владения ООО «Эталон Строй».

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно представленной копии полиса страхования ТС, являющегося предметом лизинга, от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, 2020 года выпуска, является ИП ФИО2, с допуском к управлению указанным транспортным средством неограниченного числа водителей.

Между тем, из текста указанного полиса страхования следует, что транспортное средство передано по договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между лизингодателем – ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 относительно автомобиля марки <данные изъяты>, автобетоносмеситель, год выпуска – 2019, то есть иного транспортного средства, относительно которого вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, представленные в дело доказательства не являются взаимодополняющими друг друга документами, с очевидностью свидетельствующими о невозможности владения и пользования ООО «Эталон Строй» автомобилем марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствуют об этом и представленные в дело документы о наличии на момент выявления правонарушения между ИП ФИО2 и ФИО1. трудовых отношений, а также взаимоотношений и проведении взаиморасчетов с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО2 является одновременно и генеральным директором ООО «Эталон Строй», согласно выписке из ЕГРЮЛ, и индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Эталон Строй» в дело документы являются попыткой уйти от установленной КоАП РФ ответственности.

С заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного (конкретного) лица и привлечении его к административной ответственности в органы ГИБДД, Ространснадзора в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности ООО «Эталон Строй» либо его генеральный директор, либо представитель (по доверенности) не обращались, доказательств управления ФИО1. принадлежащим ООО «Эталон Строй» вышеуказанным транспортным средством без ведома последнего – не представлено.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что ООО «Эталон Строй», реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представило надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения другим лицом.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Эталон Строй» осуществлять контроль за выпуском на линию транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ООО «Эталон Строй» от административной ответственности не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу в интересах именно ООО «Эталон Строй», где являлся работником.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, формальный, поэтому признается общественно опасным самим фактом нарушения установленных законодательством требований в области дорожного движения вне зависимости от наступивших последствий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного ООО «Эталон Строй» административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «Эталон Строй» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ закреплено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе представленные ООО «Эталон Строй» документы, оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного административного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Эталон Строй», что назначенное ООО «Эталон Строй» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению Общества, характеру осуществляемой деятельности, и может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Эталон Строй», в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, что не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Эталон Строй» ФИО2 и дополнения к жалобе представителя ООО «Эталон Строй» ФИО3 (по доверенности) – подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу генерального директора ООО «Эталон Строй» ФИО2 и дополнения к жалобе представителя ООО «Эталон Строй» ФИО3 (по доверенности) – удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эталон Строй» – изменить.

Снизить размер назначенного ООО «Эталон Строй» административного штрафа до 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Эталон Строй» ФИО2 и дополнения к жалобе представителя ООО «Эталон Строй» ФИО3 (по доверенности) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Цаплин