Решение № 02-0185/2026 02-0185/2026(02-4306/2025)~М-2403/2025 02-4306/2025 2-185/2026 М-2403/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0185/2026

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2025-004709-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2026 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Прочность» (ОГРН: <***>), ФИО2 (водительское удостоверение: 9903 272572) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ООО «Прочность» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 02.03.2025 ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗель Next» (далее по тексту - марка автомобиля), регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ООО «Прочность», и застрахованным на в адрес «РЕСО-Гарантия», совершил столкновение задним ходом с транспортным средством марки марка автомобиля (далее по тексту - «Рендж Ровер»), регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес. В свою очередь адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рендж Ровер», составила без учета износа сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (1 812 811 -400 000), расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Ответчик ООО «Прочность», не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований ответчик, указывал аналогичные обстоятельства, причинения повреждений транспортному средству марки «Рендж Ровер», регистрационный знак ТС, при этом указал на то, что из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, утрата товарной стоимости составила сумма, из которых стоимость деталей, подлежащих замене составляет сумма, которую ответчик полагает сбережет за его счет, в связи с чем, обратился со встречным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прочность» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, а также просила пропорционально распределить расходы по проведению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

адрес «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2025 ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ООО «Прочность», и застрахованным на в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ 0426987410), совершил столкновение задним ходом с транспортным средством марки «Рендж Ровер», регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес (полис ОСАГО ХХХ 0470089216), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между истцом и адрес, последний произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно калькуляции по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рендж Ровер», регистрационный знак ТС, она составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Ответчик, не согласившись с вышеуказанной суммой, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленного АНО «ЮРИДЭКС» следует, что проведенным исследованием установлен следующий механизм столкновения автомобилей марки «Рендж Ровер», регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, государственный гегистрационный знак В9278В190, с учетом полученных указанными автомобилями повреждений в ДТП от 02.03.2025:

- начальная фаза: водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, после загрузки перевозимых предметов в кузов и посадки рабочих в кабину, начинает движение задним ходом.

- кульминационная фаза: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом совершает наезд на стоящее транспортное средство «Рендж Ровер», регистрационный знак ТС. В контактно-следовое взаимодействие вступили задняя часть кузова автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фронтальная часть моторного отсека автомобиля «Рендж Ровер», регистрационный знак ТС, с образованием следов непосредственного контакта на внешних элементах (решетке радиатора, левой и правой блок фарах, передней части капота) и последующего незначительного смещения внешних элементов оперения транспортного средства последнего относительно штатного их положения.

- конечная фаза: совпадает с остановкой марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортное средства остаются в контактном взаимодействии.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в ДТП от 02.03.2025 водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ, который предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создавая помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, а водитель автомобиля «Рендж Ровер», регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться разделом 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в ДТП от 02.03.2025 действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Рендж Ровер», несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Причиной ДТП, произошедшего 02 марта 2025 года, явилось небезопасное движение задним ходом водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП, т.е. с причиненными автомашине марки «Рендж Ровер», повреждениями. В заключении указан подробный перечень повреждений транспортного средства марки «Рендж Ровер», полученных в результате ДТП от 02.03.2025, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рендж Ровер», регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02.03.2025, без учета износа на момент оценки составляет: сумма. Утрата товарной стоимости транспортного средства на момент оценки составляет: сумма. Стоимость деталей (годные остатки), которые подлежат замене при восстановлении транспортного средства, составляет: сумма.

При разрешении спора, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, отражает те повреждения, которые были причинены данному помещению и движимому имуществу в результате залива квартиры, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на момент ДТП 02.03.3025 являлся сотрудником ответчика и выполнял трудовую деятельность в ООО «Прочность», что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Прочность», а также судом установлено, что выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования права истца на возмещение ущерба восстановлены не в полной мере, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя ООО «Прочность» причинителя вреда суммы ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, а именно в размере сумма (1 168 800-400 000).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Утверждение ответчика о том, что, взыскав с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, на стороне истца возникнем неосновательное обогащение в виде деталей, которые подлежат замене при восстановлении транспортного средства, в размере сумма, суд находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, возмещение которого ответчиком не образует на стороне истца неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

То обстоятельство, что в заключении эксперта указано о возможном образовании годных остатков, в виде деталей, которые подлежат замене при восстановлении транспортного средства, не влекут за собой взыскание в пользу ответчика неосновательного обогащения в виде их стоимости, поскольку сама по себе предполагаемая возможность их образования не влечет на стороне неосновательное обогащение. Суд полагает, что в случае возмещения потерпевшему вреда, с учетом стоимости новых деталей, не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых ООО «Прочность» отказано, то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ООО «Прочность» расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

Из заявления АНО «ЮРИДЭКС» следует, что расходы по проведению судебной экспертизы составили – сумма, из которых сумма была оплачена с депозита суда, внесенного ответчиком ООО «Прочность», а сумму в размере сумма экспертное учреждение просило взыскать при вынесении решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Прочность» понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований (54,42 %), в размере сумма, а с истца в пользу ответчика ООО «Прочность» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально размеру требований в удовлетворении которых было отказано в размере сумма (45,38%).

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с истца в пользу АНО «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца, а также судебных расходов у суда не имеется, с учетом вышеизложенного.

В силу ст.410 ГК РФ суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных по решению суда сумм, окончательно взыскав с ответчика ООО «Прочность» в пользу истца денежные средства в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Прочность» - отказать.

Взыскать с ООО «Прочность» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прочность» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» в размере сумма

Произвести взаимозачет взысканных по решению суда сумм, окончательно взыскав с ООО «Прочность» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено - 12.08.2026.

Судья И.Ю. Белова