Решение № 02-0185/2026 02-0185/2026(02-5979/2025)~М-5270/2025 02-5979/2025 2-5979/2025 М-5270/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0185/2026

УИД 77RS0003-02-2025-009950-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Башкайкиной Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5979/2025 по иску ФИО1 к ООО «Техинком-Авто» о защите прав потребителей: взыскании разницы покупной цены, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Техинком-Авто» о защите прав потребителей и просила суд взыскать убытки в размере сумма на оплату процентов по кредиту, сумма за оплату договора страхования, разницу в покупной цене автомобиля марки Cherry Tiggo 8PRO MAX, 2024 г.в. в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойку, штраф за несвоевременно удовлетворение требований потребителя.

В обоснование иска указано, истец является собственником автомобиля марки Cherry Tiggo 8PRO MAX, 2024 г.в., г.р.з. С529КА977, на основании договора купли-продажи № 1/18324 от 25.06.2024. В период гарантийного срока 31.07.2024, 27.09.2024, 02.11.2024, 04.03.2025 истец обратился к ООО «Техинком-Авто» для проведения гарантийного ремонта, который впоследствии выполнены согласно актам от 31.07.2024, 27.09.2024, 02.11.2024, 07.03.2025. По обращению истца 29.05.2025 автомобиль марки Cherry Tiggo 8PRO MAX, 2024 г.в., г.р.з. С529КА977, предоставлен ООО «Техинком-Авто» для проверки качества сборки, по результатам которой выявлены ряд дефектов в указанном автомобиле. Указанные недостатки устранены частично, о чем составлен акт выполненных работ от 11.06.2025. Впоследствии 22.06.2025 и 10.07.2025 истцом в адрес ООО «Техинком-Авто» направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2024, возмещении убытков. 15.07.2025 ООО «Техинком-Авто» осуществило выплату ФИО1 денежных средств в размере сумма, 22.07.2025 ООО «Техинком-Авто» осуществило выплату ФИО1 денежных средств в размере сумма 17.07.2025 между ФИО1 и ООО «Техинком-Авто» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи № 1/18324 от 25.06.2024, однако истец полагает, что ответчиком оставлены без удовлетворения часть законных требований истца, что послужило причиной обращения в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.06.2024 ФИО1 по договору купли-продажи №1/18324 приобрела в ООО «Техинком-Авто» автомобиль марки Cherry Tiggo 8PRO MAX, 2024 г.в., г.р.з. С529КА977.

Для приобретения транспортного средства №2315686-Ф от 25.06.2024 истец заключила с ПАО Росбанк договор потребительского кредита на сумму сумма сроком действия до 25.06.2031.

В соответствии с договором купли-продажи, стоимость ТС составляет сумма

На основании акта приема-передачи от 25.06.2024 от ООО «Техинком-Авто» передало ФИО1 в собственность вышеуказанное ТС.

По условиями договора купли-продажи, а также технической документацией на ТС, переданной покупателю, гарантийный срок эксплуатации ТС начинается с 25.06.2024, при этом продавец ООО «Техинком-Авто» гарантировал, исправное состояние, отсутствие механических повреждений и что передаваемое истцу ТС соответствует требованиям, обычно предъявляемым к качеству такого рода товарам, и соответствует целям, для которых товар такого рода используется.

В период эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался к ответчику за проведением гарантийного ремонта неисправностей автомобиля марки Cherry Tiggo 8PRO MAX, 2024 г.в., г.р.з. С529КА977, а именно:

-21.09.2024 истец обратился к ООО «Техинком-Авто» для проведения гарантийного ремонта, который в последствии выполнен согласно акту выполненных работ от 27.09.2024;

-02.11.2024 истец обратился к ООО «Техинком-Авто» для проведения гарантийного ремонта, который в последствии выполнен согласно акту выполненных работ от 02.11.2024

-04.03.2025 истец обратился к ООО «Техинком-Авто» для проведения гарантийного ремонта, который в последствии выполнен согласно акту выполненных работ от 07.03.2025

29.05.2025 автомобиль марки Cherry Tiggo 8PRO MAX, 2024 г.в., г.р.з. С529КА977, предоставлен ООО «Техинком-Авто» для проверки качества сборки, выявленные недостатки устранены частично, о чем составлен акт выполненных работ от 11.06.2025.

22.06.2025 истцом в адрес ООО «Техинком-Авто» направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2024, возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

10.07.2025 истцом в адрес ООО «Техинком-Авто» направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2024, возмещении убытков.

ООО «Техинком-Авто» осуществило 15.07.2025 выплату ФИО1 денежных средств в размере сумма, 22.07.2025 - в размере сумма

17.07.2025 между ФИО1 и ООО «Техинком-Авто» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 1/18324 от 25.06.2024, согласно которому покупатель возвращает продавцу спорный автомобиль, а продавец осуществляет возврат денежных средств, оплаченных покупателем по договору купли-продажи, в размере сумма

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 23001 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями о применении данных норм закона, установлено, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права потребителя в виде возврата стоимости товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком 15.07.2025 произведена выплата в адрес истца в виду стоимости автомобиля в размере сумма, истцом предоставлены сведения с официального сайта официального дилера (поставщика) в РФ автомобилей марки Cherry Tiggo, согласно которым рекомендованная розничная цена продажи автомобиля марки Cherry Tiggo 8PRO MAX в комплектации Dreamline равна сумма, следовательно, разница покупной цены автомобиля составляет сумма, в связи с чем, суд полагает уставленным наличие правовых оснований для удовлетворения указанного требования истца о взыскании разницы в покупной цене автомобиля в размере сумма

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю работ, услуг) обусловливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 16 Закона).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 31 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец, указывая на несение убытков в виде приобретения сопутствующих товаров, а именно договора страхования и дополнительных услуг, ссылается на то, что приобретая автомобиль и заключая указанный договор, истец рассчитывал на то, что товар является качественным, однако доказательств того, что заключение данного договора вместе с приобретением автомобиля являлось необходимым и вынужденным несением расходов, не представлено.

Оплату истцом страховой премии по договору страхования имущества и иных услуг к убыткам, понесенным вследствие продажи товара ненадлежащего качества, отнести нельзя, поскольку данные расходы понесены истцом добровольно, продавцом навязаны не были. При этом из договора купли-продажи не усматривается, что заключение указанных договоров является обязательным условием приобретения товара и неотъемлемой частью договора. В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал законным его владельцем. Истец заключил указанный договор исключительно по своей доброй воли и в своем интересе. Указанный договор был исполнен, действовал определенный период времени, за оставшееся неиспользованный период, как страховой компанией, так и организацией, оказывающей услуги, денежные средства возвращены.

С учетом названных положений и установленных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании убытков в виде расходов на страхование не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку указанные расходы не связаны с действиями ответчика, не могут расцениваться как убытки, причиненные истцу по вине ответчика.

При этом, разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Техинком-Авто» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за период с 07.07.2025 по 14.07.2025 до суммы в размере сумма, за период с 28.07.2025 по 16.12.2025 до суммы в размере сумма, с последующим начислением неустойки на сумму неудовлетворенных требований потребителя в размере 1%, начиная с 17.12.2025 по дату фактического исполнения решения суда, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, исходя из расчета: (240 000+50 000+100 000)=сумма

Определяя размер взыскиваемого штрафа, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до сумма, что соответствует последствиям нарушения обязательств, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, несение которых подтверждается надлежащим образом материалами дела, суд признает данные расходы обоснованными, связанными с участием истца в судебном разбирательстве, следовательно, взыскивает их в полном объёме с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техинком-Авто» о защите прав потребителей: взыскании разницы покупной цены, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техинком-Авто» в пользу ФИО1 разницу в покупной цене автомобиля в размер сумма, неустойку с 07.07.2025 по 14.07.2025 в размере сумма, неустойку за период с 28.07.2025 по 16.12.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма, а также с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму неудовлетворенных требований потребителя в размере 1%, начиная с 17.12.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Техинком-Авто» государственную пошлину в бюджет адрес (УФК по адрес) в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.