Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2-586/2017 В окончательной форме


решение суда принято

13 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) был заключен договор займа №...-З, по условиям которого заёмщик получил от займодавца в собственность денежные средства в размере 400.000 руб. и обязался возвратить их с уплатой процентов за пользование денежными средствами, равными частями по 13.333 руб. 33 коп., начиная с ../../.... г.. Сумма займа была предоставлена заёмщику на 2 года 6 месяцев, срок последнего платежа был согласован ../../.... г..

Займодавец перечислил предусмотренную договором сумму займа двумя платежами: ../../.... г. – 250.000 руб., ../../.... г. – 150.000 руб.

В период срока действия договора заёмщику были начислены проценты за пользование займом согласно условиям договора, из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 30.129 руб. 33 коп.

В период с февраля 2014 года по июль 2016 года ответчик исполнял свои обязательства по договору займа и частично погасил сумму займа в размере 394.943 руб. 46 коп., из которых: 365.413 руб. 08 коп. – основной долг, 29.530 руб. 38 коп. – проценты по договору.

Остаток долга по договору займа составляет 35.185 руб. 87 коп., из которых: 34.586 руб. 92 коп. – основной долг, 598 руб. 95 коп. – проценты по договору. Указанная сумма долга не возвращена заёмщиком займодавцу до настоящего времени.

Кроме того, ../../.... г. между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность водителя и в период трудовых отношений работником были получены от истца подотчетные денежные средства в сумме 280.400 руб., отчет расходовании которых работником представлен работодателю не был. Указанная сумма также не возвращена истцу до настоящего времени и является неосновательным обогащением ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ../../.... г. в сумме 35.185 руб. 87 коп., неосновательное обогащение в сумме 280.400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.355 руб. 86 коп.

В процессе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, были уточнены предъявленные исковые требования и истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 35.185 руб. 87 коп. и неосновательное обогащение в сумме 279.690 руб. (л.д. 157-160).

В судебном заседании представитель истца – П.Ю.В., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (том 2 л.д. 120), поддержала предъявленные исковые требования в полном объёме и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика – М.О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (том 1 л.д. 88-89), исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 35.185 руб. 87 коп. признала в полном объёме, не оспаривая факт заключения ответчиком указанного в иске договора займа, получения по нему денежных средств и частичного исполнения ответчиком обязательств по данному договору. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не признала, поддержав в этой части представленные суду письменные возражения на иск, которые основаны на следующем.

Из представленных истцом в подтверждение факта выдачи работнику на подотчет денежных средств платежных документов следует, что денежные средства выдавались работодателем работнику со значительными промежутками во времени и при этом истцом не указано, для каких целей выдавались работнику данные денежные средства.

Согласно действующему законодательству и правилам бухгалтерского учёта и отчетности выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Поэтому при получении под отчет денежных средств у ответчика отсутствовала задолженность по ранее полученным деньгам.

Ответчик работал в организации истца водителем в период с ../../.... г. по ../../.... г.. Также в круг его служебных обязанностей входила покупка различных запасных частей и комплектующих к автомобилям, и иных товаров по указанию руководителя. Эту деятельность ответчик осуществлял на основании получаемых от истца под отчет денежных средств, регулярно отчитываясь по ранее полученным деньгам, сдавая авансовые отчеты с приложением платежных документов.

Последнее заявление о выдаче денег под отчет подавалось ответчиком работодателю ../../.... г. на сумму 10.000 руб. для приобретения запчастей для автомобиля и в данном заявлении имеется отметка бухгалтера об отсутствии задолженности по ранее выданным подотчетным суммам.

Ответчик прекратил трудовые отношения с истцом по собственному желанию. При подписании обходного листа при увольнении, как в бухгалтерии, так и в других отделах, вопрос о том, имеются ли невозвращенные ответчиком подотчетные денежные средства не возникало, а также не предъявлялось никаких требований или претензий о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, ответчик считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 90-91, том 2 л.д. 133-135).

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (том 1 л.д. 61-80).

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора №... от ../../.... г., согласно которому ответчик (работник) был принят истцом (работодателем) на работу в качестве водителя с ../../.... г. (том 1 л.д. 5-10).

Приказом работодателя №...-к от ../../.... г. ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 101-102).

Период трудовых отношений ответчика с ../../.... г. по ../../.... г. в установленном порядке зафиксирован в трудовой книжке ответчика (том 1 л.д. 92-95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлен договор займа №...-З от ../../.... г., заключенный между ФИО1 (заёмщиком) и ООО Строительная компания «Тагил» (займодавцем), подписанный сторонами и факт заключения которого не оспаривался никем из участвующих в деле лиц (том 1 л.д. 11-23).

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заёмщику денежные средства в размере 250.000 руб. не позднее ../../.... г. и 150.000 руб. не позднее ../../.... г., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1.2 договора займа указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заёмщику сроком на 2 года 6 месяцев.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в качестве суммы займа по вышеуказанному договору в общей сумме 400.000 руб. подтверждается представленными суду платежными поручениями №... от ../../.... г. на сумму 250.000 руб. и №... от ../../.... г. на сумму 150.000 руб. (том 1 л.д. 24-25).

Указанные платежные документы и факт получения суммы займа в полном объёме по рассматриваемому договору не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ../../.... г. между истцом и ответчиком был в установленном законом порядке заключен договор займа на сумму 400.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа заем является процентным, заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период срока действия настоящего договора, начисление и удержание процентов производится ежемесячно.

Согласно пункту 2.4 договора займа возврат суммы займа осуществляется заёмщиком равными частями – по 13.888 руб. 88 коп. ежемесячно, начиная с ../../.... г.. Денежные средства в погашение займа и проценты за пользование займом удерживаются из заработной платы заёмщика и заёмщик заявляет о своем согласии на удержание денежных средств из заработной платы.

Из представленных суду документов следует, что в период с февраля 2014 года по июль 2016 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа и из его заработной платы равными частями ежемесячно производились соответствующие удержания в счет погашения задолженности.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду расчетными листками по заработной плате ответчика (том 1 л.д. 26-51) и не спаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Согласно произведенному истцом расчету, на момент рассмотрения настоящего дела судом задолженность по договору займа, с учётом начисленных процентов за пользование займом, составляет сумму 35.185 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 2), которая стороной ответчика не оспаривается.

Представитель ответчика, наделенная выданной ответчиком доверенностью соответствующими полномочиями в порядке статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объёме признала исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 35.185 руб. 87 коп. и не возражала против их удовлетворения.

Признание иска стороной ответчика в этой части внесено в протокол судебного заседания, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, может быть принято судом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ../../.... г. в сумме 35.185 руб. 87 коп. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд признаёт обоснованными и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 279.690 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом закон (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ) понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность возложения на работника материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что в период трудовых отношений ответчик, занимая у истца должность водителя, неоднократно получал от истца под отчет денежные средства для цели приобретения комплектующих и запчастей для автомобилей, расходовал их по указанному назначению и отчитывался работодателю о расходе полученных денежных средств.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в письменном отзыве на иск и в устных объяснениях в судебном заседании.

Стороной истца не оспаривался тот факт, что ответчик частично отчитался перед работодателем за полученные в период трудовых отношений под отчет денежные средства.

Оценивая указанные доводы сторон, суд критически оценивает позицию стороны ответчика по делу и признаёт обоснованной позицию истца в силу следующего.

Судом достоверно установлено, что ответчиком были получены от работодателя под отчет денежные средства по четырем указанным в иске платежным поручениям (том 1 л.д. 52-55):

- платежное поручение №... от ../../.... г. на сумму 115.000 руб.;

- платежное поручение №... от ../../.... г. на сумму 62.400 руб.;

- платежное поручение №... от ../../.... г. на сумму 100.000 руб.;

- платежное поручение №... от ../../.... г. на сумму 3.000 руб.

Факт получения данных денежных средств от работодателя не оспаривался стороной ответчика по делу.

При этом доводы истца в обоснование исковых требований в этой части основаны на том, что ответчик не представил работодателю отчеты о расходовании денежных средств на общую сумму 279.690 руб.

Соответственно, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком были получены от работодателя денежные средства по вышеуказанным разовым документам, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Суд критически оценивает возражения ответчика по существу предъявленного иска, которые заключаются в том, что при получении от работодателя последней суммы под отчет в феврале 2016 года ответчик не имел перед работодателем задолженности по иным полученным ранее суммам, поскольку произвел по ним отчет в полном объём, передав соответствующие авансовые отчеты и первичные расходные документы.

В подтверждение указанных доводов суду представлены копии заявлений ФИО1 о выдаче денег под отчет, в том числе заявление от ../../.... г., в которых имеется отметка бухгалтера ФИО2 об отсутствии у работника задолженности по ранее выданным подотчетным суммам (том 1 л.д. 96,).

Однако суд не может признать указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед работодателем.

Ответчиком не представлены суду оригиналы заявлений от ../../.... г. (том 1 л.д. 164), от ../../.... г. (том 1 л.д. 166), от ../../.... г. (том 1 л.д. 168) и от ../../.... г. (том 1 л.д. 170), а представленная копия заявления от ../../.... г. никем не удостоверена, в связи с чем, данное заявление не может быть признано судом письменным доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Д.О.Ф. уволена с должности старшего бухгалтера ООО Строительная компания «Тагил» приказом работодателя №...-к от ../../.... г. (том 1 л.д. 156) и её явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не обеспечена.

Также не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством письменные объяснения бывшего руководителя ООО Строительная компания «Тагил» Б.К.Д. о выдаче работникам под отчет денежных средств исключительно после полного отчета по ранее полученным денежным средствам (том 2 л.д. 123-124), поскольку указанное лицо не является процессуальным участником по рассматриваемому судом в настоящем судебном заседании гражданскому делу, в связи с чем, не вправе представлять суду объяснения в письменной форме.

Правом обеспечить явку Б.К.Д. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля сторона ответчика также не воспользовалась.

Вместе с тем, даже в случае признания того факта, что заявления о выдаче денег под отчет и отсутствии задолженности соответствуют действительности и были оформлены истцом, а также завизированы бухгалтером, суд не может признать указанные заявления документами, подтверждающими отсутствие у ответчика задолженности перед работодателем по полученным денежным средствам.

Данный вывод суда основан на том, что вышеуказанные заявления содержат сведения, которые опровергаются представленными суду письменными доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из представленных суду первичных документов достоверно следует вывод о том, что в организации ответчика в спорный по делу период времени имелись факты нарушения финансовой дисциплины и ведения бухгалтерского учета с нарушением требований законодательства, в частности, Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Так, согласно расходному кассовому ордеру №... от ../../.... г. ответчику были выданы денежные средства в размере 2.700 руб. (том 2 л.д. 11), затем на основании платежного поручения №... от ../../.... г. выданы денежные средства в сумме 115.000 руб. (том 2 л.д. 11), тогда как авансовый отчет на сумму 1.000 руб. был представлен ответчиком лишь ../../.... г. (том 2 л.д. 107-110).

Соответственно, ../../.... г. денежные средства были получены ответчиком был предоставления отчетности по ранее полученным денежным средствам.

Аналогично и впоследствии, при наличии задолженности по ранее полученным денежным средствам в размере 115.000 руб., ответчику выдавались наличные денежные средства в размере 250 руб. на основании расходного кассового ордера №... от ../../.... г. (2 л.д. 11) и безналичным путем перечислялись денежные средства по платежному поручению №... от ../../.... г. в сумме 62.400 руб. (том 2 л.д. 11).

Также при выдаче денежных средств под отчет по платежному поручению от ../../.... г. на сумму 100.000 руб. (при наличии долга в размере 177.400 руб.), по платежному поручению от ../../.... г. (при наличии долга на сумму 277.400 (том 2 л.д. 12)), ответчику была перечислена сумма в размере 35.000 руб. (том 1 л.д. 187).

При этом авансовый отчет на указанные полученные суммы ответчик представил работодателю частично лишь ../../.... г. (том 1 л.д. 200-202).

Несмотря на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумму 274.432 руб. истец перечислил ответчику денежную сумму под отчет в размере 2.058 руб. на основании платежного поручения №... от ../../.... г. (том 1 л.д. 187); ../../.... г. была ответчику из кассы деньги в размере 1.621 руб. 50 коп. на основании расходного кассового ордера №... (том 1 л.д. 187); ../../.... г. истец выдал ответчику 864 руб. на основании расходного кассового ордера №... (том 1 л.д. 187).

При этом авансовый отчет на сумму 864 руб. был представлен ответчиком истцу лишь ../../.... г. (том 1 л.д. 206-208).

Из представленных документов следует, что по состоянию на ../../.... г. за ответчиком числилась задолженность в размере 276.490 руб., однако истец выдал ему денежные средства в размере 54.043 руб. 20 коп. по платежному поручению №... (том 1 л.д. 187), а ../../.... г. – 8.016 руб. по расходному кассовому ордеру №... (том 1 л.д. 188).

Оценивая вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемый по делу период времени работодатель допускал выдачу ответчику денежных средств под отчет без осуществления строго финансового контроля и производил очередную выдачу денег фактически при наличии у ответчика задолженности по ранее выданным под отчет денежным средствам.

При указанных обстоятельствах, представленное ответчиком заявление от ../../.... г., а также иные имеющиеся в деле аналогичные заявления, об отсутствии задолженности перед работодателем не может быть признано доказательством действительного отсутствия такой задолженности.

Кроме того, истцом представлен суду акт инвентаризации №... от ../../.... г., согласно которому за ответчиком числится задолженность по полученным денежным средствам, по которым отсутствуют документы о расходовании и авансовый отчеты, на общую сумму 279.690 руб. (том 2 л.д. 118-119).

Указанный акт на момент рассмотрения настоящего дела судом стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком был причинен работодателю материальный ущерб в сумме 279.690 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (том 1 л.д. 56-60).

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба работодателю стороной ответчика суду не представлено.

При этом оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, либо об иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке статьи 243 Трудового кодекса РФ денежные средства в сумме 279.690 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в период трудовых отношений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд (том 1 л.д. 4) в сумме, рассчитанной пропорционально сумме подлежащих удовлетворению исковых требований (314.875 руб. 87 коп.), и составляющей 6.348 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» задолженность по договору займа №...-З от ../../.... г. в сумме 35.185 руб. 87 коп., а также денежные средства в качестве возмещения материального ущерба причиненного работодателю в период трудовых отношений в сумме 279.690 руб. и судебные расходы в сумме 6.348 руб. 76 коп., итого взыскать 321.224 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева