Апелляционное постановление № 22-136/2025 22-6643/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-492/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 16 января 2025 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.Р., адвоката Селиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Гаиткулова Ф.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Селиной О.В. о согласии с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 года,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, судимый:

- 19.04.2022 года Белорецким межрайонным судом по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; наказание отбыто 16 января 2023 года,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, не менять место жительства без уведомления данного органа.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь родителем, подвергнутым дата административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в нарушение принятого судебного решения – судебного приказа мирового судьи СУ №... по адрес от дата, не имея уважительных причин неуплатил средства на содержание несовершеннолетней дочери – Х., дата года рождения, допустив задолженность по алиментам за период с дата по дата в размере ... рублей, при общей сумме задолженности по алиментам в размере ... рублей.

В апелляционном представлении прокурор Гаиткулов Ф.Р. обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие судимости ФИО1 по приговору Белорецкого межрайонного суда от 19.04.2022 года, которая на момент совершения (окончания) данного преступления являлась погашенной. Кроме того, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, назначая наказание, указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ. Также, при наличии в санкции данной статьи других видов наказания, суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, прокурор предлагает приговор изменить, исключив из него сведения о прежней судимости и применении ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Приговор соответствует разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 года №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которым при описании деяния, признанного судом доказанным, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора сведений о предыдущей судимости ФИО1 основаны на неверном понимании и толковании норм уголовного закона.

На основании п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно материалам уголовного дела, судимость по приговору Белорецкого межрайонного суда от 19.04.2022 года должна была быть погашена 16 января 2024 года.

В связи с тем, что на момент начала совершения данного преступления, являющегося длящимся – с дата по дата, судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору не была погашена, размер задолженности по алиментам начал исчисляться с дата, суд первой инстанции обосновано отразил в вводной части приговора сведения о предыдущей судимости.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил, дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний осужденного, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

Ошибочное указание об учете положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, свидетельствует лишь о явной технической описке при изготовлении судебного решения. Указанная описка не повлияла на законность и обоснованность приговора в целом, не искажает его содержания и с учетом наличия апелляционного повода, приведенные судом суждения, подлежат исключению из приговора.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела и признанные таковыми судом, учтены в полной мере, оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, ФИО1 не относится.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Во исполнение положений ст.ст.6, 60 УК РФ, исходя из того, что иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания, суд мотивировал в приговоре назначенное ФИО1 наказание, приведя, вопреки утверждению прокурора, доводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, несмотря на наличие в санкции более мягких наказаний, чем выполнил предписание, содержащееся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначение наказания в виде лишения свободы не противоречит требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, ввиду того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при наличии судимости за другое преступление, не впервые.

В этой связи доводы стороны обвинения о необходимости исключения условного осуждения и назначении иного вида наказания, в частности в виде исправительных работ, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...