Приговор № 1-186/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-186/2025

Дело № 1-186/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-001111-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Милютина И.Н., Гатиятова Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Джумаева А.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут ФИО1, находясь на парковке возле клуба «...» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся в том же месте в состоянии алкогольного опьянения ранее ему незнакомому Потерпевший №1, вызванных аморальным поведением Потерпевший №1 в виде оскорблений и нецензурных выражений в адрес ФИО1, вооружившись имевшимся у него при себе ножом, используемым им в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 два удара этим ножом в область грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 острую физическую боль и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева по средней подмышечной линии с пересечением 9 ребра, проникающей в брюшную полость, которая согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункты 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и раны в левом подреберье, не проникающей в брюшную полость, потребовавшей наложения швов, которая согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1.), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №2 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа они с друзьями - Свидетель №1 и ФИО19 стояли у входа в «...», расположенный по адресу: <адрес>. Далее у ФИО20 с каким-то парнем произошел конфликт из-за зажигалки, которую тот не хотел отдавать. ФИО1, уже будучи в машине, надел на лицо медицинскую маску, взял в руки нож-бабочку, который был у него при себе в тот день, вышел из машины. В этот момент к нему подошел мужчина, который просил вернуть ему зажигалку и из-за этого у них был конфликт. Они отошли с ним и начали разговаривать вдвоем. Он начал требовать возмещения ущерба, так как ему, якобы, не вернули зажигалку, а также требовал приобрести ему пиво, при этом он выражался нецензурной бранью. Ему не понравилось его общение, и он в ходе конфликта хотел нанести мужчине один удар кулаком правой руки в область головы, но так как он был в состоянии опьянения, то промахнулся и удар пришелся в область шеи. В ответ мужчина нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он упал на землю и почувствовал, что у него из носа и из губы пошла кровь. Находясь на земле, он достал из кармана нож, так как предполагал, что мужчина вновь начнет наносить ему удары, а также остановить мужчину, напугав демонстрацией ножа в руке. Поднявшись с земли, он увидел, что присутствующие люди удерживали мужчину, но тот вырвался и вновь пытался наброситься на него, с целью нанесения ударов. В этот момент он начал хаотично наносить удары мужчине двумя руками, в том числе и рукой, в которой находился нож. Точное количество ударов нанесенных мужчине, он сказать не может, но после того, как он почувствовал, что нанес удар мужчине ножом в область брюшной полости, он прекратил наносить удары, ушел и сел в машину. Сразу же после этого, они с друзьями уехали. Позже ему стало известно, что мужчина, которому он нанес удары, находится в больнице, так как он причинил ему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 71-74, т. 2 л.д. 47-48).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, военнослужащим он не является, действующего контракта на прохождение военной службы он не имеет, помогает своим родителям, а также троим братьям, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб возместил в сумме, определенной самим потерпевшим, принес ему свои извинения. Пояснил, что многое не помнит, так как прошло какое-то время с произошедших событий.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями - Потерпевший №2, ФИО21, и еще одним ФИО22, фамилию которого он не знает, поехали в клуб «...» <адрес>. Перед закрытием клуба они вышли на улицу. Пока они стояли, общались, мужчина, ростом примерно 170-175 см, на вид молодой, у него произошел конфликт с девушкой, он заступился за девушку, оттолкнул мужчину, у них началась драка, сам он мужчине нанес удары в область лица. Сколько именно мужчина ему нанес ударов, он не знает, но минимум два удара. Он сам ему также нанес не менее двух-трех ударов кулаками. Их начали разнимать, и он от кого-то услышал, что идет кровь, он поставил руку на левый бок, почувствовал сильную физическую боль, посмотрев на руку, он увидел кровь. Его оттолкнули к скамейке, куда делся мужчина, с которым у него произошла драка, он не знает. Кто именно вызвал скорую медицинскую помощь, он не знает, когда приехала скорая, он сам залез в машину и лег на каталку. В больнице, когда его привезли, во время осмотра у него обнаружили два проникающих ножевых ранения, после его прооперировали. Ранее он данного мужчину не встречал. После произошедшего, на его одежде, в которой он в тот день был, имеются следы его крови, а также повреждения в виде дыр (т. 1 л.д. 57-60, т. 2 л.д. 22-24).

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству защитника, были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1 произошел конфликт, далее они подрались, он почувствовал удары в бок, в левую сторону, он положил руку на бок, и увидел, что идет кровь. Его сразу же оттащили на скамейку и вызвали скорую медицинскую помощь. Сразу подбежало много людей. Пояснил, что действительно, конфликт по поводу зажигалки был, но зажигалка была не его. В этом конфликте он участвовал. Конфликт между парнями по поводу зажигалки разрешился тем, что знакомый Николая должен был купить новую, взамен утерянной зажигалки его товарища. На фоне данного конфликта возник конфликт между Николаем и им, который подошел узнать детали уже разрешенного конфликта. Не отрицал, что он допустил оскорбления в отношении ФИО1, в ходе словестной перепалки, которые привели к такой реакции со стороны ФИО1, о чем сожалеет. Подтверждает, что действительно наносил удары ФИО1 в область лица. Возможно, ранения были нанесены ему после того, как он ударил ФИО1, в область лица. Но до того как он начал наносить ему удары, он получил удары руками в область грудной клетки, после чего уже он начал наносить удары (т. 2 л.д. 19-21).

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Потерпевший №2, допрошенного в ходе следствия в качестве потерпевшего по иному инкриминируемому деянию, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, возле «...» в какой-то момент у его друга Потерпевший №1 возник конфликт с ранее неизвестным ему парнем, по какой причине, он сказать не может, так как помнит все смутно, ввиду того, что находился тогда в состоянии алкогольного опьянения. Дальнейших событий он не помнит. Про возникшую потасовку между Потерпевший №1 и незнакомым парнем он тоже ничего сказать не может, так как не помнит. Помнит, как незнакомая женщина, находясь недалеко от входа в «...» закричала: «Вызывайте скорую, у него кровь!». В этот момент он увидел, что одежда ФИО5 в крови. Во что он был одет, он не помнит. И помнит, что он, держась за бок, сказал, что ему больно. Позже кто-то вызвал скорую помощь. Рядом с ФИО5 стояли ФИО23, женщина незнакомая ему ранее, которая снимала на видео своего сотового телефона все происходящее, и другая женщина, которая была рядом с ней. Увидев кровь, он понял, что кто-то ударил ФИО5 ножом, про который говорила женщина. Момента нанесения ножевого ранения он не видел. С ФИО5 в больницу поехал он. ФИО24 был с ними. В больнице ФИО5 сделали операцию (т. 1 л.д. 180-182).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, ФИО17, ФИО15 его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они были возле «...». У ФИО15 происходил конфликт с парнем, который полного телосложения, светлые волосы, рост примерно 170 см, одежду он не помнит. У них был конфликт по поводу зажигалки, а именно брал ли ФИО15 зажигалку или нет. Он предложил парню купить зажигалку, чтобы они прекратили конфликт. Потом подошел друг парня со светлыми волосами, он был с темные волосами, на нем была олимпийка, футболка, крупного телосложения, рост 180-185 см. Он начал вмешиваться в конфликт. Друг парня с белыми волосами с ФИО16 отошли в сторону, в этот момент он продолжал общение с парнем со светлыми волосами. Подошел ФИО1, у которого лицо было покрыто медицинской маской. Почему тот был в маске, он сказать не может, тот зачем-то ее надел и подошел к ним. У ФИО1 был в руке нож-бабочка. Заметив это, стоящая неподалеку девушка начала снимать на телефон, начала на него кричать. После подошел парень в олимпийке и темными волосами, и у них с ФИО1 началась словестная перепалка, парень спрашивал, зачем ему нож, оскорблял, парень говорил ФИО1, что он сейчас его положит, у них произошла драка. В ходе драки парень и ФИО1 упали на землю. Их пытались разнять, но ни у кого не получалось. В какой-то момент ФИО1 достал нож, сколько именно ударов он смог нанести, он не знает. Когда именно достал нож, не видел. В какой-то момент он отобрал у ФИО1 нож и сразу же передал ФИО17 Куда именно после этого он дел нож, ему неизвестно. Он с ФИО17, ФИО15 подошли к ФИО1 после этого сели в машину и уехали в сторону <адрес>. Доехав до этого места, он их, а именно ФИО1, ФИО17 и ФИО15 оставил, а сам поехал домой (т. 1 л.д. 24-25).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть друзья ФИО1, ФИО15, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, они стояли возле «...». Он помнил, что ФИО15 общался с компанией парней, с которыми в дальнейшем произошел конфликт. В ходе конфликта парни утверждали, что ФИО15 украл зажигалку. К нему подходил Потерпевший №1, рост примерно 185 см, крупного телосложения, темные волосы. Когда он подошел к нему, он сказал, что его друг ФИО15 украл зажигалку, он предложил замять конфликт, возместив стоимость зажигалки, на что он согласился. ФИО1 все это время был в машине у Свидетель №1, куда он ушел сразу, после того, как вышел из клуба. В этот момент, выйдя из машины, к ним подошел ФИО1, хотел также разрешить конфликт, начал расспрашивать о случившемся. Потерпевший №1 после этого начал оскорблять ФИО1, начал говорить, что ФИО1 должен возместить стоимость бутылки пива, высказывался нецензурно, произошел словестный конфликт, что именно они говорили друг другу, сказать не может. В какой-то момент Потерпевший №1 ударил кулаком руки в область лица ФИО1, сколько именно было ударов не помнит. Потерпевший №1 точно попал в лицо ФИО1, в этом он точно уверен, так как у ФИО1 пошла кровь. Он отходил в сторонку к компании парней Потерпевший №1, чтобы они не вмешивались в конфликт словестный, а когда началась сама драка, он сказал им, чтобы они помогли ему их разнять. В какой-то момент, ФИО1 из кармана кофты достал какой-то предмет и начал замахивался в сторону Потерпевший №1, но последний отходил от ударов, поэтому точно сказать не может, попал ли ФИО1 или нет. Разняв их, они сели в машину и уехали оттуда (т. 1 л.д. 99).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она приехала вместе с подругами в «...» по адресу: <адрес>. В клубе они отдыхали, распивали спиртные напитки. Когда клуб закрывался, примерно в 03 часа они вышли из клуба. Выйдя из клуба примерно в 03 часа 15 минут, она заметила у входа в «...» парня, у которого лицо было прикрыто одноразовой медицинской маской, и в руке у него был нож, как она поняла по внешнему виду ножа – нож «бабочка». Она начала снимать этот факт на камеру своего мобильного телефона. Отметила, что данная видеозапись еще у нее сохранилась, и она готова ее добровольно выдать при необходимости. Добавила, что возле парня в медицинской маске был еще один парень, как он точно выглядит, она сказать не может, но он тоже есть на видеозаписи. Ей не понравилось поведение парня, на лице у которого была медицинская маска, поэтому она решила снять с него маску. Она с парня сняла одноразовую медицинскую маску, ему это не понравилось, он ее оттолкнул. Пока она вставала с земли, произошел какой-то конфликт, из-за чего именно, ей неизвестно, что именно происходило, она не знает, так как было очень много людей. Кто-то из толпы пытался разнять конфликтующих. В какой-то момент она услышала, что кто-то из толпы выкрикнул «он его пырнул». Она увидела раненного парня, как ей дальше стало известно, его зовут Потерпевший №1 Она заметила, что у Потерпевший №1 было ранение в туловище, а именно в боку с левой стороны. Сразу вызвали ему скорую помощь. Парня, который нанес телесные повреждения Потерпевший №1, уже не было, куда он мог уйти либо уехать, она сказать не может, так как не знает и не видела (т. 1 л.д. 239-240).

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- сообщением «112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сообщила о том, что была драка, у знакомого ножевое ранение в бок, кровотечение, пострадавший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3);

- сообщением «112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 сообщил о том, что была драка, ножевое ранение в бок и в живот, пострадавший мужчина, 26 лет (т. 1 л.д. 4);

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинский работник хирургического отделения сообщил, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаное ранение подреберной области груди, без проникновения, в алкогольном опьянении, обстоятельства неизвестны» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена парковочная зона по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, а также изъята медицинская маска (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен бумажный сверток, из него извлечен нож в сложенном состоянии, нож из металла, на рукояти ножа имеются пластиковые вставки черного цвета, длина ножа в сложенном состоянии 15 см, длина ножа в разложенном состоянии 24 см, длина острия ножа 8,6 см, расстояния от острия ножа до рукояти 1,4 см, длина рукояти 14 см (т. 1 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена картонная коробка, из которой извлечена толстовка серого цвета с капюшоном и карманами, на толстовке имеются пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 223-225);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты видеозаписи на оптическом диске, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 242-244);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске (т. 1 л.д. 245-249);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева по средней подмышечной линии с пересечением 9 ребра, проникающей в брюшную полость, которая, согласно пунктам 6.1.9, 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от действия колюще-режущего предмета (согласно данным медицинских документов), давность образования повреждения, учитывая записи в медицинских документах, может соответствовать сроку, указанному в постановлении, и раны в левом подреберье, не проникающей в брюшную полость, потребовавшей наложения швов, которая, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1.), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета (согласно данным медицинских документов), давность образования, учитывая записи в медицинских документах, может соответствовать сроку, указанному в постановлении. В момент получения данных телесных повреждений мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении. Количество точек приложения травмирующей силы - 2 (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом обыска, постановлением суда, согласно которым по адресу: <адрес> при участии понятых произведен обыск в жилище ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал толстовку серого цвета фирмы «...» с надписью и со следами бурого цвета, нож «бабочка» раскладной (т. 1 л.д. 92-94, 97);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена одноразовая медицинская маска (т. 1 л.д. 228-231);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего изъята футболка серого цвета с рисунками со следами вещества бурого цвета и повреждениями, олимпийка с капюшоном зеленого цвета в вещества бурого цвета и повреждениями, спортивные штаны черного цвета со следами вещества бурого цвета, трусы мужские со следами вещества бурого цвета, пара коротких мужских носков, мужские кроссовки 45 размера синего цвета с подошвой белого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 2 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: футболка серого цвета с рисунками, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, на передней стороне футболки обнаружено повреждение в виде дырки длиной примерно 1,5 см, на задней стороне футболки также обнаружено повреждение в виде дырки длиной примерно 1,5 см.; олимпийка с капюшоном зеленого цвета, на рукавах и возле карманов имеются вставки черного цвета, обнаружены: следы вещества бурого цвета, повреждение в виде дырки длиной примерно 1 см., с передней стороны олимпийки возле кармана, повреждение в виде дырки длиной примерно 1 см. на задней стороне олимпийки; спортивные штаны черного цвета, со следами вещества бурого цвета; трусы мужские со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 34-38);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшего не согласился, пояснил, что у его друга с другом потерпевшего произошел конфликт, который перешел в драку. В ходе драке с потерпевшим у него был разбит нос. Находясь на асфальте, он достал из кармана нож, хотел напугать Потерпевший №1 и остановить от нанесения ему ударов. Когда они сблизились, он нанес удары Потерпевший №1 двумя руками, и той рукой, в которой находился нож. Помнит, что нанес два-три удара, из которых два рукой, в которой был нож. Также дополнил, что сожалеет о произошедшем и приносит извинения потерпевшему, вину в нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признает и искренне раскаивается (т. 2 л.д. 19-21).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При принятии решения по данному уголовному делу суд учитывает требования статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Так, по данному уголовному делу в судебном заседании все имеющиеся версии, обстоятельства установлены, противоречия выяснены и устранены.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого последний оскорблял ФИО1, что и послужило основанием для нанесения им ударов потерпевшему ножом. Таким образом, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, учитывает аморальность поведения потерпевшего по отношению к ФИО1 Указанное не опровергается показаниями, как ФИО1, так и потерпевшего, которые были даны последним в ходе предварительного следствия. При этом суд, вопреки доводам защитника, не учитывает противоправность поведения потерпевшего, поскольку именно Федоров начал наносить удары потерпевшему, который, в свою очередь, наносил удары ФИО1 лишь в ответ на его удары.

Факт нанесения ФИО1 потерпевшему ударов ножом в живот, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд учитывает, что удары были нанесены умышленно, ножом, вбок потерпевшего, то есть умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью также нашел свое подтверждение, участниками процесса опровергнут не был.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в оскорблении подсудимого потерпевшим, нецензурной брани, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителями подсудимого, троим братьям, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение публичных извинений, положительную характеристику по месту прохождения военной службы по призыву, положительную характеристику главы Новопольского сельского поселения по месту проживания и регистрации, его молодой возраст.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, согласно статье 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде достоверно не установлено количество и вид употребленного подсудимым алкоголя и не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что состояние опьянения достаточным образом повлияло на его поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин его совершения, также исходя из показаний подсудимого, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая положение части 1 статьи 62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, а также, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, судом не установлено, участниками процесса не представлено. Оснований для назначения других видов наказаний, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Также суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, ввиду указания закона.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста надлежит изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «KIA OPTIMA» (КИА ОПТИМА) с государственным регистрационным знаком № – оставить у законного владельца - ФИО9;

- одноразовую медицинскую маску, оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- футболку серого цвета с рисунками, олимпийку с капюшоном зеленого цвета, спортивные штаны черного цвета, трусы мужские, пару коротких мужских носков, мужские кроссовки 45 размера синего цвета с подошвой белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- толстовку серого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, – вернуть по принадлежности ФИО1;

- нож, перчатки черного цвета в количестве 3 штук, зажигалку черного цвета, пластиковую бутылку объемом 1,75 литра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу. Исполнение поручить ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий