Апелляционное постановление № 22-900/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 22-900 судья Воеводина Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием

прокурора Воронцовой У.В.,

адвокатов Козлова Д.А. и Годованной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Козлова Д.А. в защиту осужденной ФИО2, апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 07 февраля 2024 года, по которому

ФИО1 и ФИО2 осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Козлова Д.А., апелляционного представления прокурора, выступления адвокатов Козлова Д.А. и Годованной О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 07 февраля 2024 года ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 04 ноября 2023 года, в период с 12 часов 04 минут по 12 часов 15 минут, со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему АО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 712 рублей 38 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А. в защиту осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, либо изменению в связи с несправедливостью.

Указывает, что материальный ущерб от преступления подсудимыми возмещен полностью еще на стадии предварительного следствия, при этом ФИО2 совершила преступление средней тяжести впервые, в связи с чем имелись все основания для прекращения в отношении неё уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что судом выполнено не было.

Отмечает, что по степени общественной опасности совершенное ФИО2 деяние сопоставимо с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и лишь по характеру соучастия достигает общественной опасности преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; при отказе в прекращении уголовного дела приговор изменить, смягчить осужденной ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что она совершила преступление впервые, возместила ущерб от кражи еще на стадии следствия, в связи с чем имелись все основания для прекращения в отношении неё уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагая, что ей могло быть назначено более мягкое наказание, просит приговор изменить, применить в отношении неё меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд не в полной мере учел данные об их личности, конкретные обстоятельства преступления, смягчающие наказание обстоятельства, назначив наказание, не отвечающее принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Во изменение оснований просит приговор изменить, применив судебный штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1, адвоката Козлова Д.А. в защиту осужденной ФИО2, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержали, пояснив, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Ходатайство осужденных поддержали их защитники – адвокаты Мушкина Н.В. и Козлов Д.А.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, признав их виновными и квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семьи; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 2 малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 2 малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести.

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину, раскаялись в содеянном, впервые совершили преступление средней тяжести, размер причиненного в результате преступления ущерба является незначительным, активно способствовали расследованию преступления, загладили причиненный вред, возместив потерпевшему причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшийся в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного деяния, их имущественного положения

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Козлова Д.А. в защиту осужденной ФИО2 и апелляционное представление подлежат удовлетворению, приговор отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить ФИО1 размер судебного штрафа в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, а срок его уплаты - в течение 2 месяцев со дня вынесения данного апелляционного постановления.

Установить ФИО2 размер судебного штрафа в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, а срок его уплаты - в течение 2 месяцев со дня вынесения данного апелляционного постановления.

Обязать ФИО1 и ФИО2 оплатить судебный штраф в сумме 10 000 рублей в указанный срок по следующим реквизитам: ИНН <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 порядок и срок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий