Приговор № 01-0863/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 01-0863/2025

Дело № 01-0863/2025

77RS0029-02-2025-010148-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 декабря 2025 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Носовой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Заморук М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Краснобаева Я.Е., представившего удостоверение № 8597 и ордер № 63/25 от 02 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 05 минут, 21 марта 2025 года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, подъезд № 5, обнаружил электровелосипед марки «Liming» V8 Max 1000w, черного цвета, согласно заключению эксперта С №2025-0233 от 15 июля 2025 года стоимостью 27 031 рубль 36 копеек, с аккумулятором марки «Liming» 60 V 23 A, согласно заключению эксперта С №2025-0233 от 15 июля 2025 года стоимостью 14 792 рубля 92 копейки, принадлежащие ФИО2, и оставленные последним по причине рабочей необходимости. После чего он (ФИО1) при внезапно возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись в том, что его (ФИО1) действия недоступны для обозрения кем-либо, взял, то есть тайно похитил, электровелосипед марки «Liming» V8 Max 1000w, черного цвета, стоимостью 27 031 рубль 36 копеек, с аккумулятором марки «Liming» 60 V 23 A, стоимостью 14 792 рубля 92 копейки, а всего на общую сумму 41 824 рубля 28 копеек, принадлежащие ФИО2, после чего он (ФИО1) удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 824 рубля 28 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Агапов А.А., потерпевший фио не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник – адвокат Краснобаев Я.Е. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший в заявлении выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый ранее не судим (т. 1 л.д. 186-190), на учете в НД, ПНД не состоит (т. 1 л.д. 192, 194), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 196), оказывает помощь родителям.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства: электровелосипед марки «Liming» V8 Max 1000w черного цвета, аккумулятор марки «Liming» 60V 23 A, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд, через Тушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Носова