Приговор № 1-499/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-499/2019

Дело № 1-499/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 21 августа 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Волковой В.А., при секретаре Гайфеевой В.И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 25.10.2015 года по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снятого с регистрационного учета УИИ 14.12.2017;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи на основании приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 октября 2015 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2015 года, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортным средством на срок два года, и на основании апелляционного постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года срок назначенного наказания за совершенное преступление снижен до 220 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, отбыв 20.06.2016 основной срок наказания в виде обязательных работ и 14.12.2017 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, при этом согласно требованиям ст. 86 УК РФ лицо, осужденное к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, считается судимым по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 14.11.2018 около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью управления автомобилем Рено Logan государственный регистрационный знак <***> региона, сел на переднее водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного у дома № 5 по улице Саши ФИО3 в городе Великий Новгород, завел двигатель и проехал, управляя данным автомобилем от указанного места парковки по дворам и дорогам города Великого Новгорода до дома № 43 по улице Санкт-Петербургской в городе Великий Новгород, где 14.11.2018 около 12 часов 40 минут был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ЕИБДД УМВД России по городу Великий Новгород. При этом ФИО2, при наличии у него явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.223 административного регламента к приказу МВД России от 23 августа 2017 года №664, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии представителей общественности отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом на основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, с его согласия, был доставлен вышеуказанными сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования в Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранение Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», расположенное по адресу: <...>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым ФИО2, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что ранее судим, <данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, критически относится к содеянному, суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное наказание соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ - служит восстановлению социальной справедливости, целям исправления осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не установлено юридических и фактических обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в служебном автомобиле, - находящаяся при материалах дела хранить при нем в течение всего срока хранения.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дембовской Н.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 2700 рублей, адвокату Волковой В.А. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе судебного заседания в сумме 3600 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде 240 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Вещественные доказательства:

- диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в служебном автомобиле, - находящийся при материалах дела хранить при нем в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дембовской Н.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 2700 рублей, адвокату Волковой В.А. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе судебного заседания в сумме 3600 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю. Вихрова