Апелляционное постановление № 22-357/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-112/2023

Судья Багов Л.Х. дело №22-357/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 апреля 2024 года

Верховный Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Иуана И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хибиевой Е.Б. и осужденного ФИО1 на приговор Терского районного суда КБР от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, не работающий, инвалид 2 группы, не военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- по приговору Зольского районного суда КБР от 27 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Терского районного суда КБР от 8 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Не отбытый срок наказания составляет 340 часов,

осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зольского районного суда от 27 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст.70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Зольского районного суда КБР от 27 апреля 2022 года, а также не отбытое наказание по приговору Терского районного суда КБР от 8 февраля 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения его под стражей с 9 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом с 09 апреля 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Поверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хибиева Е.Б. и осужденный ФИО1 считают приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, однако должной оценки при назначении наказания эти обстоятельства не получили; судом не учтены активное способствование ФИО1 расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ФИО1, который является инвалидом, наличие на его иждивении родителей - пенсионеров, что он является их единственным кормильцем.

Обращают внимание, что наказание по предыдущим приговорам в виде условного осуждения и обязательных работ ФИО1 отбывал без нарушений и нареканий со стороны контролирующего органа, чему суд не дал юридической оценки в полном объеме, и безосновательно, ничем не мотивировав, отменил условное осуждение.

Считают, что суд недостаточно мотивировал решение о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, не привел убедительных мотивов об отсутствии оснований и невозможности для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просят приговор изменить, определить наказание, не связанное с лишением свободы, а наказания, назначенные ранее, исполнять самостоятельно.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Терского района КБР Хутатов М.Ю., считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что при назначении наказания суд, в качестве смягчающих обстоятельств учел чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом принято верное решение об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Зольского районного суда от 27 апреля 2022 года, так как оказанного доверия он не оправдал, на путь исправления не встал, совершил преступления в период испытательного срока.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания за содеянное, суд первой инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания, судом первой инстанции не в должной мере выполнены требования уголовного закона, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался принципом законности и назначил наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не достаточно мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд верно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе личного досмотра добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, две поддельные печати треугольной и круглой формы, а также коробку с штемпельной подушкой, дал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, в том числе в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал органу предварительного следствия об обстоятельствах приобретения им для личного употребления наркотического средства, а также хранения до его изъятия сотрудниками; дал показания органу предварительного расследования об обстоятельствах «скачивания» им из сети «Интернет» с использованием мобильного телефона бланка рецепта, дающего право на приобретение сильнодействующих веществ, приобретения двух печатей круглой и треугольной формы с целью их использования при подделке рецептурных бланков, заполнения им двух рецептурных бланков, в которые он внес недостоверные сведения на получение средства «Габапентин». Таким образом, предоставленной ФИО1 информации было достаточно для установления органом предварительного следствия обстоятельств совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо суждений относительно данных обстоятельств в приговоре не приведено. Однако, ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции есть все основания для признания этих действий ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в итоге: для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Зольского районного суда от 27 апреля 2022 года, суд первой инстанции не учел данные о личности ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы, не принял во внимание изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 331 от 14 июня 2023 года выводы о том, что ФИО1 страдает органическим расстройством личности, вызванным перенесенными черепно-мозговыми травмами, не привел мотивы, обосновывающие отмену условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору, сославшись лишь на совершение им нового преступления в период испытательного срока.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 327 УК РФ и по совокупности приговоров подлежит смягчению, а приговор в этой части - изменению.

При назначении ФИО1 наказания суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к убеждению о достижении исправления ФИО1 в условиях реальной изоляции от общества, однако вопрос о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не обсудил, каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в приговоре не привел.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из смысла закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки приведенным требованиям закона, каких-либо данных о том, что в период отбывания наказания, в том числе испытательного срока по приговорам от 27 апреля 2022 года и от 8 февраля 2023 года ФИО1 не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, обжалуемый приговор не содержит. Не приведено суждений и о личности осужденного применительно к решению вопроса об отмене условного осуждения.

В обоснование необходимости отмены условного осуждения ФИО1 суд указал лишь, что вменяемые ФИО1 преступления были совершены им в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Зольского районного суда КБР от 27 апреля 2022 года.

В этой связи изложенные в приговоре мотивы отмены условного осуждения в отношении осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неубедительными и не соответствуют вышеприведенному смыслу уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что цели назначения наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, в связи с чем считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, с учетом признанных судом первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на отмену условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Зольского районного суда КБР от 27 апреля 2022 года и на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 и ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Терского районного суда КБР от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на отмену условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Зольского районного суда от 27 апреля 2022 года и на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 и ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 327 и ч.1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ - до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные этим органом; не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговоры Зольского районного суда КБР от 27 апреля 2022 года и Терского районного суда КБР от 8 февраля 2023 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова