Апелляционное постановление № 22-2710/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-2710/2018

Судья: Азаренко А.А. 22-2710/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 25 сентября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2018 года, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, которым

ФИО2 ранее судимый:

- 28 июня 2012 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, 15 января 2013 года освобожденный по отбытию наказания;

- 17 декабря 2013 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 21 апреля 2015 года освобожденный по отбытию наказания;

осужденный:

- 30 октября 2017 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 159 (4 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён: по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года в виде лишения свободы на срок 3 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчисляется с (дата).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ушакова В.М., выслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области ФИО1, о зачете осужденному в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору суда от (дата), с (дата) по (дата) включительно, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО2 признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО9

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО2 не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 02.022.1996 № 4-П, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года.

Обращает внимание, что на момент повторного возбуждения уголовного дела, он находился под стражей, но следственными органами ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В приговоре суд не указал о зачете времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, *** исключительно положительные характеристики по месту работы, возмещение ущерба. Утверждает, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, дает основания для вынесения решения с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, зачесть в срок наказания период содержания под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре суда, и других конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, ***

Доводы жалобы, о том, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо признать исключительно положительные характеристики с места работы, не являются безусловными основаниями для смягчения наказания. По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Сведения о возмещении ущерба потерпевшему ничем не подтверждены, материалами уголовного дела подтверждается, что потерпевшему органами следствия возвращено похищенное имущество.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающие обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом учтены данные о личности осужденного, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, из которых следует, что ФИО2 ранее судим, ***

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания. По смыслу закона срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не в полной мере, поскольку резолютивная часть приговора не содержит сведений о зачете наказания, частично отбытого ФИО2 по первому приговору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, и считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав о зачете наказания, частично отбытого им по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года: (дата).

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о том, что ФИО2 окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года, однако, допустил техническую ошибку в части указания размера присоединенного срока – 3 года. Поскольку суд указал о частичном сложении назначенных наказаний, а не о полном.

В связи с указанными обстоятельствами в приговор надлежит внести уточнения, что не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также не влечет смягчения наказания осужденному.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года в виде лишения свободы на срок 2 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания ФИО2 исчислять с 25 июля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года, с 30 (дата) включительно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий

В.М. Ушаков