Апелляционное постановление № 22-4343/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-93/2024

Судья Е.А. Мамонова № 22-4343/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи М.Е. Ивашининой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.В. Хижняка,

защитника ФИО2 – адвоката Чотчаевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Долговой Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от

19 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 октября 2017 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 12.08.2020;

- 28 апреля 2022 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.09.2023;

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позицию защитника ФИО2 – адвоката Чотчаевой С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ, мнение прокурора И.В. Хижняка, полагавшего, что приговор следует отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Октябрьском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор по делу ФИО2 постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Долгова Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся. Учитывая характеризующие данные о личности осужденного, считает, что наказание, назначенное ФИО2 слишком суровое и подлежит замене с реального отбывания наказания на условное. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований п.п.1,2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст.398.16 УПК РФ); существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.398.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (ч.1 ст.398.18 УПК РФ).

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ вправе принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке независимо от согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Как видно из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что 25 декабря 2023 года, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил хищение цепной электрической пилы, стоимостью 5 200 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал указанные действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако из материалов уголовного дела следует, в частности показаний потерпевшего Потерпевший №1, что он не давал каких-либо пояснений о том, что причиненный кражей бензопилы ущерб является для него значительным. Вопрос о его материальном положении и ущербе, его размере, органами расследования не выяснялся (л.д.31-33). Доказательства этого в материалах уголовного дела отсутствуют и в обвинительном заключении не приведены. В суд первой инстанции потерпевший не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.126).

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО2 приговора в порядке особого судопроизводства, суд не убедился в полной мере в обоснованности предъявленного органом уголовного преследования обвинения, что влияет на принятие законного и обоснованного решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по данному делу приговор в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения уголовного дела к рассмотрению. В ходе нового рассмотрения материалов уголовного дела надлежит устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Так как приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона, то другие доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш