Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-639/2016;)~М-686/2016 2-639/2016 М-686/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков: ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к эксплуатационному локомотивному депо <адрес> дирекции ТС подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к эксплуатационному локомотивному депо <адрес> дирекции ТС подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в их обоснование указал, что он работал в эксплуатационном локомотивном депо <адрес> дирекции ТС подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» с 2006 года в должности машиниста.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на <адрес> при производстве маневровых передвижений работая на тепловозе он допустил проезд запрещающего показания сигнала маневрового светофора М-80 с последующим взрезом стрелочного перевода, с повреждением первой рабочей контрольной тяги, но схода подвижного состава им допущено не было, пострадавших от данной ситуации также не было, движение по <адрес> не прерывалось, что было подтверждено проверкой о случившемся. Своей вины в совершении нарушений правил охраны труда он не отрицает, поскольку не заметил запрещающий сигнал светофора, но в случившемся также есть и вина и дежурной по станции, которая не оповестила его об изменении ранее приготовленного маршрута. Он действительно нарушил требования охраны труда, закрепленные в пункте 1.18. Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, работающего в одно лицо Эксплуатационного локомотивного депо Облучье № ИОТ - ТЧЭ-1 - 041 - 2013, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Он не отрицает, что прошел обучение, по охране труда. Постановлением Ространснадзора он был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в заседании комиссии по расследованию случая проезда им ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора, Акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ он получил. Также получал уведомление о принятии участия в заседании комиссии по охране труда, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в заседании комиссии по охране труда, но с решением данной комиссии он был не согласен, поэтому отказался его получать. Также отказался получать трудовую книжку и знакомиться с приказом. После заседания комиссии он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, т.е. за нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, т.е. по основанию, предусмотренному подп. «д» п.6 ст. 81 ТКРФ. С чем он не согласен. Об этом он узнал после того, как в конце декабря 2016 года ему прислали документы, связанные с работой. Считает, что ни каких тяжких последствий от его действий не наступило. Кроме того с приказом об увольнении по вышеуказанным основаниям он не был ознакомлен, копию трудовой книжки он в день увольнения, не получал, так как ждал, что его пригласят получить документы.

Просит признать приказ об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Возложить обязанность на ответчика изменить запись в трудовой книжке за № об увольнении по ст. 81 п. 6 подп. «д» ТК РФ на запись об увольнении по инициативе работника согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 50 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую при увольнении, он не получил.

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 500 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что ему не выдали трудовую книжку во время, он не смог устроиться на работу или встать на учет в ЦЗН по <адрес>. Также считает действия ответчика по его увольнению, незаконными просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО1-адвокат ФИО6 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, изложенные истцом ФИО1, в дополнении пояснила, что ответчиком нарушен срок выдачи трудовой книжки, поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, с последним были прекращены трудовые отношения по подд. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Копию трудовой книжки в день увольнения ФИО1 выдано не было. ФИО1 в день увольнения находился на рабочем месте до 20 часов, и у работодателя была возможность вручить ему трудовую книжку с произведенной записью об увольнении и ознакомить с приказом об увольнении, чего работодатель не сделал. Трудовая книжка была выслана в адрес ФИО1 только после его обращения в организацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного месяца после увольнения. Фактически о том, что он уволен не собственному желанию, а по ст. 81 п.6 подп. «д» ТК РФ ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения трудовой книжки по почте, в связи, с чем считает, что ФИО1 не пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, но если все же суд посчитает, что срок пропущен, просит его восстановить.

В тоже время считает, что ответчиком пропущен срок для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

О том, что ФИО1 был совершен дисциплинарный поступок, работодателю было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как было проведено совещание у начальника депо <адрес>. Работодатель имел возможность привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого.

Таким образом, считает, что ответчиком не соблюден месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Также считает, что формулировка увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в приказе об увольнении и в трудовой книжке произведена не в соответствии с выводами комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Облучье Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения дирекции - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку комиссией было установлено, что ФИО1 нарушены требования охраны труда, создавшие реальную угрозу наступления тяжких последствий, а в приказе и трудовой книжке указана формулировка о том, что ФИО1 уволен по ст. 81 п.6 подп. « д» ТК РФ за нарушение требований охраны труда, повлекшие за собой тяжкие последствия. Однако, считает, что факт, того, что от действий ФИО1 наступили тяжкие последствия в судебном заседании не установлено.

Так же считает, что работодателем несоразмерно, без учета тяжести совершенного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию, что позволяло ему уволиться, не прибегая к дисциплинарному взысканию, однако данное заявление работодателем оставлено без внимания. По данному заявлению, ни каких решений работодателем принято не было.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 50 дней. На данных требованиях истец настаивает, она их также поддерживает.

Поскольку работодателем были нарушены требования трудового законодательства, считает, что заявленные требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению. Просит полностью удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика – эксплуатационного локомотивного депо <адрес> дирекции ТС подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут (время московское) на железнодорожной станции Архара Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги при производстве маневровых передвижений тепловозом ТЭМ2 № приписки эксплуатационного локомотивного депо Облучье под управлением машиниста ФИО1, работающего в одно лицо, приписки эксплуатационного локомотивного депо Облучье при скорости 24 км/ч допущен проезд запрещающего показания сигнала маневрового светофора М 80 с последующим врезом стрелочного перевода №. В результате проезда запрещающего сигнала М 80 допущен взрез стрелочного перевода № с повреждением первой рабочей тяги и короткой контрольной тяги, но схода подвижного состава не допущено. ФИО1 постановлением Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление ФИО1, не обжаловал. По данному факту было проведено расследование данного случая. Учитывая сведения, содержащиеся в материалах расследования данного случая, комиссия по охране труда Депо единогласно пришла к выводу, что его причиной явилось нарушение машинистом тепловоза депо ФИО1 требований охраны труда, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий и повлекло за собой причинение материального ущерба ОАО « РЖД» в сумме 6647 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ ТЧЭ-1 ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения требований охраны труда. Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он «допустил проезд запрещающего маневрового сигнала М-80», тем самым не отрицая факт нарушения требований охраны труда, что расценивается как согласие с имевшим место нарушением истцом требований охраны труда. ФИО1 принимал участие в расследовании комиссии по охране труда случая проезда им ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора, копию акта расследования получил. ФИО1 надлежащим образом прошел обучение по охране труда по профессии в объеме 20 часов и проверку знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКТЧЭ-1 ФИО1 был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по охране труда. Согласно протоколу заседания комиссии по охране труда депо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22-319/пр, прошедшему с участием истца, было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора по инициативе работодателя с машинистом тепловоза ФИО1, в соответствии с подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с его(ФИО2) приказом Депо от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22-802 к машинисту тепловоза ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, с последним были прекращены трудовые отношения по подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. После оглашения решения комиссии по охране труда, ФИО1 ушел с заседания, протокол заседания комиссии не получил и отказался от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочей смены в 20-05 часов в присутствии заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО8, дежурного по депо ФИО9, исполняющего обязанности дежурного по депо ФИО10 отказался знакомиться и подписывать приказ об увольнении и забирать трудовую книжку. Учитывая данные обстоятельства, работодателем в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым уведомлением о вручении) в депо заявлению ФИО1, датированному ДД.ММ.ГГГГ, он просил выслать ему по адресу, указанному в заявлении, трудовую книжку, копии приказа о приеме, приказа об увольнении, трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения указанные документы были высланы в адрес ФИО1, которые он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно было подано заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию, но данное заявление им было подано уже после того, как состоялось решение комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда и об увольнении ФИО1 по ст. 81 п.6 подп. «д» ТК РФ, о котором ФИО1 было известно.

Поскольку в соответствии с трудовым законодательством отношения между сторонами трудового договора были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик уже не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор по инициативе работника. Считает действия работодателя принятые при увольнении ФИО1 законными и обоснованными, в связи, с чем требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 50 дней, данные требования находит не обоснованными, поскольку все причитающиеся ФИО1 выплаты работодателем при увольнении были выплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказов, справок, а также расчетными листками, считает данные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что каких-либо нарушений со стороны работодателя при соблюдении порядка увольнения работника по инициативе работодателя, допущено не было, требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении по инициативе работодателя незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов в размере 1 500 рублей, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 в судебном заседании (с использованием видеоконференцсвязи) заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что применению к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило нарушение данным работником требований охраны труда, нашедшее свое отражение в постановлении Ространснадзора № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте расследования комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ случая проезда ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора. Учитывая сведения, содержащиеся в материалах расследования данного случая, комиссия по охране труда Депо единогласно пришла к выводу, что его причиной явилось нарушение машинистом тепловоза депо ФИО1 требований охраны труда, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий и повлекло за собой причинение материального ущерба Компании. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ ТЧЭ-1 от ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту нарушения требований охраны труда. Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он «допустил проезд запрещающего маневрового сигнала М-80», тем самым не отрицая факт нарушения требований охраны труда. Каких-либо попыток со стороны ФИО1, направленных на оспаривание постановления Ространснадзора № о назначений административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, работником не было предпринято, что расценивается как согласие с имевшим место нарушением истцом требований охраны труда. При этом ФИО1 надлежащим образом прошел обучение по охране труда по профессии в объеме 20 часов и проверку знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКТЧЭ-1 ФИО1 был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по охране труда. Согласно протоколу заседания комиссии по охране труда Депо от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22-319/пр, прошедшему с участием истца, было принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с машинистом тепловоза ФИО1, в соответствии с подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с приказом Депо от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22-802 к машинисту тепловоза ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, с последним были прекращены трудовые отношения по подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в 11-10 часов машинист тепловоза ФИО1, в присутствии начальника депо ФИО7, заместителя начальника Депо по кадрам и социальным вопросам ФИО8, председателя первичной профсоюзной организации ФИО11 отказался от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочей смены в 20-05 часов машинист тепловоза ФИО1 в присутствии заместителя начальника Депо по кадрам и социальным вопросам ФИО8, дежурного по Депо ФИО9, исполняющего обязанности дежурного по Депо ФИО10 отказался знакомиться и подписывать приказ об увольнении, трудовую книжку забирать не стал. Учитывая указанные обстоятельства, работодателем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым уведомлением о вручении) в Депо заявлению ФИО1, датированному ДД.ММ.ГГГГ, последний просил выслать ему по адресу, указанному в заявлении, трудовую книжку, копии приказа о приеме, приказа об увольнении, трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения указанные документы были высланы в адрес ФИО1, которые он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию, что позволяло ему уволиться, не прибегая к дисциплинарному взысканию, является необоснованным и не соответствующим требованиям трудового законодательства. Заявление ФИО1, об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было получено работодателем тем же числом. Таким образом, трудовой договор считался бы расторгнутым с ФИО1 лишь по истечении срока предупреждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока, работодатель реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и уволил работника за совершение дисциплинарного проступка. Поскольку в соответствии с трудовым законодательством отношения между сторонами трудового договора были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик уже не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор по инициативе работника.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 50 дней, данные требования находит также не обоснованными, поскольку все причитающиеся ФИО1 выплаты работодателем при увольнении были выплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказов, справок, а также расчетными листками, считает данные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что каких-либо нарушений со стороны работодателя при соблюдении порядка увольнения работника по инициативе работодателя, допущено не было, требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, являющимся производным от первоначального требования, удовлетворению подлежать не может.

Кроме того, считает, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, т.е. срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении по инициативе работодателя незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов в размере 1 500 рублей, отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании приказа (распоряжения) о переводе на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом тепловоза (маневровое движение Архара) Локомотивных бригад – структурного подразделения Эксплуатационного локомотивного депо Облучье – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подпункт «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ).

Постановлением Ространснадзора № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Ространснадзора № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут (время московское) на железнодорожной станции Архара Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги при производстве маневровых передвижений тепловозом ТЭМ2 № приписки эксплуатационного локомотивного депо Облучье под управлением машиниста ФИО1, работающего в одно лицо, приписки эксплуатационного локомотивного депо Облучье при скорости 24 км/ч допущен проезд запрещающего показания сигнала маневрового светофора М 80 с последующим врезом стрелочного перевода №.

В результате проезда запрещающего сигнала М 80 допущен взрез стрелочного перевода № с повреждением первой рабочей тяги и короткой контрольной тяги, схода подвижного состава не допущено.

Данное постановление истцом не обжаловалось. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Подпунктом «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось расследование комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Облучье, случая проезда ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора. На основании Акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение машинистом тепловоза требований охраны труда, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий и повлекло за собой причинение материального ущерба Компании.

Согласно протоколу заседания комиссии по охране труда Депо от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22-319/пр, прошедшему с участием истца, было принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с машинистом тепловоза ФИО1, в соответствии с подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с приказом Депо от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22-802 к машинисту тепловоза ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе по причине болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданных: ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО « Архаринской больницей»; ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «<адрес>ной больницей»; ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «<адрес>ной больницей»; ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «<адрес>ной больницей».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении ФИО1 отпуска в данный период № отДД.ММ.ГГГГ.

За весь период с момента нарушения ФИО1 требований охраны труда, до дня увольнения находился на рабочем месте 23 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В связи с чем, довод стороны истца, о том, что ответчиком не соблюден месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию со дня обнаружения проступка, суд находит не обоснованным.

Из акта расследования комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Облучье от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссией по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Облучье, в составе: начальника депо ФИО12, заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО8, председателя первичной профсоюзной организации депо ФИО11, заместителя начальника депо по эксплуатации ФИО13, главного инженера ФИО14, специалиста по охране труда ФИО15, помощника машиниста тепловоза ФИО16, машиниста электровоза ФИО17, машиниста электровоза ФИО18, машиниста электровоза ФИО19 проведена проверка соблюдения требований охраны труда машинистом тепловоза депо ФИО1, допустившим ДД.ММ.ГГГГ проезд железнодорожного подвижного состава на запрещающий сигнал светофора.

В ходе проверки соблюдения требований охраны труда установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут (здесь и далее время московское) на железнодорожной станции (далее - станции) Архара Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги при производстве маневровых передвижений тепловозом серии ТЭМ2 № приписки Эксплуатационного локомотивного депо Облучье Дальневосточной дирекции тяги под управлением машиниста тепловоза ФИО1 при скорости 24 км/ч допущен проезд запрещающего показания сигнала маневрового (карликового) светофора М-80 с последующим взрезом стрелочного перевода №, с повреждением первой рабочей контрольной тяги. Схода подвижного состава не допущено. Пострадавших нет. Движение по станции Архара не прерывалось.

В ходе проведения расследования указанного случая установлено, что заступив на работу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут машинист ФИО1 от дежурной по станции Архара ФИО20 по телефону получил задание на производство маневровой работы по закреплению состава грузового поезда № на 3-м пути станции. После производства работы по закреплению состава поезда в 14 часов 55 минут 48 секунд машинист ФИО1 одиночным локомотивом от маневрового сигнала М-82 проследовал на 5-ый свободный путь.

В 15 часов 07 минут 14 секунд дежурная по станции Архара ФИО20, не оповестив машиниста ФИО1, изменила ранее приготовленный маршрут, перекрыв сигналы М-80 и М-36 и оставив светофор НМ-5 открытым.

Далее, в 15 часов 07 минут дежурной по станции Архара ФИО20 приготовлен маршрут следования с 13-го пути станции для локомотива ТЭМ2 № от сигнала НМ-13 за маневровый сигнал М-26.

В 15 часов 09 минут 14 секунд машинист тепловоза ФИО1, без команды руководителя маневров, привёл локомотив ТЭМ2 № в движение и выехал с 5-го пути станции. В дальнейшем за показаниями светофоров и правильностью приготовления маршрута не следил, в результате допустил проезд светофора М-80 с запрещающим показанием и последующим взрезом стрелочного перевода №.

Своими действиями машинист тепловоза ФИО1 нарушил требования охраны труда, закрепленные в пункте 1.18. Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, работающего в одно лицо Эксплуатационного локомотивного депо Облучье № ИОТ - ТЧЭ-1 - 041 - 2013, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно при нахождении на железнодорожных путях не соблюдал требования безопасности - не обращал внимание на показания светофоров, видимые и звуковые сигналы и предупреждающие знаки. С указанной инструкцией по охране труда ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 надлежащим образом прошел обучение по охране труда по профессии в объеме 20 часов и проверку знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением № на имя ФИО1, исследованном в ходе рассмотрения дела.

Помимо этого, сам ФИО1 не отрицает факт нарушения им требований охраны труда. Согласно письменному объяснению машиниста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику Эксплуатационного локомотивного депо Облучье (работодателю), он «не заметил запрещающий сигнал светофора». Таким образом, ФИО1 признает, что из-за своей невнимательности допустил проезд светофора М-80 с запрещающим показанием и последующим взрезом стрелочного перевода №.

В судебном заседании истец также не отрицал факт совершения им, как административного правонарушения, так как нарушения им требований охраны труда, которые закреплены в п.1.18 Инструкции по охране труда для машинистов тепловоза, работающего в одно лицо Эксплуатационного локомотивного Депо Облучье № ИОТ-ТЧЭ-1-041-2013.

Кроме того с соответствии с разделом 6 пункта 6.1 Типовой должностной инструкции машинисту тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО « РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТлб-з/з тепловоза 8-го разряда эксплуатационного локомотивного депо Облучье- структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обязан знать точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО « РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям локомотивных бригад: в соответствии с разделом 6 пункта 6.6 Типовой должностной инструкции машинисту тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО « РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТлб-з/з тепловоза 8-го разряда эксплуатационного локомотивного депо Облучье-при выполнении маневровой работы, обязан руководствоваться законодательными и иными нормативными актами РФ в области безопасности движения, нормативными документами ОАО « РЖД», а также постоянной инструкцией в соответствии с разделом 8 пункта 8.2 вышеуказанной должностной инструкции, за невыполнение или нарушение должностных обязанностей несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и нормативными документами ОАО « РЖД».

В ходе проведения расследования комиссией также исследовано техническое состояние железнодорожного подвижного состава. Тепловоз ТЭМ2 № приписки эксплуатационного локомотивного депо Облучье построен ДД.ММ.ГГГГ на Луганском тепловозостроительном заводе, пробег с начала эксплуатации составил 227783 км. Текущий ремонт в объеме ТР-3 выполнен ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском тепловозостроительном заводе, пробег составил 87108 км; текущий ремонт в объеме ТР-2 проведен ДД.ММ.ГГГГ в сервисном ремонтном локомотивном депо Сибирцево филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис», 4835 км; текущий ремонт в объеме ТР-1 проведен ДД.ММ.ГГГГ в сервисном ремонтном локомотивном депо Сибирцево филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис», пробег составил 4835 км. Последнее техническое обслуживание в объеме ТО-2 проведено ДД.ММ.ГГГГ в сервисном отделении Облучье сервисного ремонтного локомотивного депо Дальневосточное филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис». Пробег составил 134 часа при установленной норме 168 часов. Перепробеги от плановых видов технического обслуживания и ремонта отсутствуют. Тепловоз оборудован приборами безопасности: AJICH, КПД-ЗП, Л168(M), ТСКБМ, РВС-1 и ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном техническом состоянии.

Учитывая, что локомотив ТЭМ2 № ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, комиссия не нашла оснований полагать, что проезду запрещающего сигнала светофора способствовали технические условия (неисправность железнодорожного подвижного состава).

Факт нарушения машинистом тепловоза ФИО1 требования охраны труда, выразившегося в проезде железнодорожного состава на запрещающийсигнал светофора, помимо того, что создал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы), но также причинил ОАО «РЖД» реальный материальный ущерб в размере 6 647 рублей 52 копейки.

Проведенным экспериментом установлено, что в нарушение требований пункта 4 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, видимость сигнала М-80 составила 147 метров. Тормозной путь тепловоза ТЭМ2 № в режиме экстренного торможения при скорости 24 км/ч составил 48 метров.

Согласно, проведенного расследования на месте проезда маневрового светофора М80 и последующего взреза стрелочного перевода № установлено, что в непосредственной близости на расстоянии 0,5 метра от маневрового сигнала М80 находится технологический проход. В момент проезда маневрового сигнала М80 тепловозом ТЭМ2 № под управлением машинистом ФИО1, при нахождение людей на технологическом проходе могло привести к человеческим жертвам. Помимо этого, рассматриваемое событие могло привести к утечке дизельного топлива с топливного бака локомотивов с последующим возгоранием и взрывом, повреждению верхних и нижних строений пути и локомотивов.

Учитывая изложенное, а также материалы расследования данного случая проезда железнодорожного подвижного состава ДД.ММ.ГГГГ на запрещающий сигнал светофора, комиссия единогласно пришла к выводу, что его причиной явилось нарушение машинистом тепловоза Эксплуатационного-локомотивного депо Облучье ФИО1 требований охраны труда, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий и повлекло за собой причинение материального ущерба Компании.

Учитывая сведения, содержащиеся в материалах расследования данного случая, комиссия по охране труда Депо единогласно пришла к выводу, что его причиной явилось нарушение машинистом тепловоза Депо ФИО1 требований охраны труда, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий и повлекло за собой причинение материального ущерба Компании.

Протоколом заседания комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Облучье от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: предложить начальнику Эксплуатационного локомотивного депо Облучье за нарушение требований охраны труда, создавших реальную угрозу наступления тяжких последствий, привлечь к дисциплинарной ответственности машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Облучье ФИО1 в размере увольнения, согласно подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что ответчик имел возможность привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ не нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Данным протоколом отражено совещание у начальника депо ФИО7, на котором проводился разбор случая проезда маневрового светофора М-80 с запрещающим показанием с последующим взрезом стрелочного перевода № на станции Архара Хабаровского территориального управления Дальневосточной железной дороги ДД.ММ.ГГГГ, не решение вопроса о привлечении лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частями первой и второй статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ ТЧЭ-1 от ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту нарушения требований охраны труда.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он «допустил проезд запрещающего маневрового сигнала М-80», тем самым не отрицая факт нарушения требований охраны труда.

Каких-либо попыток со стороны ФИО1, направленных на оспаривание постановления Ространснадзора № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, работником не было предпринято, что расценивается судом как согласие с имевшим место нарушением истцом требований охраны труда.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №/ДКТЧЭ-1 ФИО1 был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по охране труда.

Согласно протоколу заседания комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Облучье Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения дирекции - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22-319/пр, прошедшему с участием истца, было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение требований охраны труда, создавших реальную угрозу наступления тяжких последствий и расторжении трудового договора по инициативе работодателя с машинистом тепловоза ФИО1, в соответствии с подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом Эксплуатационного локомотивного депо Облучье Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения дирекции - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22-802 к машинисту тепловоза ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения( приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд находит применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 обоснованным.

Тяжесть совершенного истцом проступка судом оценена, она соответствует примененному взысканию.

Судом установлено, что формулировка увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в приказе об увольнении и в трудовой книжке произведена не в соответствии с выводами комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Облучье Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения дирекции - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, тот факт, что не наступило тяжелых последствий, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как по норме подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение возможно и при реальной угрозе таких тяжелых последствий.

В связи с чем, доводы стороны истца в данной части суд также находит необоснованными.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, с последним были прекращены трудовые отношения по подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в 11-10 часов машинист тепловоза ФИО1, в присутствии начальника депо ФИО7, заместителя начальника Депо по кадрам и социальным вопросам ФИО8, председателя первичной профсоюзной организации ФИО11 отказался от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочей смены в 20-05 часов машинист тепловоза ФИО1 в присутствии заместителя начальника Депо по кадрам и социальным вопросам ФИО8, дежурного по Депо ФИО9, исполняющего обязанности дежурного по Депо ФИО10 отказался знакомиться и подписывать приказ об увольнении, отказался забирать трудовую книжку.

Данные факты истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что отказался подписать Протокол заседания комиссии по охране труда, получить копию приказа, трудовую книжку, так как был не согласен с решением комиссии.

Учитывая указанные обстоятельства, работодателем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Самостоятельно, лично за трудовой книжкой ФИО1 в организацию не обращался.

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым уведомлением о вручении) в Депо заявлению ФИО1, датированному ДД.ММ.ГГГГ, последний просил выслать ему по адресу, указанному в заявлении,трудовую книжку, копии приказа о приеме, приказа об увольнении, трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения указанные документы были высланы в адрес ФИО1, которые он получил лично ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым уведомлением о вручении).

Довод стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию, что позволяло ему уволиться, не прибегая к дисциплинарному взысканию, является необоснованным и не соответствующим требованиям трудового законодательства.

В судебном заседании было установлено, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было получено работодателем тем же числом, после того, как ФИО1 было оглашено решение комиссии по охране труда о привлечении его к дисциплиной ответственности в виде увольнения по ст. 81 п.6 подп. «д» ТК РФ. Таким образом, трудовой договор считался бы расторгнутым с ФИО1 лишь по истечении срока предупреждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока, работодатель реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и уволил работника за совершение дисциплинарного проступка.

Поскольку в соответствии с трудовым законодательством отношения между сторонами трудового договора были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик уже не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор по инициативе работника.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 написал после того, как было оглашено решение заседания комиссии по охране труда, что не оспаривается и самим ФИО1.

Поскольку факт незаконного увольнения ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, не подлежат удовлетворению.

С доводами стороны истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств и без учета того факта, что по указанным основаниям работник может быть уволен только лишь за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Так же суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

Кроме того, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что следует из п. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", то нарушение истцом требований перечисленных выше нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, заведомо создавало реальную угрозу тяжких последствий в результате проезда маневрового светофора М 80 и последующего вреза стрелочного перевода №.

Заключение комиссии по охране труда истцом не оспорено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на их сокращенную продолжительность по сравнению с общим сроком исковой давности, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве обоснования возражений на исковое заявление ФИО1 представителями ответчиков в суд был представлен ряд документов, указывающих на то, что истцу, еще ДД.ММ.ГГГГ было известно о прекращении с ним работодателем трудовых отношений.

Так, в соответствии с протоколом заседания комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Облучье от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принимал участия в заседании комиссии о рассмотрении результатов проверки соблюдения требований охраны труда, проведенной в результате проезда ДД.ММ.ГГГГ железнодорожного состава на запрещающий сигнал светофора, на котором было принято решение об увольнении ФИО1 по ст. 81 п.6 подп. «д» ТК РФ, от ознакомления с протоколом ФИО1 отказался. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт отказа в ознакомлении с протоколом, поскольку не был согласен с его результатом.

Кроме того, в соответствии с приказом Депо от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22- 802 к машинисту тепловоза ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, с последним были прекращены трудовые отношения по подд. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в 11-10 часов машинист тепловоза ФИО1, в присутствии начальника депо ФИО7, заместителя начальника Депо по кадрам и социальным вопросам ФИО8, председателя первичной профсоюзной организации ФИО11, отказался от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию рабочей смены в 20-00 часов машинист тепловоза ФИО1, в присутствии заместителя начальника Депо по кадрам и социальным вопросам ФИО8, дежурного по Депо ФИО21, исполняющего обязанности дежурного по Депо ФИО10, отказался знакомиться и подписывать приказ об увольнении и забирать трудовую книжку.

В соответствии с действующим законодательством, работодателем в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с разъяснениями о том, что согласно приказу начальника депо о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ст. 81 пункт 6 подпункт «д» ТК РФ, а также в данном уведомлении содержалась просьба явиться в эксплуатационное локомотивное депо Облучье за трудовой книжкой.

Данное уведомление было направлено ФИО1 в <адрес>, но было возвращено в организацию не врученным, с отметкой почтового отделения « за истечением срока хранения».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по этому адресу расположена принадлежащая ему квартира и вся корреспонденция приходит по данному адресу, но почему уведомление не получил, пояснить не может.

Кроме того, факт, что со следующего дня ФИО1 уже не являлся на работу и не приступал к своим должностным обязанностям, говорит о том, что истец знал о своем увольнении по указанным в протоколе обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, за восстановлением своего нарушенного права, им не представлено.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В связи, с чем доводы истца о том, что срок на обращения в суд в части требований о внесении изменений в трудовую книжку им не был пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права только после получения ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении, трудовой книжки с записью об увольнении, суд находит не состоятельными.

В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 и 9 календарных дней), а также в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске 22 календарных дня, а всего 50 календарных дней.

Из расчетного листка истца за август 2016 года следует, что оплата данного отпуска произведена в полном объеме.

В соответствии со справкой о предоставлении очередных отпусков машинисту тепловоза ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за его период работы им не использован 31 день очередного отпуска.

Из имеющего в материалах дела расчета отпуска за ноябрь 2016 года следует, что компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 31 дня составила 67 978 рублей 97 копеек.

Из расчетного листка ФИО1 за ноябрь 2016 года следует, что данная компенсация была ему выплачена в полном объеме (л.д.170).

В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению так же не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что каких-либо нарушении со стороны работодателя при соблюдении порядка увольнения работника по инициативе работодателя, выплате причитающихся сумм работнику при увольнении, допущено не было, требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсациии морального вреда в сумме 100 000 рублей, являющимся производным от первоначального требования, удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования истца, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Поскольку заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, заявленные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к эксплуатационному локомотивному депо <адрес> дирекции ТС подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно судья Т.Н. Лобань