Приговор № 1-233/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-233/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 12 сентября 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Соболевой Л.А.,

подсудимого ФИО4,

его законного представителя ФИО8

защитника - адвоката Байдюка И.Г.,

педагога МКУ СРЦН "Доверие" ФИО20 (педагог-психолог),

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мисбахова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Ю.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Салехарде Тюменской области, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, обучающегося в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №", зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, г. Салехард, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Салехарде Тюменской области, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, г. Салехард, <адрес>, содержащегося под стражей с 29 мая 2019 года по 18 июля 2019 года, судимого:

20 июня 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании постановления Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2019 года не отбытая часть наказания по приговору от 20 июня 2018 года в виде 5 месяцев 19 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 26 дней лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО10.

Преступление совершено 15 марта 2019 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

В указанный день в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> по ул. ФИО3 в г. Салехарде, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотую цепочку, стоимостью 18 516 рублей 50 копеек, принадлежащую ФИО10.

После этого ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил материальный ущерб ФИО10 на указанную сумму.

ФИО4 и ФИО1 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 апреля 2019 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

В указанный день в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что у него есть ключ от квартиры <адрес> по улице Ленина г. Салехард и предложил ФИО2 совершить группой лиц хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в указанную квартиру. ФИО1 с данным предложением ФИО4 согласился. Таким образом, ФИО4 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Для реализации указанного совместного преступного умысла ФИО4 и ФИО1 в указанный период времени подошли к квартире <адрес> по улице Ленина г. Салехард, далее действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у них ключа открыли замок входной двери квартиры и незаконно проникли в нее, откуда тайно похитили следующие золотые изделия, принадлежащие ФИО21:

- золотой перстень (вес изделия 7,6 гр) стоимостью 11 096 рублей;

- золотое кольцо (вес изделия 5,2 гр) стоимостью 7 592 рубля;

- золотую серьгу (вес изделия 1,3 гр) стоимостью 2 041 рубль;

- золотой перстень (вес изделия 7,7 гр) стоимостью 12 089 рублей;

- золотой браслет (вес изделия 7,15 гр) стоимостью 10 367 рублей 50 копеек;

- золотое колье (вес изделия 5,37 гр) стоимостью 7 786 рублей 50 копеек;

- золотое колье (вес изделия 22 гр) стоимостью 32 120 рублей.

После этого ФИО4 и ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО1 причинили ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму 83 092 рубля.

(П. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - хищение имущества ФИО10)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вина ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО10, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 46-49, т. 3 л.д. 198-208), согласно которым в городе Салехарде по адресу: ул. ФИО3 <адрес>, проживает его знакомая ФИО12, с которой он познакомился недавно. Так 15 марта 2019 года, примерно в 16 часов, он пришел к ФИО25 в гости, она была дома одна. Они сидели, общались, примерно через 5-10 минут, ФИО5 на телефон позвонили ее подруги, и сообщили, что они подъехали на такси, ФИО25 пошла, встречать подружек, сказав ему, что спустится вниз в подъезд. Когда он остался в квартире один, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества с целью его дальнейшей продажи. Он сразу направился в родительскую комнату, когда зашел туда, то увидел около кровати тумбу. Выдвинув верхний ящик, он увидел в нем, много различных шкатулок, между шкатулками находилась золотая цепь, он взял ее и положил себе в карман. После чего ФИО4 вышел с данной комнаты и вернулся в комнату А-ны. Чуть позже в комнату вернулась ФИО25 со своими подругами. Он еще немного с ними посидел и ушел с данной квартиры. Огн сразу поехал в ломбард "585", расположенный по адресу: <...> там он хотел сдать данную цепочку, но понимал, что у него ее не примут, в связи с этим он решил позвонить своему знакомому ФИО13, которой является совершеннолетним. Он попросил ФИО13 прийти к магазину золота, на что тот согласился. Когда ФИО13 пришел к магазину, он продемонстрировал ему цепочку и попросил его продать в ломбард. При этом он убедил ФИО13, что данная цепочка принадлежит ему. ФИО13 зашел ломбард "585", где продал золотую цепь за 18 500 рублей. Полученные деньги ФИО13 передал ему и он их потратил на личные нужды.

Указанные показания ФИО4 согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 16 июля 2019 года (т. 3 л.д. 169-191), согласно которому он в присутствии законного представителя, психолога и защитника рассказал об обстоятельствах совершенного хищения.

Оснований полагать, что ФИО4 оговорил себя, у суда не имеется, поскольку показания даны им добровольно, при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и законного представителя.

Кроме того, суду не представлены данные, свидетельствующие об оказании давления на подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования с целью склонения его к даче самоизобличающих показаний.

Виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении, помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 8-12, 19-22), согласно которым он проживает со своей женой ФИО14 и дочерью ФИО12 по адресу: ЯНАО, <...><адрес>. Факт хищения золотой цепи они обнаружили 04 апреля 2019 года. Данная цепь хранилась в тумбочке в их спальной комнате. От сотрудников полиции ему стало известно, что золотое изделие похитил у них 15 марта 2019 года молодой человек по имени ФИО4. Похищенную цепь он покупал своей жене примерно в 2012-2013 году в ювелирном магазине в городе Тюмени за 25000 рублей. Также ему стало известно, что золотая цепь была обнаружена в ломбарде. Его дочь рассказала ему, что ФИО4 ее знакомый, который был неоднократно у них дома, в том числе и в марте 2019 года. Также она рассказала, что 15 марта 2019 года, когда ФИО4 находился у них дома, ей позвонили подруги и попросили их встретить. После чего ФИО25 спустилась вниз, оставив одного ФИО4, встретив своих подруг вернулась в квартиру примерно минут через 5-7, при этом ФИО4 также сидел в ее комнате, а затем минут через 10 ушел. С оценкой стоимости золотой цепочки, указанной экспертом в своем заключении он полностью согласен. Сумма в 18 516 рублей 50 копеек является для него значительной, так как его заработная плата составляет 100 000 рублей, доход его жены ФИО14 составляет 45 000 рублей, также она получает пенсию в сумме 20 000 рублей, у них имеются кредитные обязательства ПАО «Сбербанк» на сумму 1 500 000 рублей, ежемесячная выплата по которому составляет 15 000 рублей, коммунальные платежи составляют около 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 243-245), согласно которым у него есть друг ФИО4. 15 марта 2019 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил встретиться около магазина золота «Ломбард 585», расположенного по адресу: <...>. Когда он встретился с ФИО4 у данного магазина, последний продемонстрировал ему золотую цепочку и попросил продать ее. ФИО4 сказал, что цепочка принадлежит ему. На данное предложение ФИО4 он согласился. ФИО4 передал ему цепочку, после чего он направился в магазин «Ломбард 585», где предъявил свой паспорт и сдал данную цепочку, при этом ему выплатили 18 500 рублей. После чего данные денежные средства он передал ФИО4.

Заключением эксперта № от 19 июля 2019 года из которого следует, что рыночная стоимость цепочки из металла желтого цвета – золото «585», общей длиной 56,5 см, вес изделия 12,77 гр. по состоянию на 15 марта 2019 года с учетом износа стоимость составляла 18 516 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 144-146).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес> по ул. ФИО3 г. Салехарда. Осматриваемая квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. Входная дверь повреждений не имеет. Участвующая в осмотре ФИО14 показала на верхний ящик тумбы, расположенной в спальной комнате, где находилось похищенное золотое украшение (т. 2 л.д. 5-14).

Протоколом выемки от 06 мая 2019 года, согласно которому в ООО «Ломбарды ЮС-585», расположенном по адресу: <...> изъяты залоговый билет № от 15 марта 2019 года, похищенная цепочка из металла желтого цвета – золото «585», общей длиной 56,5 см, весом изделия 12,77 гр (т. 2 л.д. 42-45).

Письмом из ООО «Ломбарды ЮС-585», согласно которому ФИО13 15 марта 2019 года сдал в ООО «Ломбарды ЮС-585», расположенное по адресу: <...> цепочку на сумму 18 571 рубль (т. 2 л.д. 21).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 235-242).

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Все перечисленные доказательства, которые суд находит достоверными и допустимыми, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым ФИО4 установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Факт совершения хищения не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

При этом, показания ФИО4 подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими изложенными выше доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО13, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения, содержание которых подробно приведено выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что стоимость похищенной золотой цепочки, по мнению суда, является достоверной, поскольку подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами.

Оценивая доводы потерпевшего ФИО10 о значительности причиненного в результате преступления ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Стоимость похищенной золотой цепочки составила 18 516 рублей 50 копеек.

Значительность причиненного преступлением ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (пункт 2 Примечания к статье 158 УК РФ).

При этом мнение потерпевшего о значительности (незначительности) ущерба, причиненного в результате преступления не является определяющим.

Критерием признака значительности ущерба является не стоимость похищенного имущества сама по себе, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего и (или) его семьи в результате преступных действий.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 15 000 рублей, коммунальные расходы составляют порядка 10 000 рублей, при этом последний имеет собственное жилье, трудоустроен, общий семейный ежемесячный доход составляет 165 000 рублей.

Оценивая приведенные выше сведения об имущественном положении потерпевшего на дату совершения преступления суд не находит оснований полагать, что хищение золотой цепочки существенно ухудшило экономическое положение потерпевшего и его семьи.

При этом из показаний потерпевшего не следует, что данная цепочка представляет для его семьи какую-нибудь иную ценность, кроме материальной.

Таким образом, на момент совершения преступления, хищение золотой цепочки не повлияло существенным образом на жизнь потерпевшего.

При таких данных инкриминируемый ФИО4 признак состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (причинение значительного ущерба гражданину) подлежит исключению из объема, предъявленного обвинения.

Указанное изменение, вносимое в обвинение, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, то есть не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

(П. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - хищение имущества ФИО21)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались.

Вина ФИО4 и ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО21, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 160-168), согласно которым у него имеется знакомая ФИО21, которая проживает по адресу: <...><адрес>. Ранее он приходил к ней в гости. Примерно 15 апреля 2019 года, когда точно не помнит, он в очередной раз находился в гостях у ФИО21 и похитил из ее сумки ключ от квартиры. Данный ключ он взял с той целью, чтобы в последующем можно было свободно попасть в квартиру и совершить кражу ювелирных изделий. 19 апреля 2019 года он, зная, что у ФИО21 дома никого нет, позвонил ФИО24 и попросил довезти его к дому, где проживала ФИО21. ФИО24 подъехал за ним на машине, в которой также находились ФИО1 и ФИО17. Около 10 часов 30 минут они подъехали к дому № по ул. Ленина г. Салехард, в этот момент он предложил ФИО1 совершить совместно с ним кражу какого-либо имущества из квартиры ФИО21, пояснив, ему, что у него есть ключ от квартиры. На его предложение ФИО1 согласился. Тогда он сказал ему, что сначала он сходит в квартиру к ФИО25, чтобы посмотреть, что им можно похитить. Зайдя в подъезд дома № по ул. Ленина он подошел к квартире № и ключом, который ранее он похитил, открыл входную дверь. Зайдя в квартиру, он прошел в зал, где на мебельной стенке вверху нашел самодельную коробку бело-коричневого цвета, где обнаружил золотые изделия, но сразу ничего брать не стал. После этого он вернулся в машину и сообщил ФИО1 о золотых изделиях. Далее он с ФИО1 пошли в квартиру. ФИО24 и ФИО17 в это время сидели в машине и ничего не говорили, о какой-либо помощи они не просили. Когда они подошли к квартире ФИО21, он ключом открыл дверь, после чего он и ФИО1 зашли в квартиру. В квартире он прошел в зал, направился к шкафу, где обнаружил золотые изделия, а именно к шкафу, расположенному слева от входа в зал. Затем он забрал серьгу, два колье, женское кольцо с зеленым камнем. Указанные ювелирные изделия он положил к себе в карман. Затем он начал смотреть в других шкафчиках и искать золотые изделия, однако уже ничего более не нашел. ФИО1 забрал какие-то золотые изделия. Когда они вернулись в машину, то он передал ФИО1 похищенные золотые изделия, которые тот положил в свою барсетку. После чего они отвезли ФИО1 на работу, а сами разошлись. ФИО24 и ФИО17 какого-либо участия в краже золотых изделий не принимали. После кражи часть похищенных изделий ФИО1 сдал в ломбард, а часть он попросил сдать ФИО19. При этом Пташинский не знал о том, что изделия краденные.

Указанные показания ФИО4 согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 16 июля 2019 года (т. 3 л.д. 169-191), согласно которому он в присутствии законного представителя, психолога и защитника рассказал об обстоятельствах совершенного хищения.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 123-131), согласно которым подсудимый ФИО1 дал показания аналогичные показаниям ФИО4, признал себя виновным и указал о том, что он и ФИО4 из квартиры ФИО21 похитили золотые изделия, часть которых по его просьбе сдал в ломбарды ФИО18. Полученные деньги от продажи похищенного имущества он и ФИО4 тратили на свои нужды.

Указанные показания ФИО1 согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 16 июля 2019 года (т. 3 л.д. 93-107), согласно которому он в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного хищения.

Виновность ФИО4 и ФИО1 в инкриминируемом преступлении, помимо их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО21, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-95, т. 3 л.д. 32-36, 47-50), согласно которым она проживает по адресу: <...><адрес> совместно с супругом ФИО15 и детьми. Проживают они в двухкомнатной квартире. В зале у них имеется шкаф, где стоит телевизор, а над ним имеются два шкафчика, в одном из которых (ближе к окну) стояла зеленая шкатулка для золотых изделий, красная шкатулка для колье и бумажная коробочка с ломом металла. В зеленой коробке лежали различные золотые изделия (кольцо, браслеты, цепочки, подвески, серьги), в красной - три колье, а в бумажной - сломанные колье, серьги, кольцо, цепочка. 19 апреля 2019 года около 08 часов 10 минут она ушла из дома на работу, дома оставалась старшая дочь ФИО21. Около 13 часов 00 минут она пришла домой на обед. Дверь она открыла своим ключом, без каких-либо проблем. Около 13 часов 30 минут стала собираться на работу. Она подошла к окну, чтобы его открыть и на полках, где стоит телевизор, увидела вкладыш от зеленой шкатулки, хотя она его до этого момента не вытаскивала, дети ее коробки не трогают, поэтому она открыла шкаф, посмотрела в зеленую шкатулку и увидела, что там отсутствует часть золотых изделий. Также она посмотрела в красную коробку, там не было трех колье, а в бумажной коробке не было лома золотых изделий. Данные изделия ее дети не брали. Она подумала, что золотые изделия могли взять друзья ее дочери, так как с кем она дружит она не знает, но знает, что ее дочь приводит друзей к ним в квартиру в ее отсутствие. Кроме того, примерно 15 апреля 2019 года ее старшая дочь ей сообщила, что она потеряла ключ от квартиры. Когда она обнаружила отсутствие золотых изделий, то порядок в квартире нигде не был нарушен, входная дверь и замок повреждений не имели. Кроме золотых изделий из квартиры ничего не пропало. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, с установленной экспертом стоимостью похищенного она согласна.

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 202-204), согласно которым она проживает совместно с родителями и двумя братьями. У нее есть знакомые: ФИО4, ФИО17, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, которые часто к ней приходили в гости. 16 апреля 2019 года после того, как у нее в гостях побывали ее друзья, среди которых был ФИО4, у нее пропал ключ от входной двери квартиры. 19 апреля 2019 года примерно в 09 часов 30 минут к ней приезжал ФИО4, кроме нее дома никого не было. ФИО4 пояснил, что прогуливает школу и ему необходимо где-то находится. Примерно в 09 часов 50 минут она совместно с ФИО4 вышла из квартиры, замкнула входную дверь и они уехали на такси. Изначально завезли ее в колледж, а затем ФИО4 сообщил, что поедет в школу. Больше она его в тот день не видела. В этот же день примерно в 13 часов 35 минут ей позвонила ее мама, от которой ей стало известно, что у них в квартире пропали золотые изделия. Она после этого сразу же вернулась домой. Она ранее не знала, где хранит ее мама золотые изделия и данные изделия никогда не брала. Ее братья также не могли брать данные изделия. О случившемся ее мать сообщила в полицию. Она предполагает, что ФИО4 либо ФИО17 16 апреля 2019 года из кармана ее куртки забрали ее ключи от входной двери в квартиру, а затем уже 19 апреля 2019 года ФИО4 пришел рано утром к ней в гости, чтобы разведать обстановку, чтобы убедится, что у них дома никого не было. Скорее всего ее ключом была отомкнута входная дверь в квартиру, так как замок и дверь никаких повреждений не имели, замок полностью был исправен.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 59-61), согласно которым он проживает по адресу: <...><адрес>, со своей женой ФИО21, дочерью ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Их квартира расположена на первом этаже двухэтажного деревянного дома. 18 апреля 2019 года в вечернее время он уехал в п. Мужи Шурышкарского района в командировку. 19 апреля 2019 года после обеда ему позвонила его жена и сообщила, что вернувшись домой на обеденный перерыв обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий. Что именно украли ему не известно, так как золотые украшения принадлежали его жене.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 54-57), согласно которым 19 апреля 2019 года утром он своем автомобиле передвигался по г. Салехарду вместе с ФИО1, ФИО17 и ФИО4. По просьбе ФИО4 он подъехал к дому № по ул. Ленина. После того как они подъехали к указанному дому ФИО4 предложил ФИО1 совершить совместно с ним кражу из квартиры его знакомой ФИО21, пояснив, что у того есть ключ от квартиры, который тот за несколько дней до этого забрал из дома ФИО21. ФИО4 сказал ФИО1, что сначала тот сходит в квартиру, посмотрит, что там можно похитить, после чего они совместно пойдут в данную квартиру и совершат кражу. ФИО1 согласился. Время было около 10 часов 30 минут. После этого ФИО4 вышел из автомобиля и прошел в подъезд дома № по ул. Ленина. Минут через 5-10 тот вернулся и рассказал, что в квартире хранятся золотые изделия. Он стал возмущаться, так как не хотел участвовать в данных действиях. ФИО17 также совершать кражу отказался. Затем ФИО6 и ФИО4 вышли из автомобиля. Примерно через 10 минут они вернулись и в автомобиле ФИО4 передал ФИО6 золотые изделия. После этого он отвез ФИО6 и ФИО17 на работу, а ФИО4 отвез в школу. Как ФИО4 и ФИО6 распорядились похищенными изделиями ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 70-75), который будучи допрошенным по событиям 19 апреля 2019 года в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16. Кроме того, ФИО17 показал, что 20 апреля 2019 года он, ФИО4, ФИО18 и ФИО19 катались по городу Салехарду на автомобиле. ФИО4 попросил ФИО19 сдать золотые изделия в ломбард, тот согласился. После чего ФИО4 передал ФИО19 золотые изделия, которые тот сдал в ломбард, расположенный на ул. Республике. Полученные денежные средства ФИО19 отдал ФИО4, сумму он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-169), согласно которым 20 апреля 2019 года в вечернее время, к нему домой подъехали на машине его знакомые, а именно: ФИО17, ФИО18 и ФИО4. Находясь в машине, ФИО4 передал ему золотые изделия и попросил их сдать в ломбард, так как ему уже есть 18 лет. Он не стал спрашивать откуда данные золотые изделия и ответил согласием. Они поехали в ломбард, расположенный по адресу: <...> куда он сдал золотые изделия. Полученные денежные средства он передал ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 76-78), согласно которым 19 апреля 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил заехать к нему на работу. Около 11 часов 30 минут он подъехал к магазину «Связной» по ул. Подшибякина, где работал ФИО6. Когда ФИО6 сел к нему в машину, тот дал ему мужское золотое кольцо и попросил сдать его в ломбард, а на вырученные деньги заправить автомобиль. Также тот положил ему какую-то коробку в бардачок, при этом не говорил, что там находится, сказал, только позже заберет. После этого он поехал в ломбард, расположенный по ул. Республики, где сдал кольцо и получил за него около 10 000 рублей. В вечернее время ему снова позвонил ФИО6 и попросил забрать с работы, также попросил его забрать ФИО4. Когда он забрал ФИО4, они заехали за ФИО6. В машине он передал ФИО6 деньги, которые получил за кольцо в ломбарде. Далее по просьбе ФИО6 они поехали в г. Лабытнанги, где ФИО6 снова попросил его сдать золотые изделия, а именно: кольцо мужское, кольцо женское, серьгу. Затем он сдал данные золотые изделия, ему передали около 19 000 рублей, которые он отдал ФИО6.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по г. Салехард у ФИО21 изъят дверной замок и ключ от квартиры <адрес> по ул. Ленина (т. 1 л.д. 45-49).

Заключением эксперта № от 17 мая 2019 года, согласно которому замок, изъятый у ФИО21 исправен, следов взлома посторонним предметом не обнаружено (т. 1 л.д. 141-143).

Заключением эксперта № от 19 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость ювелирных изделий по состоянию на 19 апреля 2019 года с учетом износа составляет:

- перстень мужской изготовленный из металла желтого цвета - золота «585» пробы со вставками из 2 камней – фианиты, размером - 1,75 мм, и вставкой из одного камня –оникс черного цвета размером 5х5 мм, весом изделия 7,6 гр - 11 096 рублей;

- кольцо из металла желтого цвета в виде цветка - золото «585» пробы, со вставками из 6 камней зеленого цвета - агат, три камня в огранке «груша» размерами 6х4 мм, три камня в огранке «груша» размерами 5х3 мм, весом изделия 5,2 гр - 7 592 рубля;

- серьга (одна) из металла желтого цвета – золота «585» пробы, со вставками на трех лепестках в виде камней – 4 бриллианта, диаметром до 1 мм, вес изделия 1,3 гр - 2041 рубль;

- перстень мужской, изготовленный из металла желтого цвета - золота «585» пробы, со вставкой из камня треугольной формы - оникс, размером 9х8х5 мм, со вставкой из камня - бриллиант, круглой огранки размером 2 мм, весом изделия 7,7 гр -12 089 рублей;

- браслет с широким плетением из металла желтого цвета - золото «585» пробы, общей длиной 17 см, весом изделия 7,15 гр - 10 367 рублей 50 копеек;

- золотое колье из металла желтого цвета - золото «585» пробы, с 7 жемчужинами сферической формы, диметром 5 мм, общей диной 55 см, весом изделия 5,37 гр - 7 786 рублей 50 копеек;

- золотое колье из металла желтого цвета - золото «585» с 23 жемчужинами сферической формы, общей диной 46,5 см, весом изделия 22 гр - 32 120 рублей (т. 2 л.д. 130-133).

Протоколом выемки от 13 мая 2019 года, согласно которому в ООО «Ломбарды ЮС-585», расположенном по адресу: <...> изъяты залоговый билет № от 19.04.2019, перстень мужской изготовленный из металла желтого цвета – золота «585» пробы; залоговый билет № от 20.04.2019; браслет с широким плетением из металла желтого цвета – золото «585» общей диной 17 см; золотое колье из металла желтого цвета – золото «585» пробы, с 7 жемчужинами сферической формы, общей диной 55 см; золотое колье из металла желтого цвета – золото «585» с 23 жемчужинами, общей диной 46,5 см (т. 1 л.д. 111-113).

Протоколом выемки от 30 мая 2019 года, согласному которому в ООО «Золотой Ломбард», расположенном по адресу: <...> изъяты залоговый билет № от 19.04.2019; перстень мужской изготовленный из металла желтого цвета – золота «585» пробы со вставками из 2 камней – фианиты, вставкой из одного камня – оникс черного цвета; кольцо из металла желтого цвета в виде цветка – золото «585» пробы, со вставками из 6 камней зеленого цвета – агат; серьга (одна) из металла желтого цвета – золота «585» пробы, со вставками на трех лепестках в виде камней – 4 бриллианта (т.1 л.д. 165-167).

Письмом из ООО «Ломбарды ЮС-585», согласно которому ФИО18 19 апреля 2019 года сдал в ООО «Ломбарды ЮС-585», расположенное по адресу: <...> кольцо на сумму 10 348 рублей, также 20 апреля 2019 года ФИО19 сдал браслет на сумму 10 351 рубль, колье на сумму 2 690 рублей, колье на сумму 15 302 рубля (т.1 л.д. 81).

Письмом из ООО «Золотой ломбард», согласно которому ФИО18 20 апреля 2019 года сдал в ООО «Золотой Ломбард», расположенный по адресу: <...> кольцо на сумму 10 833 рублей, кольцо на сумму 6 689 рублей, серьгу на сумму 1879 рублей (т. 1 л.д. 84).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 30 мая 2019 года, согласно которому он сообщил о том, что 19 апреля 2019 года в утреннее время проник в квартиру по адресу: <...><адрес>, откуда совместно с ФИО1 похитил ювелирные изделия (т. 1 л.д. 205-206).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 31 мая 2019 года, согласно которому он сообщил о том, что 19 апреля 2019 года в утреннее время проник в квартиру по адресу: <...><адрес>, откуда совместно с ФИО4 похитил ювелирные изделия (т. 1 л.д. 246).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 197-226, 246-256).

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Все перечисленные доказательства, которые суд находит достоверными и допустимыми, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимыми ФИО4 и ФИО1 установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Факт совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО21 не оспаривается подсудимыми, что подтверждается их показаниями.

Показания ФИО4 и ФИО1 подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими изложенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, содержание которых подробно приведено выше.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд учитывает, что действия подсудимых были скрыты от иных лиц, то есть являлись тайными (п. 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Кроме того, подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении преступления.

Квалифицирующие признаки тайного хищения имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО21 на сумму 83 092 рубля, является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находится один совершеннолетний ребенок, обучающийся в колледже и двое малолетних детей, причиненный ущерб превышает ее среднюю ежемесячную заработную плату.

При таких данных действия ФИО4 и ФИО1 судом квалифицируются по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о назначении ФИО4 и ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно заключению эксперта № от 16 июля 2019 года ФИО4 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «Социализированного расстройства поведения на органически не полноценном фоне». Степень выраженности имеющихся психических расстройств не столь значительна, он ориентирован в практической жизни, понимает границы дозволенного и недозволенного, может прогнозировать возможные последствия своих поступков, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 во временном болезненном состоянии не находился, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию здоровья ФИО4 не нуждается.

Психическое развитие ФИО4 в целом соответствует нормам его возрастного периода, признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявлено (т. 2 л.д. 159-166).

Из заключения эксперта № от 09 июля 2019 года следует, что ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «Диссоциального расстройства личности». При этом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению своих действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию здоровья ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 177-179).

Помимо этого, разрешая вопрос об индивидуализации наказания за преступление, совершенное в соучастии, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении.

Обстоятельства, учитываемые судом при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4:

В целях выявления обстоятельств, связанных с условиями жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, состояния его здоровья, а также с причинами совершения уголовно наказуемого деяния, судом в ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля законный представитель ФИО8 и педагог МКУ социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Доверие".

Из показаний ФИО8, которая является матерью подсудимого, следует, что ФИО4 проживает с отцом, который занимается воспитанием ребенка.

Педагог МКУ СРЦН "Доверие" ФИО20 пояснила, что ФИО4 состоит в их центре на учете, с ним проводится профилактическая работа. В настоящее время поведение несовершеннолетнего указывает на то, что он осознал содеянное, стал серьезнее относиться к учебному процессу, оба родителя, несмотря на раздельное проживание, принимают участие в его воспитании.

Согласно характеристике, предоставленной директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №", ФИО4 не проявляет особой заинтересованности к учебе, систематически опаздывает и пропускает уроки без уважительной причины, склонен ко лжи, не чувствует субординации при общении со взрослыми, на учащихся в классе оказывает негативное влияние, проживает с отцом, который не способен оказать должного воздействия на ФИО4 (т. 3 л.д. 220).

Согласно характеристике, предоставленной инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехарду, ФИО4 проживает совместно с отцом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, с 01 ноября 2017 года до 15 января 2019 года ФИО4 состоял на профилактическом учете за употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, с 24 апреля 2019 года вновь поставлен на учет в соответствии с п. 49.1.8 Приказа МВД России № 84 от 15 октября 2013 года.

Из акта обследования семейно-бытовых условий следует, что ФИО4 проживает с отцом в благоустроенной квартире, у него имеются необходимые условия для занятий и отдыха (т. 3 л.д. 224).

Со стороны соседей ФИО4 характеризуется положительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, всегда вежлив, тактичен, спокоен (т. 3 л.д. 230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает:

- в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступлений.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания сообщения, сделанного ФИО4 30 мая 2019 года (т. 1 л.д. 205-206), в качестве явки с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, аналогичная позиция выражена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как следует из исследованных доказательств, явка ФИО4 дана уже после возбуждения уголовного дела, проведения ряда следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, задержания соучастника преступления - ФИО1, а также после установления и изъятия части похищенного имущества.

Непосредственно после совершения преступления на начальной стадии предварительного расследования ФИО4 отрицал свою причастность к хищению.

Таким образом, признание своей вины, сообщение ФИО4 всех обстоятельств, суд расценивает и учитывает в качестве указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому из материалов уголовного дела не следует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Переходя к вопросу о назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 88 и 89 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обращает внимание на то, что именно назначаемые виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, учитываемые судом при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1:

Согласно сведениям, предоставленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался неоднократно к административной ответственности по ст. 6.9, 6.9.1, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 144).

За период обучения в ГБПОУ ЯНАО "Ямальский полярный агроэкономический техникум" ФИО1 не проявлял должного интереса к учебе, допускал пропуски учебных занятий без уважительной причины, в общественной жизни техникума участие не принимал (т. 3 л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания сообщения, сделанного ФИО1 31 мая 2019 года (т. 1 л.д. 246), в качестве явки с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, аналогичная позиция выражена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как следует из исследованных доказательств, явка ФИО1 дана после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела и проведения ряда следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, а также после установления и изъятия похищенного имущества.

Таким образом, признание своей вины, сообщение ФИО1 всех обстоятельств, суд расценивает и учитывает в качестве указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому из материалов уголовного дела не следует.

Вопреки позиции, выраженной государственным обвинителем в судебных прениях, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует обстоятельство отягчающее наказание, поскольку по приговору от 20 июня 2018 года он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, а в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что именно назначаемый вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совершившего инкриминируемое преступление в период отбывания наказания по приговору от 20 июня 2018 года, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении дополнительного наказания к подсудимому достаточно применить лишь те ограничения и запреты, возложение которых является обязательным в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 июня 2018 года.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с даты провозглашения настоящего приговора (12 сентября 2019 года)

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с 29 мая 2019 года до 18 июля 2019 года, а также с 12 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- врезной замок и ключ, переданный потерпевшей ФИО21 оставить за ней же.

- залоговые билеты, дактилокарты со следами рук, следы рук, изъятые в ходе предварительного расследования и хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

- имущество, похищенное у ФИО10 и ФИО21, изъятое в ходе предварительного расследования и возвращенное потерпевшим, оставить за ними же.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО4 в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку последний является несовершеннолетним, нигде не работает и не имеет стабильного источника дохода.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на 1 год.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 сентября 2019 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2019 года до 18 июля 2019 года, а также с 12 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Возложенные на ФИО1 ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, подлежат взысканию с ФИО1 на счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- врезной замок и ключ, переданный потерпевшей ФИО21 оставить за ней же.

- залоговые билеты, дактилокарты со следами рук, следы рук, изъятые в ходе предварительного расследования и хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

- имущество, похищенное у ФИО10 и ФИО21, изъятое в ходе предварительного расследования и возвращенное потерпевшим, оставить за ними же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян