Апелляционное постановление № 22-5657/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-315/2021

Судья Черенева С.И. Дело № 22-5657/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Затонской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 августа 2010 года Лысьвенским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 26 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 119 (два преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 7 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Затонской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Чердынского районного суда Пермского края от 27 августа 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением соответствующих ограничений, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в период с мая 2019 года по 7 июня 2021 года, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос о снисхождении со смягчением назначенного наказания.

Прокурор Теплых А.В. в возражениях считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

При этом судом верно наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Доводы адвоката Затонской Е.А. в суде апелляционной инстанции о необоснованном учете при назначении ФИО1 наказания отсутствия у него постоянного места жительства и официального источника дохода, а также длительное нахождение в розыске, являются голословными, поскольку как следует из текста приговора указанные обстоятельства приняты во внимание судом при определении вида исправительного учреждения, что соответствует положения ст. 58 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)