Апелляционное постановление № 22-1219/2023 от 16 апреля 2023 г.

Судья Голованов С.В. № 22-1219/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Бугаевской Н.А., предоставившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, потерпевшего ФИО1 на приговор Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО2 ч, родившийся <.......> ранее судимый:

- 6 октября 2015 года Фроловским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня,

осуждён:

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав защитника – адвоката Бугаевскую Н.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает на то, вину в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учёте врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Полагает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ФИО2 наказания.

Указывает на то, что ФИО2 вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних дочерей, характеризуется положительно, по своей инициативе участвует в общественных работах по благоустройству <адрес>. Кроме того, причинённый ему вред заглажен полностью, ФИО2 извинился перед ним, претензий к нему он не имеет. Более того, похищенный шифер он хранил в незапертом гаражном боксе, в который был свободный доступ, он не охранялся, что суд не учёл при вынесении приговора. В ходе судебного заседания он просил строго не наказывать ФИО2 из-за хищения бывшего в употреблении шифера, который был ему не нужен более 3 лет. Полагает, что преступление было совершено в результате тяжёлых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия заработка.

Обращает внимание на то, что он был готов заявить о прекращении уголовного дела в связи с примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ, но учитывая, что ФИО2 имеет судимость, примирение было невозможно.

Отмечает, что судом при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы не учтено, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель Банько А.Г. просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённого ФИО2 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307 УПК РФ детально изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения осуждённым ФИО2 преступления, указаны место, время, мотив и способ его совершения. Выводы суда относительно всех этих обстоятельств изложены с достаточной степенью определённости, с обоснованием их доказательствами, полученными из надлежащих источников, отвечающими закону по форме, способу и порядку их получения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного ФИО2, который характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции признал наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба путём его возвращения потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признан рецидив преступлений.

Оказанное осуждённым ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, судом учтены в полной мере.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что материальное положение осуждённого ФИО2 следует расценивать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Испытываемые осуждённым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления находился в возрасте 36 лет, был трудоустроен, получал доход. Данных о том, что в результате материальных трудностей ФИО2 оказался в тяжёлом материальном положении и совершил преступление в силу указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать осуждённого, не является безусловным основанием для признания его смягчающим, а также не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания. Кроме того, назначение наказания является прерогативой суда, который не связан с позицией сторон.

Совершение ФИО2 хищения чужого имущества – 80 листов шифера, бывшего в употреблении, из незапертого гаражного бокса, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступного деяния. Факт незаконного проникновения ФИО2 в иное хранилище установлен, исходя из противоправной цели проникновения, умысла на совершение хищения и отсутствия у осуждённого права на доступ в иное хранилище во время проникновения в него.

С учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обоснованно применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Новых обстоятельств, способных повлиять на определённый судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе условного, не может обеспечить достижение целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО2 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

С учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства, данных о личности осуждённого оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в колонии строгого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы периода содержания ФИО2 под стражей в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А.Осадчий

Справка: ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>