Решение № 2-14/2017 2-2/2018 2-2/2018 (2-14/2017; 2-528/2016;) ~ М-468/2016 2-528/2016 М-468/2016 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 22 июня 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

с участием представителя ответчика до доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в Черниговский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании трудового договора № от 03 мая 2013 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность бухгалтера-кассира, ее должностной оклад составлял 6666 рублей 27 копеек. В январе 2016 года она была уведомлена о предстоящем увольнении с 28 января 2016 года. Поводом для увольнения послужило обвинение истицы в грубом нарушении трудовых обязанностей, которое привело к недостаче денежных средств. Данное обвинение являлось голословным, но, не смотря на это, ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом работодателя №-к от 28 января 2016 года она была уволена из КПК «Первый Дальневосточный». В тот же день ей выдана трудовая книжка, но расчет произведен не был. Задолженность работодателя составляла 23261 рубль 22 копейки, то есть размер заработной платы за январь 2016 года. Неправомерными действиями ответчика ей причинен также моральный вред, выразившийся в причинении страданий, поскольку с января 2016 года по апрель 2016 года она не получала никаких выплат, в связи с чем, в должной мере не могла обеспечить свою семью. Моральный вред она оценивает в 20000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки.

До начала рассмотрения дела по существу истица предоставила заявление о возможности рассмотрения дела без ее участия.

На основании части 5 статьи 167 Граждансакого процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ФИО2

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 22 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к КПК «Первый Дальневосточный» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в части взыскания процентов в размере 776 рублей 86 копеек, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Представитель КПК «Первый Дальневосточный» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, пояснила при этом, что 03 мая 2013 года при принятии ФИО2 на работу в КПК «Первый Дальневосточный» с ней был заключен трудовой договор №, а также договор о полной материальной ответственности №. Согласно договору о полной материальной ответственности ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств. 20 января 2016 года проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой обнаружена недостача денежных средств на сумму 450000 рублей. Размер недостачи истица не оспаривала. По мнению ответчика, недостача образовалась по вине ФИО2 Учитывая, что ФИО2 были вверены денежные средства КПК «Первый Дальневосточный», которая не предприняла мер для сохранения вверенных ей материальных ценностей, ответчиком принято решение о возложении на ФИО2 полной материальной ответственности. 28 января 2016 года КПК «Первый Дальневосточный» вынесен приказ №-П о возложении на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Главному бухгалтеру было поручено выплату рассчитанных сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, направить в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие недостачи денежных средств. Кроме того, в возражениях на исковое заявление ФИО2 ответчиком указано на пропуск истицей срока для обращения с иском в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из трудового договора № от 03 мая 2013 года, а также копии трудовой книжки ФИО2 усматривается, что ФИО2 с 03 мая 2013 года по 28 января 2016 года состояла в трудовых отношениях с КПК «Первый Дальневосточный» в должности бухгалтера-кассира.

Пунктом 1.2 трудового договора истице установлен должностной оклад в размере 6666 рублей 67 копеек в месяц согласно штатному расписанию с обязательной выплатой надбавки за непрерывный стаж работы, районного коэффициента, установленного для данной территории, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Размер должностного оклада, размеры надбавок подтверждаются также приказом о приеме работника на работу №-к от 03 мая 2013 года.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются воскресенье, понедельник.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от 28 января 2016 года подтверждается, что действие трудового договора от 03 мая 2013 года прекращено, ФИО2 уволена с 28 января 2016 года с должности бухгалтера-кассира КПК «Первый Дальневосточный» по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (по собственному желанию).

С данным приказом ФИО2 ознакомлена 28 января 2016 года.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 20 января 2016 года по месту работы ФИО2, обнаружена недостача денежных средств на сумму 450000 рублей.

Приказом директора КПК «Первый Дальневосточный» №-П от 28 января 2016 года на бухгалтера-кассира ФИО2 возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба вследствие недостачи в кассе ДО Уссурийского филиала по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 450000 рублей.

Этим же приказом главному бухгалтеру ФИО7 предписано выплату рассчитанных сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника, направить в счет частичного возмещения ущерба, причиненного вследствие недостачи денежных средств в кассе ДО Уссурийского филиала по адресу: <адрес>.

Из указанного приказа не усматривается ознакомление истицы с его содержанием.

Согласно представленному расчетному листку за январь 2016 года истице начислено к выплате 30916 рублей 22 копейки, удержано 23261 рубль 22 копейки.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 23 января 2018 года, КПК «Первый Дальневосточный» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба отказано.

Указанным решением установлено, что выявленная недостача возникла в результате выдачи по требованию начальника Уссурийского филиала КПК «Первый Дальневосточный» ФИО8 денежных средств последней в присутствии, с согласия и по поручению начальника ДО Уссурийского филиала КПК «Первый Дальневосточный» ФИО9

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что ответчиком в счет возмещения материального ущерба, причиненного КПК «Первый Дальневосточный», из заработной платы ФИО2 за январь 2016 года удержана денежная сумма в размере 23261 рубль 22 копейки. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании. Вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года вина ФИО2 в причинении ущерба не установлена, а предусмотренная инструкцией дисциплинарная ответственность ФИО2 за недостачи и хищения денежных средств КПК «Первый Дальневосточный» не свидетельствует о ее безусловной материальной ответственности, поскольку основания материальной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации установлены договором о полной материальной ответственности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, у ответчика не имелось достаточных оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность ее действий и наличие ее вины в возникновении причиненного ущерба, а также для удержания из заработной платы истицы денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 23261 рубль 22 копейки.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что работодателем были допущены нарушения трудовых прав ФИО2, что подтверждается материалами дела и признано ответчиком, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Само по себе нарушение работодателем прав работника (имущественных либо неимущественных) является противоправным и презюмируется, как причиняющее нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий, причиненных истице неправомерными действиями ответчика, а также учитывает фактические обстоятельства дела, и с учетом обстоятельств дела полагает разумным и справедливым определить к взысканию сумму в размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы, срок на обращение с иском в суд, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, приказом директора КПК «Первый Дальневосточный» от 28 января 2016 года №-к действие трудового договора, заключенного с ФИО2 03 мая 2013 года, прекращено 28 января 2016 года.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО2 предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы и компенсации морального вреда подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении в день ее увольнения, а именно 28 января 2016 года, трудовая книжка была получена ею в этот же день, поэтому начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда следует считать день увольнения ФИО2, а именно 28 января 2016 года.

С исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ФИО2 обратилась в Черниговский районный суд Приморского края 27 апреля 2016 года, что подтверждается журналом регистрации обращений граждан и представителей организаций в приемную Черниговского районного суда Приморского края.

Таким образом, ФИО2 в установленный законом трехмесячный срок обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

С учетом удовлетворенных сумм, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1197 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в пользу ФИО2 заработную плату за январь 2016 года в размере 23261 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 26261 рубль 22 копейки.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1197 рублей 84 копейки.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Патлай