Апелляционное постановление № 22К-2692/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/2-54/2025

УИД 91RS0001-01-2025-004605-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«2» октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Чабанова А.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чабанова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 ноября 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ.

15 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

17 сентября 2025 года в суд поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает, что обжалуемое постановление не отвечает критериям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По мнению защитника, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены должным образом требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в пунктах 3, 6 Постановления от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом не обоснован довод о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также существенным образом будет ограничивать его права и свободы.

Отмечает, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела добровольно явился в правоохранительные органы, после задержания дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает с родителями, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывает, что факт отсутствия официального трудоустройства, а также постоянного источника дохода, сам по себе не может свидетельствовать о возможности продолжения ФИО1 преступной деятельности.

Несмотря на совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости, сторона защиты считает, что в отношении него с учетом постоянного места жительства на территории <адрес>, активного содействия органам следствия расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере сможет обеспечить предусмотренные ст. 97 УПК РФ риски.

Просит постановление суда отменить, постановить новое судебное решение, в соответствии с которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Суд с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, во избежание наказания в связи с тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на данном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Вопреки доводам жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные апеллянтом сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что иная более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чабанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: