Определение № 4Г-1412/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-525/2016

4Г-1412/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, взыскании денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 как дети умершей 17 марта 2006 года ФИО3, являются ее наследниками первой очереди по закону.

Ответчик ФИО2 в установленный законом срок приняла наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов и 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти матери, путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец ФИО1 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался. При этом, им не оспаривается тот факт, что он знал о смерти наследодателя, принимал участие в похоронах, а также знал, что после ее смерти осталось наследственное имущество, в частности земельный участок.

Истец, обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, полагал, что фактически принял наследство, оставшееся после матери в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 400 кв.м., поскольку обрабатывал и использовал данный земельный участок для целей садоводства, нес бремя по его содержанию, оплачивая взносы, осуществлял ремонт строений, расположенных на участке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1114, 1141, 1142, 1152 -1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку, последним не представлено доказательств фактического принятия наследства в виде земельного участка, которое предусматривает совершение определенных действий по управлению, распоряжению и пользованию спорным наследственным имуществом, из которых бы проявилось отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В данном случае за период с 2006 г. по 2016 г. истец интереса к спорному земельному участку не проявил. В то время как ответчик, обратившись к нотариусу, приняв наследство в виде денежных вкладов и доли в квартире, приняла все причитающееся ей наследство.

То обстоятельство, что истец принял от св.1 долг, причитающийся наследодателю, в размере 3000 руб., обоснованно не принято во внимание судом, поскольку, наличие долговых обязательств перед ФИО3 не нашло своего подтверждения, как того требуют положения ст. 807 ГК РФ.

Также суд дал критическую оценку показаниям свидетелей св.2, св.3, св.4, данным в ходе судебного разбирательства, установив, что указанные свидетели видели истца на земельном участке только в 2006 году. Тогда как свидетели св.5, св.6 утверждали, что земельным участком постоянно пользовалась ФИО2

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Несогласие с оценкой суда обстоятельств о фактическом принятии наследства не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку, из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и свидетельских показаний, суд пришел к правильному выводу, что истец, зная о смерти матери к нотариусу в установленный срок для принятия наследства истец не обращался, достоверных доказательств фактического принятия наследства в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически принял наследство после смерти ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силуст. 390ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов