Приговор № 1-487/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-487/2024

1-487/2024 (№)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Одинцово 21 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Воронкова К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Малышеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ..... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в АДРЕС, незаконно приобрел сверток с двумя веществами, массой 1,59 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером, и второе вещество, массой 2,42 грамма, которое содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, что является крупном размером.

Вышеуказанные пакеты с веществами массой 1,59 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером, и второе вещество, массой 2,42 грамма, которое содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, что является крупном размером, ФИО4 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, а именно в правом переднем кармане одетых на нем джинсовых брюк, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут в служебном кабинете № ФИО5 УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенном по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался. Также показал, что кого-либо на иждивении не имеет, здоров, его мать-пенсионер страдает хроническими заболеваниями желудочно-кишечного тракта, нервной системы, опорно-двигательного аппарата.

Из показаний на предварительном следствии ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он прогуливался по АДРЕС в районе станции метро «Славянский бульвар» в парковой зоне, где именно он не помнит, показать не сможет, так как плохо ориентируется на местности. Проходя по одной из тропинок, он увидел, что у основания одного из дерева находится кусок пластилина и сверток из изоленты синего цвета, ФИО1 его заинтересовали. Подняв данный пластилин он его раскрыл и увидел зип-пакет с веществом внутри белого цвета и по виду и запаху он понял, что это наркотическое средство – мефедрон, также он раскрыл указанный сверток, понюхал его, и сразу понял, что это психотропное вещество – амфетамин, в связи с чем он положил вышеуказанные кусок пластилина и сверток из изоленты к себе в правый передний карман джинс, надетых на нем, сразу он их не употреблял, а оставил для дальнейшего употребления. Далее он направился к себе домой по месту своего проживания. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 55 минут, он направлялся домой и в 10 метрах от АДРЕС, р.АДРЕС городского округа АДРЕС к нему подъехали сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения. В ходе общения с сотрудниками полиции он начал сильно нервничать и ощупывать карманы надетых на нем джинс, так как при нем находились наркотическое средство и психотропное вещество, после чего сотрудники полиции доставили его в ФИО5 УМВД России по Одинцовскому городскому округу. Далее, находясь в ФИО5 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, его провели в кабинет № ФИО5 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, где в присутствии двух понятых мужского пола, сотрудник полиции сообщил ему, что сейчас будет проводить его личный досмотр. Перед началом проведения его личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности при проведении личного досмотра. После чего ему были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра и задан вопрос: «Имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к использованию в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а также денежные средства, добытые преступным путем». Он ответил, что у него при себе имеется два зип-пакета с веществом внутри. После чего, сотрудник полиции провёл его личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, были обнаружены и изъяты два зип-пакета с веществом внутри, которые были упакованы в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надпись, подписями участвующих лиц, опечатанный печатью № ФИО5 УМВД России по Одинцовскому городскому округу. В левом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Redmi в корпусе коричневого цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надпись, подписями участвующих лиц, опечатанный печатью № ФИО5 УМВД России по Одинцовскому городскому округу. По поводу обнаруженных и изъятых у него двух зип-пакетов с веществом внутри, он пояснил, что данные зип-пакеты принадлежат ему и предназначались для личного употребления, о чем собственноручно написал в протоколе личного досмотра. Каких-либо замечаний и дополнений от присутствующих лиц во время проведения его личного досмотра не поступало. По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, где он, и все участвующие лица поставили свои подписи. Морального либо физического давления на него не оказывалось. Претензий к сотрудникам полиции, не имеет. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-44/62-64/93-95).

Данные показания ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ФИО5 УМВД России по Одиинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Одинцовскому г.о. был доставлен ФИО4, который подозревался в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим им в присутствии двух понятых мужского пола, в служебном кабинете 11 ФИО5 УМВД России по Одинцовскому г.о. был проведен личный досмотр ФИО4, входе которого из правого переднего кармана одетых на нем джинсовых брюк были обнаружена два зип-пакета с веществами, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. Каких-либо замечаний от участников не последовало, по результатам личного досмотра был составлен протокол (л.д. 31-33).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО6 (л.д. 76-78) и ФИО7 (л.д. 73-75) следует, что они проходят службу в ОБ ППСП УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 55 минут, находясь на маршруте патрулирования по адресу: АДРЕС, ими был замечен молодой мужчина, который заметно нервничал при виде патрульной машины, в связи с чем они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. Так как он продолжал нервничать, они предложили проехать ему в ФИО5 УМВД России по Одинцовскому г.о., куда и доставили его.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО10 (л.д. 69-70) и ФИО11 (л.д. 71-72) следует, что они принимали участие при личном досмотре ФИО4, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 УМВД России по Одинцовскому г.о. Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции у них не было.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что своего сына ФИО4 она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. В настоящее время ее сын проходит реабилитацию от наркотической зависимости, в чем показал успехи, в связи с чем ему предложено принять участие в качестве волонтера проекта, в рамках которого уже он будет оказывать помощь наркозависимым в избавлении от зависимости. Что-либо об обстоятельствах уголовного дела ей непосредственно не известно. Считает, что причиной совершенного ее сыном деяния, стала смерть его отца три года назад, при этом ее сын не обращался в какие-либо организации в связи с получением какой-либо психологической помощи в связи с данным обстоятельством.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 в правом переднем кармане одетых на нем джинсовых брюк черного цвета были обнаружены и изъяты два зип-пакета с веществом внутри (л.д. 6-7)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размером 2х2 метра, расположенный в 20 метрах от АДРЕС

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было проведено исследование веществ, изъятых при личном досмотре ФИО4 Первое имеет массу 1, 59 грамм и содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), второе имеет массу 2,42 грамма, и содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (л.д. 29).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетель ФИО13 добровольно выдал два зип-пакета с веществами, которые были изъяты при личном досмотре ФИО2 Изъятое осмотрено (л.д. 79-82) и признано вещественными доказательствами (л.д. 83-84).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено исследование веществ, изъятых при личном досмотре ФИО4 Первое имеет массу 1, 57 грамм и содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), второе имеет массу 2,40 грамма, и содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (л.д. 50-53).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели ФИО10 и ФИО11, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого, являются сотрудниками органов внутренних дел, в том числе внештатными, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд учитывает их в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО4 на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд исходит из того, что она не являлась очевидцем имевшего место деяния, обстоятельства уголовного дела ей непосредственно не известны. Поэтому суд учитывает показания указанного свидетеля в части характеристики личности подсудимого. Относительно ее показаний о том, что причиной совершения преступления, за которое ее сын осуждается настоящим приговором, является смерть его отца три года назад, то в этой части ее показания опровергаются ее показаниями, согласно которым ее сын куда-либо в связи со смертью своего отца за психологической помощью не обращался.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оценивая протокол личного досмотра ФИО4, в рамках которого были изъяты наркотическое средство и психотропное вещество, суд исходи из того, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения личного досмотра ФИО4, личный досмотр проведен в установленном порядке, содержит подписи всех его участников, в нем отсутствуют какие-либо замечания, что было подтверждено также входе допроса лиц, которые принимали участие в его составлении. То обстоятельство, что личный досмотр содержит ссылку на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не влияет на его недопустимость, так как из протокола личного досмотра следует, что он проведен в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции».

Оценивая показания подсудимого ФИО4 суд доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО4 не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были подтверждены им в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО4 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) наркотическое средство мефедрон и психотропное вещество амфетамин включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1, 59 грамм соответствует значительному размеру, психотропное вещество амфетамин массой 2,42 грамма, соответствует крупному размеру.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар. Как следует из показаний ФИО4, наркотическое средство и психотропное вещество он приобрел обнаружив его.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Принимая во внимание изложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний подсудимого ФИО4, а также показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, с того момента, как он приобрел наркотическое средство, до его задержания сотрудниками полиции прошло около трех часов, значительный промежуток времени, за которые он преодолел расстояние от станции Московского метрополитена «Славянский бульвар», расположенной в АДРЕС, до АДРЕС, Одинцовский г.о., р.АДРЕС, в 10 метрах от АДРЕС, то суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имел объективную возможность распорядиться наркотическим средством и психотропным веществом, в связи с чем признак незаконного хранения наркотического средства и психотропного вещества без цели сбыта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Также в соответствии с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками полиции, ФИО4 был задержан ими не в момент приобретения наркотического средства, а на маршруте патрулирования, что исключало визуальную фиксацию ими факта приобретения наркотического средства, о котором органам предварительного следствия стало известно только из показаний подсудимого ФИО2 При этом, ни в материалах уголовного дела, ни в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, не имеется сведений, что ФИО4 был задержан в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», непосредственно после незаконного приобретения ею наркотического средства.

В прениях сторон государственным обвинителем было поддержано обвинение, которое было утверждено Одинцовским городским прокурором Московской области, а именно то, что ФИО4 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенные в значительном и крупном размере. Между тем, учитывая, что действия ФИО4 по незаконному приобретению и хранению психотропного вещества, образующего крупный размер, и наркотического средства – мефедрона, в значительном размере, совершены одновременно, в рамках общего умысла, направленного на приобретение и хранение запрещенных веществ, независимо от их вида, то правая оценка его действиям охватывается квалифицирующим признаком совершения преступления «в крупном размере», определяющим итоговую квалификацию содеянного, в связи с чем указание на значительный размер является излишним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в АДРЕС, незаконно приобрел сверток с двумя веществами, массой 1,59 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером, и второе вещество, массой 2,42 грамма, которое содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, что является крупном размером.

Вышеуказанные пакеты с веществами массой 1,59 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером, и второе вещество, массой 2,42 грамма, которое содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, что является крупном размером, ФИО4 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, а именно в правом переднем кармане одетых на нем джинсовых брюк, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут в служебном кабинете № ФИО5 УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенном по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС.

Действия ФИО4 совершившего незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство у ФИО4 было обнаружено в связи с его задержанием и доставлением в органы внутренних дел, в связи с чем суд не усматривает оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО4 по данному основанию, а также каких-либо иных оснований. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Также вопреки позиции стороны защиты отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не представлено каких-либо объективных сведений из которых бы следовало, что подсудимый ФИО4 каким-либо способом загладил причиненный вред общественным отношениям, которые связаны с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. То обстоятельство, что ФИО4 проходит курс реабилитации от наркотической зависимости, само по себе не свидетельствует о том, что имело место восстановление нарушенных общественных отношений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 суд учитывает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, оказание помощи матери, которая страдает хроническими заболеваниями желудочно-кишечного тракта, нервной системы, опорно-двигательного аппарата.

При этом вопреки позиции стороны защиты, а также показаниям свидетеля ФИО12, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд не учитывает его психологическое состояние в связи со смертью отца, что имело место три года назад, поскольку как было установлено в судебном заседании, ФИО4 в течении указанного периода времени не обращался в какие-либо учреждения и организации для получения той или иной помощи в связи со смертью отца, в том числе психологической.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснения по факту приобретения и хранения наркотического средства ФИО4 даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем объяснения ФИО4 суд не учитывает в качестве явки с повинной, но учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО4 проходит реабилитационные курсы, где характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту учебы, положительно характеризуется матерью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации органами внутренних дел, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в виду наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания ФИО4 учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, суд не усматривает, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности подсудимого ФИО4, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, его восемнадцатилетний возраст на момент совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО4, в том числе что ФИО4 проходит реабилитационные курсы, где характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту учебы, положительно характеризуется матерью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации органами внутренних дел, наличия обстоятельств, которые смягчают наказание, а именно полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, оказание помощи матери, которая страдает хроническими заболеваниями желудочно-кишечного тракта, нервной системы, опорно-двигательного аппарата, объяснений до возбуждения уголовного дела, которые суд учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой ФИО4, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции ее от общества, а поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств дела и данных о личности ФИО4 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Воронкову К.В. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для его освобождения от процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Учитывая, что материалы уголовного дела по факту сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере выделены в отдельное производство и находятся в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. (л.д. 87)., вопрос о судьбе хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о., вещества, массой 1,54 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и вещества массой 2,38 грамм, которое содержит в своем составе психотропное средство амфетамин, подлежит оставлению без разрешения в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Воронкова К.В. в размере .....

Вопрос о судьбе хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о., вещества, массой 1,54 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и вещества массой 2,38 грамм, которое содержит в своем составе психотропное средство амфетамин, оставить без разрешения в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд АДРЕС, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев