Апелляционное определение № 33-2089/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Порядина А.А. Дело №33-2089/2026 (№2-798/2024)

24RS0002-01-2024-003494-97

2.142


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО19 Владимиру Николаевичу, ФИО20 Андрею Леонтьевичу, ФИО21 Валерию Викторовичу, открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» - ФИО7

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО22 Владимира Николаевича, ФИО23 Андрея Леонтьевича в праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО24 Владимира Николаевича, ФИО25 Андрея Леонтьевича, ФИО26 Галины Николаевны, ФИО27 Валерия Викторовича в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; о собственности ФИО29 Валерия Викторовича, ФИО28 Галины Николаевны в отношении земельного участка с кадастровым номером №; о собственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в отношении земельного участка с кадастровым номером №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ачинский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО36 В.Н., ФИО30 А.Л., ФИО31 В.В., ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с указанием в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности ФИО33 В.Н., ФИО34 А.Л., ФИО35 В.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №; о собственности ФИО32 В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № о собственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что на основании протокола от <дата> № заседания Исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся принято решение о строительстве парка культуры и отдыха на площади, расположенной по <адрес>. Вновь сооруженному парку присвоено наименование «Городского парка культуры и отдыха имени «Ленинского комсомола». Протокольным решением заседания Исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся (протокол от <дата> №) постановлено передать в ведение узла <адрес>-1 зеленую рощу площадью 20 га, расположенную в районе <адрес>-1 для использования под парк культуры и отдыха. Постановлением и.о. главы администрации <адрес> от <дата> управлению архитектуры и градостроительства дано разрешение на выдачу государственного акта на право пользования вышеуказанной землей на территории парка «Железнодорожников» площадью 8,93 га. <дата> Ачинской дистанции гражданских сооружений выдан государственный акт на право пользования землей в целях эксплуатации парка «Железнодорожников». <дата> за ФГУП «Красноярская железная дорога» зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером № На основании заявления ФГУП «Красноярская железная дорога» распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-р земельный участок, расположенный на <адрес> г. <адрес>ю 88 465,9 кв.м., решено передать в аренду ФГУП «Красноярская железная дорога» на 39 лет в целях использования парка «Железнодорожников», однако договор аренды вышеназванного земельного участка сторонами не заключен. Согласно генеральному плану <адрес> по состоянию на 2003 год, сосновая роща (Парк Железнодорожников), расположенная на <адрес>, включена в перечень памятников природы, отнесена к категории парков общего пользования, роща имеет оздоровительно-эстетическое назначение. В целях сокращения расходов на содержание непрофильных активов, распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №р принято решение о продаже имущества ОАО «РЖД», расположенного на территории парка «Железнодорожников» путем проведения аукциона. По итогам аукциона <дата> между ОАО «РЖД» и ФИО41 В.В. заключен договор купли-продажи имущества, которое передано покупателю по акту приема-передачи. <дата> ФИО37 В.В. продал ФИО38 Г.Н. 1/2 долю земельного участка парка «Железнодорожников». <дата> между сторонами заключено соглашение о разделе земельного участка на 4 самостоятельных участка с кадастровыми номерами №9, после чего они стали собственниками по 1/2 доли всех 4 земельных участков. <дата> ФИО44 В.В. продал принадлежащие ему 1/2 доли земельных участков ФИО39 А.Л. В связи со смертью ФИО40 Г.Н. принадлежащее ей на праве собственности имущество в порядке наследования принял ФИО43 В.Н. В настоящее время собственниками 4 земельных участков с кадастровыми номерами № по 1/2 доли каждого являются ФИО45 В.Н. и ФИО42 А.Л.

Прокурор полагает, что передача земельного участка парка «Железнодорожников» в частную собственность ОАО «РЖД», а впоследствии ФИО46 В.В., ФИО47 Г.Н., ФИО48 В.Н., ФИО49 А.Л. является незаконной, поскольку на момент передачи земельного участка ОАО «РЖД» и до настоящего времени целевое назначение спорных земельных участков не изменялось (относятся к землям общего пользования), право собственности на них у ответчиков не возникло в связи с ничтожностью сделок по их приобретению. В настоящее время территория спорных земельных участков фактически продолжает оставаться территорией общего пользования, вход в парк, расположенный на участках, является открытым и свободным к доступу неопределенного круга лиц, что подтверждается актом от <дата>. Согласно сведениям кадастровых паспортов, выписок из Единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки продолжают находиться в статусе земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для использования парка «Железнодорожников». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки, занятые парком «Железнодорожников», фактически не выбыли из публичной собственности, орган местного самоуправления данными участками не распоряжался. При этом, ответчиками нарушаются требования законодательства к содержанию земельных участков, допускаются нарушения правил пожарной безопасности, не производится скос травы, в связи с чем постановлениями от <дата> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО51 А.Л. и ФИО52 В.Н. были привлечены к административной ответственности по ч№ КоАП РФ.

Определениями суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ППК «Роскадастр по <адрес>», Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Агентство по управлению государственным имуществом <адрес>, в качестве соответчиков ОАО «РЖД», ФИО53 В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО7 просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что орган местного самоуправления не распорядился земельным участком с кадастровым номером № опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно государственным актом от <дата> о закреплении за организацией железнодорожного транспорта в бессрочное пользование спорного земельного участка, распоряжениями Главы <адрес> края от <дата> №-р и от <дата> №-р о предоставлении в аренду ФГУП «Красноярская железная дорога» земельного участка, а также данными из кадастрового плана земельного участка от <дата>. Земельный участок с кадастровым номером №), на момент передачи в уставный капитал ОАО «РЖД» не относился к государственному имуществу, собственность на которое не разграничена. Также из материалов дела следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № располагались объекты недвижимости, также переданные в уставный капитал ОАО «РЖД», а именно: здание туалета и сооружение - забор парка, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, полагает, что передача земельного участка с кадастровым номером № в уставный капитал ОАО «РЖД» и последующее образование земельного участка с кадастровым номером № проведены на законных основаниях. Указание в решении о том, что земельный участок не использовался в уставных целях ФГУП «Красноярская железная дорога», а после регистрации на него права собственности ОАО «РЖД» не использовался акционерным обществом в уставных целях, опровергается представленными в материалы дела договорами подряда, договорами возмездного оказания услуг, актами о приемке работ, письмом главы <адрес> от <дата>, которые подтверждают факт владения (обслуживание, эксплуатация, благоустройство, проведение мероприятий и т.п.) ФГУП «Красноярская железная дорога», а в последующем и ОАО «РЖД» земельным участком. Полагает, что поскольку истец не является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером №, то оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок не имеется. Ввиду отсутствия в ЕГРН сведений об отнесении спорного земельного участка к территориям общего пользования судом сделан необоснованный вывод об использовании земельного участка с кадастровым номером № в качестве территории общего пользования, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН записей о праве собственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО7 указала, что право собственности у организаций железнодорожного транспорта на спорный земельный участок возникло с момента приватизации ФГУП Красноярская железная дорога и создания ОАО «РЖД» в 2003 году. Право собственности всех приобретателей земельных участков возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п.п. 1,2 ст. 8.1 ГК РФ). Представленными в дело доказательствами, в том числе письмом Ачинского транспортного прокурора от <дата> №ж-2011, направленным в ответ на обращение Главы администрации <адрес> по факту реализации парка «Железнодорожников» физическим лицам, не подтверждаются обстоятельства недобросовестности приобретения земельного участка, а также нарушения порядка организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом ОАО «РЖД». До обращения прокурора с иском по настоящему делу основания возникновения права собственности на земельные участки у их правообладателей, наличия иных нарушений закона при переходе прав к последующим приобретателям, оспорены или признаны ненадлежащими не были. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований. Так, Ачинскому транспортному прокурору и администрации <адрес>, в интересах которой действует прокурор, было известно о совершаемых сделках (приватизации земельного участка ОАО «РЖД» и продаже земельного участка в 2010 г.) в 2010-2011 гг., однако до 2024 года стороны не предпринимали никаких действий по их оспариванию. Суд первой инстанции отклонил указанное заявление, полагая, что требования прокурора носят негаторный характер (ст. 304 ГК РФ), на такие требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ). Полагает указанный вывод суда необоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела не совпадают с требованиями ст. 304 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не применять исковую давность по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Ачинский городской прокурор ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что с момента принятия Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок отнесен к землям, на которые право государственной собственности не разграничено. До настоящего времени, согласно ст. 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Таким образом, спорный земельный участок не являлся и не является собственностью Российской Федерации, ранее не предоставлялся ОАО «РЖД» для использования в уставных целях, не обременен инфраструктурой ОАО «РЖД» и не является профильным активом акционерного общества. Ошибочное включение в передаточный акт в ходе приватизации спорного земельного участка не свидетельствует о наличии воли правообладателя имущества распорядиться им путем отчуждения третьему лицу. Земли парка «Железнодорожников» не являлись профильным активом ОАО «РЖД», о чем указано самим обществом при принятии решения о продаже данного земельного участка и проведении аукциона. Также указывает, что в отношении такой категории земель, как парки, установлен запрет на приватизацию имущества. Парк «Железнодорожников» изначально был создан как территория общего пользования и остается территорией общего пользования. Законом не предусмотрено внесение в ЕГРН отдельных сведений о том, что парк (иное общественное пространство) является территорией общего пользования, достаточно указания на то, что земельный участок является парком или иным местом, относящимся в силу его свойств к территории общего пользования. Факт отнесения земельного участка с кадастровым номером № впоследствии разделенного на четыре земельных участка, к территории общего пользования (парк) подтверждается градостроительной документацией (генеральный план <адрес> по состоянию на 2003 года), действующими выписками из ЕГРН на разделенные земельные участки. Согласно генеральному плану по состоянию на 2003 год сосновая роща (парк Железнодорожников) включена в перечень памятников природы, отнесена к категории парков общего пользования. До настоящего времени земельные участки относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования парк «Железнодорожников». Выражает несогласие с доводом жалобы относительно неверно избранного способа защиты права, указывая, что до настоящего времени государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, правообладателем земельного участка является государство. Государством ранее права не регистрировались и признаются действительными, так как если бы они были зарегистрированы после принятия ФЗ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними». Право государственной собственности на спорный земельный участок возникло в силу Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Кроме того, установлено, что из владения правообладателя и распорядителя земельным участком в лице органа местного самоуправления земельный участок не выбывал. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Учитывая изложенное, право собственности ответчиков на земельные участки подлежит признанию отсутствующим. В силу того, что исковые требования заявлены в рамках ст. 304 ГК РФ, сроки исковой давности не могут быть применены.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры <адрес> ФИО9 апелляционную жалобу просил отклонить, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от <дата> №-П, согласно которой если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения. Относительно сроков исковой давности в споре о правах на земельные участки, которые в силу закона не могут выбывать из публичной собственности, Конституционный Суд РФ указал, что в данном случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, оно не является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина. Так, фактор добросовестности при исчислении срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения такого иска, то есть предполагать, что если гражданин при приобретении земельного участка, имеющего особый правовой статус, действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на этот участок отсутствующим должно быть компенсировано. Учитывая, что земельные участки в границах парка «Железнодорожников» относятся к территории общего пользования, в силу закона они могут находиться только в публичной собственности, их приватизация в частную собственность запрещена. Следовательно, основания для отказа в удовлетворении настоящего иска отсутствуют. Не имеется оснований и для компенсации ответчикам стоимости парка в связи с недобросовестностью их действий. Передача участка в собственность РЖД осуществлена передаточным актом, утвержденным распоряжением Минимущества РФ, Федеральной энергетической комиссией РФ и Министерством путей сообщения РФ, который нормативный актом не является (не опубликован), а представляет собой сделку, которая в силу ничтожности не повлекла каких-либо юридических последствий. Информацией МТУ Росимущества от <дата> достоверно подтверждается, что парк «Железнодорожников» никогда не находился в федеральной собственности, в соответствии с генеральным планом <адрес> на 2003 год указанный объект отнесен к категории парков общего пользования, распоряжение таким участком осуществляется муниципальными органами власти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО54 Владимиру Николаевичу, ФИО55 Андрею Леонтьевичу, ФИО56 Валерию Викторовичу, открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности отказано.

Данное судебное постановление от <дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО10, представителя ФИО57 В.Н. - ФИО17, поддержавших жалобу, прокуроров прокуратуры <адрес> ФИО8 и ФИО11, представителя администрации Ачинского муниципального округа ФИО12, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статей 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола заседания Исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> № принято решение о строительстве парка культуры и отдыха на площади, расположенной по <адрес>, придавая исключительное значение сохранению находящегося на ней лесного массива. Вновь сооруженному парку присвоено наименование «Городской парк культуры и отдыха имени «Ленинского комсомола».

В соответствии с протоколом № от <дата> заседания Исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся принято решение передать в ведение узла <адрес>-1 зеленую рощу площадью 20 га, расположенную в районе <адрес>-1 узлу <адрес>-1 для использования ее под парк культуры и отдыха.

Заседанием исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся, оформленным протоколом № от <дата>, принято решение присвоить в районе <адрес>-1 сосновой роще наименование - имени 40 лет ВЛКСМ.

Решением Ачинского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> парк сосновой рощи закреплен за Отделением железной дороги для постоянного использования, содержания и дальнейшего благоустройства.

Постановлением главы <адрес> от <дата> №-п парку, расположенному между <адрес> и <адрес>, присвоено наименование «парк Железнодорожников».

Из проекта городской черты <адрес> по состоянию на 1986 год усматривается, что в проект включены городские леса и места отдыха площадью 1164,4 га, зеленые насаждения, места и учреждения отдыха площадью 57,6 га, а также парк железнодорожников площадью 9,2 га.

Постановлением администрации <адрес> края от <дата> №-п постановлено разрешить управлению архитектуры и градостроительства выдать Ачинской дистанции гражданских сооружений станции Ачинск-1 акт на право пользования землей на существующую территорию парка «Железнодорожников», площадью 8,93 га.

<дата> комитетом Ачинского городского Совета народных депутатов выдан государственный акт Ачинской дистанции гражданских сооружений на право пользования землей (временный) для эксплуатации парка «Железнодорожников» с планом землепользования с указанием точек и улиц города, в пределах которых расположен парк.

Из кадастрового плана № (с учетом акта технической ошибки от <дата> №) земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер земельного участка №), местоположения: кр.Красноярский, <адрес>, парк «Железнодорожников», площадью 87 400 кв.м. следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации парка «Железнодорожников» и на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен ФГУП «Красноярская железная дорога».

Распоряжением главы <адрес> от <дата> №-р, на основании заявления ФГУП «Красноярская железная дорога», статей 22, 36 ЗК РФ, ФЗ от <дата> № 178-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № предоставлен из земель поселений в аренду ФГУП «Красноярская железная дорога», сроком на 39 лет, кроме прочих земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 88465,9 кв.м. для использования парка «Железнодорожников».

Между тем, договор аренды указанного земельного участка сторонами не заключен, государственная регистрация аренды не произведена в соответствии с требованиями действовавшего на момент принятия распоряжения Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», акт приема-передачи земельного участка сторонами не оформлен.

Согласно генеральному плану <адрес>, составленному в 2003 году, сосновая роща по <адрес> включена в перечень памятников природы согласно решению № от <дата> Красноярского райисполкома. Роща имеет оздоровительно-эстетическое назначение (парк железнодорожников). На территории парка имеются аттракционы, спортивные и детские площадки.

Кроме того, из межевого плана четырех земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № следует, что видом разрешенного использования земельных участков является «для использования парка «Железнодорожников», сведения о земельных участках указаны как «земли общего пользования».

Согласно справке из ГИСОГД на момент рассмотрения дела, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в зоне территорий общего пользования.

На основании распоряжений администрации <адрес> от <дата> №№-р, №-р сформированы части земельных участков из категории земель «Земли населенных пунктов» с кадастровыми номерами №, образованную в целях размещения городских лесов, с разрешенным использованием «Охрана природных территорий», расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, парк «Железнодорожников», городские леса, квартал № (часть выдела 4).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р утвержден Прогнозный план (Программа) приватизации федерального имущества на 2003 год. Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р внесены изменения в данный прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, в него включен имущественный комплекс Красноярской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от <дата> № утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги».

Согласно передаточному акту ФГУП «Красноярская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» передала имущество, включающее в себя земельный участок с кадастровым номером № (парк «Железнодорожников») по адресу: <адрес> (пункт 373).

<дата> за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования парка «Железнодорожников», общая площадь 88465,9 кв.м. по адресу: Россия, <адрес> для регистрации права явился сводный передаточный акт от <дата>.

В целях сокращения расходов на содержание непрофильных активов ОАО «РЖД», на основании распоряжения от <дата> №р постановлено осуществить продажу здания туалета парка общей площадью 28,4 кв.м., сооружения - забора протяженностью 1015,5 м., расположенных по адресу: <адрес>, №, а также относящегося к ним земельного участка общей площадью 88465,9 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: Россия, <адрес>, на аукционе, открытом по составу участников и открытом по форме подачи предложений о цене.

Приведенные объекты недвижимости ОАО «РЖД» проданы ФИО58 В.В. по договору № от <дата>, приняты покупателем по акту приема-передачи от <дата>, право собственности ФИО59 В.В. зарегистрировано в Росреестре <дата>.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> ФИО60 В.В. продал ФИО61 Г.Н. ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 88465,9 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, а также ? долю здания туалета парка и ? долю сооружения - забора парка. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре <дата>.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от <дата> № № на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

<дата> ФИО62 В.В. и ФИО63 Г.Н., будучи долевыми собственниками земельного участка, заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на четыре самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером № общей площадью 22116,47 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 22116,47 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 22116,47 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 22116,47 кв.м., в результате которого стороны сохраняют за собой каждая по ? доли в праве общей долевой собственности на образовавшиеся в результате раздела земельные участки.

В дальнейшем ФИО64 В.В. продал ФИО65 А.Л. принадлежащие ему ? доли на земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровым номером № что подтверждается договором от <дата>.

В свою очередь, право ? доли в праве собственности на указанные земельные участки, принадлежавшие ФИО66 Г.Н., перешло в порядке наследования сыну последней - ФИО67 В.Н.

На момент рассмотрения спора право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано за ФИО68 А.Л. и ФИО69 В.Н. по ? доле за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанные участки отнесены к категории земель «земли населенных пунктов», имеют вид разрешенного использования «для использования парка «Железнодорожников».

В возражениях на исковое заявление ФИО70 А.Л. указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером № и впоследствии образованные из него земельные участки не находились и не находятся во владении их собственников с момента приобретения ими прав, а равно, что они находятся во владении материально-правового истца. Ссылка прокурора на то, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения Российской Федерации незаконно, исключает возможность применения такого способа восстановления права, как признание права отсутствующим. Одновременно указал, что земельный участок с кадастровым номером № является федеральной собственностью в силу закона, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований не может возникнуть право собственности МО <адрес> на спорные земельные участки. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, отсчет которому следует начинать с <дата>, когда прокуратурой дан ответ на обращение администрации <адрес> об отсутствии нарушений требований законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым номером № из которого впоследствии образованы спорные земельные участки.

Не согласившись с требованиями прокурора, ФИО71 В.Н. указал, что является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, поскольку все предшествующие сделки отвечали признакам законности, прошли государственную регистрацию, были оплачены, обременений не содержали, никем не оспаривались; кроме того ссылался на пропуск срока исковой давности.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Ачинский городской прокурор ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером №, будучи расположенным в границах городского парка, относится к землям общего пользования, вследствие чего являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность, регистрация права собственности ОАО «РЖД» на данный земельный участок и договор купли-продажи от <дата> в части передачи права собственности на земельный участок, а равно последующие сделки в отношении земельного участка, являются ничтожными, не влекут выбытие земельного участка из публичной собственности.

Возражая относительно доводов о добросовестности ответчиков прокурор ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи <дата> ФИО75 В.В. являлся генеральным директором и учредителем ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», которое вело деятельность в области кадастровых и землеустроительных работ на территории <адрес>, таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ФИО72 В.В. был профессиональным участником рынка кадастровых и землеустроительных услуг, не мог не знать об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования <адрес>, а также о наличии в законодательстве Российской Федерации запрета на приватизацию земельных участков, относящихся к паркам. Не могут признаны добросовестными приобретателями земельного участка и ФИО77 В.Н. и ФИО73 А.Л., поскольку они являлись и являются аффилированными ФИО74 В.В. лицами, что следует из выписок из ЕГРЮЛ и данных информационного ресурса «Спарк», кроме того ФИО76 В.Н., избранный <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, являлся депутатом Ачинского городского Совета депутатов третьего, четвертого, пятого и шестого созывов, с <дата> по <дата> год являлся членом постоянной комиссии по финансам, бюджету, налоговой политике и собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 27, 35, 37, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата>, отклонив заявление ответчиков о применении исковой давности, указанием на то, что требования прокурора носят негаторный характер и на такие требования исковая давность не распространяется, и установив, что спорный земельный участок расположен в границах парка, относящегося к землям общего пользования, из фактического владения публичного собственника никогда не выбывал, доступ неопределенного круга лиц к территории общего пользования никогда не ограничивался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорный земельный участок к ОАО «РЖД» и в дальнейшем частным лицам состоялся в нарушение императивного запрета приватизации земель общего пользования, участок в установленном законом порядке не предоставлялся, фактическое владение земельными участками у ФИО78 А.Л. и ФИО79 В.Н. не возникло, регистрация права собственности последних на земельные участки с кадастровыми номерами № № нарушает публичные интересы.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что парк был создан ОАО «РЖД» и являлся его ведомственным парком, поскольку из материалов дела следует, что парк создан по инициативе Исполкома Ачинского городского Совета депутатов трудящихся и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО80 В.В., ФИО81 Г.Н., ФИО82 В.Н., ФИО83 А.Л. не могут быть защищены своей добросовестностью и возмездностью сделок в связи с запретом на передачу земельного участка общего пользования в собственность частных лиц, более того сами ответчики требованиям закона о добросовестных приобретателях не отвечают, поскольку не могли не знать о том, что данный земельный участок не мог быть продан в частную собственность, так как имел ряд вышеуказанных ограничений и о запрете на приватизацию парков.

Так, ФИО84 В.В. в рассматриваемый период являлся генеральным директором (с <дата>г. по <дата>г.) и учредителем (с <дата>г. по <дата>г.) ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», видами деятельности которого являлось землеустройство, покупка и продажа земельных участков, управление недвижимым имуществом, геодезическая деятельность, деятельность по созданию топографических карт и планов, которое вело деятельность в области кадастровых и землеустроительных работ на территории <адрес>, в том числе подготовило межевые планы в отношении спорных земельных участков № в связи с чем ФИО85 В.В. на момент заключения сделки не мог не знать об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования <адрес>, а также о наличии в законодательстве Российской Федерации прямого запрета на приватизацию земельных участков, относящихся к паркам.

ФИО87 В.Н. и ФИО88 А.Л. являлись и являются аффилированными ФИО86 В.В. лицами, что подтверждается данными Информационного ресурса «Спарк», выписками из ЕГРЮЛ.

Так, ФИО89 В.В. с <дата>г. по <дата>г. являлся директором ООО «Сибирские продовольственные технологии» (ИНН №). Одновременно соучредителями указанной организации являлись следующие лица: мать ответчика ФИО92 Г.Н. (с 2 сентября 2010г.), а также ФИО93 (с 29 октября 2010г. по настоящее время).

ФИО13 с <дата>г. по настоящее время является соучредителем ООО «Агросистема» №) совместно с соучредителем указанного юрлица ФИО94 А.Л. (с <дата>г. по <дата>г.).

Кроме того, ФИО95 В.В. и ФИО96 В.Н. с <дата>г. совместно являлись соучредителями ООО «Солнышко» (№).

ФИО97 В.Н., избранный <дата>, <дата>, <дата>, <дата> депутатом Ачинского городского Совета депутатов третьего, четвертого, пятого и шестого созывов являлся с <дата> по <дата> членом постоянной комиссии по финансам, бюджету, налоговой политике и собственности.

Согласно положению о постоянных комиссиях Ачинского городского Совета депутатов, утвержденному решением городского Совета депутатов от <дата> №р, Комиссия по финансам, бюджету, налоговой политике и собственности рассматривает, в том числе, вопросы участия в формировании и проведении городской политики по вопросам приватизации, управления и распоряжения объектами муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы жалобы представителя ОАО «РЖД», судебная коллегия с учетом положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающих запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача в частную собственность участка земли, имеющего статус «не подлежит приватизации» неправомерно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Как следует из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», земельные участки в составе земель общего пользования, к которым относятся, в том числе парки, приватизации (отчуждению) не подлежат.

Таким образом, вышеуказанными сделками ответчиков нарушен прямой запрет и совершено посягательство на публичные интересы, что применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По настоящему делу заявленные требования о признании права собственности на спорные земельные участки отсутствующим согласуются с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку ограниченный в обороте земельный участок в силу закона не может находиться в частной собственности, ввиду чего у ответчиков право собственности на них не возникло, а у публичного собственника - не прекратилось.

О том, что публичное образование продолжает владеть земельными участками свидетельствует свободный доступ на территорию парка «Железнодорожников», использование его неопределенным кругом лиц по назначению, что также подтверждается пояснениями самих ответчиков, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также сведениями из ЕГРН и градостроительных документов (генеральный план города, градостроительные планы земельных участков), подтверждающие наличие у участков статуса территории общего пользования.

При этом первоначальный участок, из которого образованы спорные участки, приобрел статус земель неразграниченной государственной собственности с момента вступления в силу Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Правом распоряжаться таким участком обладал и обладает по настоящее время только орган местного самоуправления, на территории которого он расположен, а следовательно, прокурор обратился с настоящим иском в интересах владеющего собственника.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исковые требования заявлены прокурором в том числе в защиту неопределенного круга лиц, следовательно, обстоятельством имеющим юридическое значение является факт того, с какого момента прокурору стало известно о выявленных нарушениях в отношении спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что прокурор узнал о выявленных нарушениях по результатам надзорных мероприятий, проведенных в 2024 году.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от <дата> №-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

При указанных обстоятельствах, поскольку иск заявлен прокурором, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от <дата> №-П и от <дата> №-П).

С настоящим иском прокурор обратился в суд <дата>.

Таким образом, оснований согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 апреля 2026 года