Решение № 2-2080/2026 2-2080/2026~М-331/2026 М-331/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-2080/2026

Дело № 2-2080/2026

УИД 48RS0001-01-2026-000501-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах ФИО1 к ООО «Центральная финансово-строительная компания» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Липецка обратился с иском в интересах ФИО1 к ООО «Центральная финансово-строительная компания» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Центральная финансово-строительная компания» на должность «Мастер строительных и монтажных работ», трудовой договор заключен на неопределенный срок. В сентябре 2025 года ФИО1 узнал о том, что он уволен и не является работником указанной организации, при этом заявлений о прекращении трудовой деятельности не писал и прекращать трудовые отношения по собственному желанию не хотел. Каких-либо уведомлений о предстоящем увольнении не получал. Кроме того, заработная плата за август-сентябрь 2025 года выплачена в ноябре 2025 года. Просил с учетом дополнительных требований просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансово-строительная компания» об увольнении ФИО1 незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 282 272 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.

Представитель процессуального истца прокуратуры Советского района г. Липецка ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом дополнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центральная финансово-строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Центральная финансово-строительная компания» на должность «Мастер строительных и монтажных работ», трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.7.1 трудового договора размер заработной платы установлен в 45 000 руб. в месяц. Авансовый платеж 25 числа текущего месяца, заработная плата 10 числа следующего месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Центральная финансово-строительная компания» по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В материалах личного дела, представленного в прокуратуру Советского района г. Липецка имеется заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ неподписанное работником, с просьбой уволить по собственному желанию с 30.09.2025г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Из объяснений данных ФИО1 в ходе рассмотрения дела и в ходе прокурорской проверки следует, что истец не писал заявление об увольнении из организации по собственному желанию.

Таким образом, волеизъявление работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе отсутствовало и не являлось добровольным и осознанным, в связи с чем увольнение ФИО1 из ООО «ЦФСК» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В судебном заседании истец просил изменить дату увольнения по собственному желанию из ООО «ЦФСК» на дату решения суда.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула абзац 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку в настоящее время истец не трудоустроен, суд считает изменить истцу дату увольнения из ООО «Центральная финансово-строительная компания» на дату вынесения судом решения, формулировку увольнения оставить прежней.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

45 000 руб. х 6+42954,55 руб. (45 000/22х21) = 312 954,55 руб.

где 2 045,45 руб. – среднедневной заработок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств в опровержение доводов истца, расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом не оспорил, соответственно, суд принимает указанный расчет в качестве доказательства по делу.

С учетом положений ст. 394 ТК и заявления истца, не просившего о восстановлении на работе, суд считает изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 954,55 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными невыплатой денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд и его оплату гарантируются Конституцией Российской Федерации, и то, в настоящее время погашена задолженность по заработной плате, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13324 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансово-строительная компания» об увольнении ФИО1 незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «Центральная финансово-строительная компания» на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Центральная финансово-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 954,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО «Центральная финансово-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц исходя из выплаченной заработной платы ФИО1.

Взыскать с ООО «Центральная финансово-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 13324 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15.05.2026 года.