Приговор № 1-79/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дальнее Константиново 10 июля 2019 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Овсяникова Б.Н., Шляпиникова С.А, подсудимого

ФИО1, /иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

защитника адвоката Сизовой Е.Н., представившего удостоверение /номер/ ордер /номер/, при секретаре Ивановой Е.Ю., Комлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором /номер/ мирового судьи судебного участка /номер/ Автозаводского судебного района г. Н. Нов/адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу /дата/. Судимость не погашена.

Приговором /номер/ мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от /дата/ № 528-ФЗ), ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу /дата/. Судимость не погашена.

/дата/ около 15 часов 10 минут на 45 км автотрассы Н. Новгород - Саратов в /адрес/ водитель ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак /иные данные/ и был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ лейтенантом полиции /иные данные/., который в 15 часов 10 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ "О Правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 /дата/, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 15 часов 19 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставив свою подпись в протоколе /адрес/.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По ходатайству заявленного ФИО1 в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316,317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, обратился к суду с ходатайством дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятна сущность обвинения и он с предъявленным обвинением согласен. ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора по делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы.

Защитник Сизова Е.Н. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что ФИО1 были разъяснены процессуальные особенности и последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший по делу отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит, что вина ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенанта полиции Свидетель №1 от /дата/, согласно которому /дата/ на 45 км автотрассы Н. Новгород - Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области остановлен автомобиль марки «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. При проверке по базе данных ФИС выяснилось, что действия ФИО1 подпадают под ст. 264.1 УК РФ, так как он ранее осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 9);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак /иные данные/ в 15 часов 10 минут (т.1 л.д. 12);

акт /адрес/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства (т. 1 л.д. 13);

-протоколом /адрес/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 14);

-протоколом /адрес/ о задержании транспортного средства от /дата/, из которого следует, что /дата/ в 15 часов 23 минут инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ лейтенант полиции Свидетель №1 задержал транспортное средство: автомобиль «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО1(т.1 л.д. 15);

-протоколом об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

( т. 1 л.д. 10);

-постановлением 18/номер/ по делу об административном правонарушении от /дата/, из которого следует, что по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ делопроизводство административного правонарушения в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 11);

-приговором /номер/ мирового судьи судебного участка /номер/ Автозаводского судебного района г. Н. Нов/адрес/ от /дата/, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу /дата/. Судимость не погашена (т. 1л.д. 106-108);

-приговором /номер/ мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ от /дата/, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от /дата/ № 528-ФЗ), ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу /дата/. Судимость не погашена (т.1 л.д. 110-112);

-показаниями свидетеля /иные данные/ от /дата/, согласно которым он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/. /дата/ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на автотрассе Н.Новгород - /адрес/ на патрульном автомобиле. В тот же день около 15 часов 10 минут на 45 км указанной автотрассы в /адрес/ им был остановлен автомобиль марки «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак /иные данные/. У водителя ФИО1, /дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород, /адрес/, были выявлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства - Алкотектора Юпитер-К, заводской номер прибора - /иные данные/. ФИО1 отказался. Затем водителю ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот снова отказался. При проверке по базам данных ГИБДД было также установлено, что /дата/ ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка /номер/ Автозаводского судебного района г. Н. Нов/адрес/ к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, приговор вступил в законную силу /дата/, судимость не погашена. А также /дата/ ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, приговор вступил в законную силу /дата/. Водителю ФИО1 была разъяснена ответственность за совершенное правонарушение, и в связи с тем, что правонарушение совершено повторно, в действиях ФИО1 усматриваются наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Им были составлены: протокол об административном правонарушении /номер/ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством /номер/, протокол о задержании транспортного средства /номер/. ФИО1 составленные протоколы были подписаны. ИМ также был составлен протокол осмотра транспортного средства - автомобиля «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак /иные данные/. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 велась видеосъемка, к материалам предоставлен диск с видеозаписью. Копии административных материалов ФИО1 на руки получал (т.1л.д. 36-38);

-протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которого на осмотр представлен конверт белого цвета, при вскрытии которого внутри обнаружен диск «СD - R» белого цвета, на котором каких-либо надписей не имеется. При воспроизводстве диска через системный блок «Samsung» установлено, что на нем имеются два файла с различной продолжительностью по времени: M2U01004 объемом 45856 КБ, продолжительностью 01 минута 01 секунда; M2U01006 объемом 35872 КБ, продолжительностью 48 секунд. При открытии поочередно каждого файла воспроизводятся изображения, составляющие между собой единое событие от /дата/ по оформлению административного материала сотрудниками ДПС в отношении ФИО1, /дата/ года рождения. Данная видеозапись имеет звук.

-Файл M2U01004 - запечатлен участок дороги на 45 км автотрассы Н. Новгород - Саратов в /адрес/, где на обочине проезжей части находится молодой человек - ФИО1, /дата/ года рождения, являющийся водителем автомобиля марки «Тойота R-4» государственный регистрационный знак /иные данные/. Последнему зачитываются и разъясняются ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО1 поясняет, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства, ФИО1 пройти освидетельствование отказывается. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последний снова отказывается. После чего инспектор ДПС разъясняет ФИО1, что повторное правонарушение за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, влечет уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Запись прерывается. Продолжительность данного файла по времени составляет 01 минута 01 секунда.

-Файл M2U01006 - запечатлен участок дороги на 45 км автотрассы Н. Новгород - Саратов в /адрес/, где на обочине проезжей части находится автомобиль «Тойота R-4» государственный регистрационный знак /иные данные/, инспектором ДПС производится внешний осмотр данного автомобиля. Инспектор ДПС комментирует, что задний бампер отсутствует, внешне автомобильгрязный, резина колес зимняя, спереди автомобиля повреждений не имеется. Запись прерывается. Продолжительность данного файла по времени составляет 48 секунд (т.1л.д. 39-41);

-протоколом осмотра предметов от /дата/, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым - автомобиль марки «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак /иные данные/, автомобиль стоит на колесах, которые каких - либо повреждений не имеют, состояние шин в норме. Под капотом все механизмы и агрегаты находятся на своих штатных местах, исправны. Осветительные приборы автомобиля также исправны. Рулевое управление и тормозная система в норме. На автомобиле отсутствует задний бампер, повреждений на кузове не имеется (т.1 л.д. 69-72, 73-74);

-показаниями подозреваемого ФИО1 от /дата/, согласно которым психически считает себя здоровым человеком. Лечения у психиатров не проходил. Инвалидом какого-либо заболевания не является. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее он судимый по ст. 264.1 УК РФ. Он холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Службу в армии не проходил, так как имел травму головы, ушиб головного мозга. Иногда ранее он употреблял наркотические вещества. Никакими хроническими заболеваниями не страдает, сильнодействующих препаратов не принимает, врачами ему не назначались препараты, содержащие наркотические вещества.

/дата/ он был привлечен мировым судьей судебного участка /номер/ Автозаводского судебного района г. Н. Нов/адрес/ к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, приговор вступил в законную силу /дата/, приговор суда он не обжаловал, судимость не погашена. Обязательные работы он отбыл.

/дата/ он также был привлечен мировым судьей судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, приговор вступил в законную силу /дата/, данный приговор он также не обжаловал, судимость не погашена. Обязательные работы в настоящее время он отбывает в парке /адрес/, занимается уборкой территории. Водительское удостоверение он потерял давно.

У его отца /иные данные/ в собственности имеется автомобиль марки «Тойота R-4» государственный регистрационный знак /иные данные/. Данным автомобилем он также иногда пользуется с разрешения отца. /дата/ он ни спиртные напитки, ни наркотические вещества не употреблял. В тот же день /дата/ он, осознавая, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами во второй половине дня примерно около 15 часов на автомобиле «Тойота R-4» государственный регистрационный знак /иные данные/ двигался на 45 км автотрассы Н. ФИО2 в /адрес/, где его остановил сотрудник полиции для проверки документов. При общении с ним сотрудник полиции пояснил ему, что имеются подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он отказался. Затем сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он снова отказался. Его отстранили от управления транспортным средством. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1л.д. 57-60):

-актом медицинского наркологического освидетельствования /номер/ от /дата/, согласно которому освидетельствуемый ФИО1 страдает наркотической зависимостью (полинаркоманией); нуждается в лечении от наркотической зависимости (полинаркомании) (т. 1л.д. 84).

Исследовав доказательства суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд находит вину ФИО1 доказанной, а фактические обстоятельства установленными и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Суд удостоверился, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имелось, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, подсудимый осознает характер и последствия производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особо порядка судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, характеризуется как лицо за время проживания проявил себя отзывчивым, доброжелательным человека. Ни разу не был замечен как в нарушении правил общежития, так и в употреблении спиртных напитков. Характеризуется положительной (т. 1 л.д. 122), согласно сведений из базы МВД ФИО1 не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.123). Согласно сведений военного комиссара /адрес/ ФИО1 не подлежал призыву на военную службу по ст. 23 пр. МО РФ /номер/ ль 1995г. (т.1 л.д. 121). Согласно сведений наркологического диспансера ФИО1 с /дата/ состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от наркотических психотропных веществ, средней стадии (т. 1 л.д.119), у врача-психиатра на учете не состоит (т. 1 л.д.117).

Согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов (т. 1 л.д. 87-89) ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от наркотических средств средней стадии (наркомания 2 ст.), что подтверждается данными анамнеза по употреблению наркотиков, что привело к судимости за их незаконный оборот, с возрастом к их употреблению после осуждения, а также данными настоящего клинического исследования. Указанное расстройство, однако, не лишало его на момент производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого наркотического опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия и в суде. Нуждается в лечении от наркомании.

На основании вышеизложенного состояние здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Григорьева суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, состояние здоровья (т. 1 л.д. 121), раскаяние, выразившееся в проведении добровольного лечения от наркомании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 не установлено.

Оценивая изложенное в предыдущих абзацах в совокупности, принимая во внимания, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, суд подсудимому ФИО1, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого.

Учитывая изложенное выше при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет требований ст.62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ФИО1, привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные статьи 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного судом подсудимому ФИО4 назначается дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Кроме этого ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /дата/ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с возложением обязанности в соответствии со ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Согласно справки, выданной филиалом по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1 /дата/ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, дата окончания срока наказания /дата/.

Учитывая изложенное окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При этом принимая во внимание то, что основное наказание по предыдущему приговору ФИО1 отбыто по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначение наказание в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Актом медицинского наркологического освидетельствования /номер/ от /дата/, установлено, что освидетельствуемый ФИО1 страдает наркотической зависимостью (полинаркоманией); нуждается в лечении от наркотической зависимости (полинаркомании) (т. 1л.д. 84).

Поэтому на основании ст. 72.1 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на Уголовно-исполнительную инспекции «ФКУ ГУФСИН по Нижегородской области».

При этом, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ суд не применяет.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 61) установлено, что в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу гражданский иск не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на Уголовно-исполнительную инспекции «ФКУ ГУФСИН по Нижегородской области».

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно с приговором мирового судья судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /дата/ с к отбытию назначить 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на Уголовно-исполнительную инспекции «ФКУ ГУФСИН по Нижегородской области».

Обязать осужденного ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе по месту жительства.

Разъяснить осужденному ФИО3, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить. Избрать до вступления в законную силу приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак <***> оставить у ФИО1 по принадлежности (л.д.74-76);

-видеозапись на диске - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 42).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.И.Лоскунина