Апелляционное постановление № 22-1809/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-285/2025

Судья Шальнова Н.В. Дело № 22-1809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Горланова А.Е. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 сентября 2025года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до 17 марта 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц,

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 сентября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

18 сентября 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд города Иваново.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 сентября 2025 года ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 марта 2026 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Горлановым А.Е., который, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и неподтверждёнными материалами дела. Просит учесть, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, до задержания имел стабильный и легальный источник дохода, на постоянной основе поддерживал связь со своей внучкой. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, отрицательно характеризующие личность ФИО1 Отмечает, что срок, на который продлена мера пресечения, является чрезмерным. Просит учесть, что отсутствуют явственные основания обвинять ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник Горланов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и ее продления на стадии судебного разбирательства, по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Судом в полном объеме выполнены требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон; всем участникам процесса предоставлялась равная возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении на время судебного разбирательства избранной в отношении подсудимого меры пресечения, суд правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности ФИО1, свидетельствующие о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом была проверена как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении срока действия данной меры пресечения.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, подсудимый может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; данными о личности обвиняемого, который в браке не состоит, устойчивыми социальными связями не обременен, легального и стабильного источника дохода не имеет.

Иные характеризующие подсудимого сведения, включая наличие места жительства и регистрации, также принимались во внимание судом первой инстанции, который, тем не менее, пришел к выводу о том, что иные меры пресечения не смогут в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимого и эффективность производства по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения ее на другую, более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции находит верным, а изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью суд апелляционной инстанции признает неубедительными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 17 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Горланова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов