Решение № 7-516/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 7-516/2025

Дело № 7-516/2025 Судья: Землянская А.В.


РЕШЕНИЕ

02 июля 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 19 февраля 2025 года и решение <данные изъяты> ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 21 февраля 2025 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 19 февраля 2025 года оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 21 февраля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 250 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2025 года указанные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела суду не направили.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И.Н.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что работающим в автоматическом режиме комплексом технической фиксации административных правонарушений 10 февраля 2025 года в 10:23:30 час. по адресу: <...>, водитель, управляя автомобилем ФИО2», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 ПДД, осуществила движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию №, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительного до 27 ноября 2025 года включительно.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Позиция заявителя, что горизонтальная разметка за зиму стерлась, была неразличима, фотографии противоречат видеозаписи подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что даже в случае если водитель оценивает дорожную разметку как прерывистую право перестраиваться на нее возникает толков случаях поворота и для посадки и высадки пассажиров.

Из подставленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, осуществляет движение прямолинейно, маневр въезд на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей н осуществляет. С учетом изложенного, оснований полагать, что заявитель могла осуществлять движение на полосе для маршрутных транспортных средств не имеется.

Доводы о том, что, согласно представленной видеозаписи, линия разметки не видна, в действительности так же отсутствует на данном участке дороге, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела. Согласно видеозаписи потоки разделены линией разметки, которая видима и различима.

При этом, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно указанно, что ФИО1 двигалась на автомобиле по полосе проезжей части, где имеется разметка в виде буквы «А», обозначающая специальную полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.

Наличие включенного правового поворотника у транспортного средства под управлением заявителя, движение за ее автомобилем другого транспортного средства о выполнении требований п. 18.2 ПДД РФ не свидетельствует.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 19 февраля 2025 года и решение <данные изъяты> ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 21 февраля 2025 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова