Решение № 12-33/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018 мировой судья Пронина Е.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская набережная, д.56 20 июня 2018 года

Судья Мончегорского городского суда <адрес> Кораева Виктория Борисовна, рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> ФИО1 от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> ФИО1 от <дд.мм.гггг> Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее по тексту – МКУ УЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МКУ УЖКХ Е.В.В., ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что распоряжением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-р «Об определении муниципальных учреждений, уполномоченных на содержание, обслуживание и эксплуатацию объектов муниципальной казны» от <дд.мм.гггг>, право оперативного управления всего движимого и недвижимого имущества закрепленного за МКУ УЖКХ прекращено путем передачи его в казну муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией. Постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... с <дд.мм.гггг> функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектов имущества, находящихся в казне муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией переданы в МКУ УЖКХ, которые осуществляются на основании утвержденной бюджетной сметы расходов на финансовый год. На баланс движимое и недвижимое имущество, указанное в постановлении, в том числе спорные участки дороги МКУ УЖКХ не передавались, в связи с чем, МКУ УЖКХ не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, обращают внимание, что Постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> в пункт 2.3 раздела 2 Устава МКУ УЖКХ внесены изменения и дополнения.

В судебном заседании защитник МКУ УЖКХ К.Т.Н. на удовлетворении жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения защитника юридического лица, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены, в частности положениями ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст "Об утверждении национального стандарта" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с датой введения в действие с 1 января 2006 года.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 55 минут при проведении проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования в <адрес> выявлено, что МКУ УЖКХ, являясь ответственным за содержание дорог улично-дорожной сети города, допустило нарушение требований п.6.2.2, п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 3, п. 3.1.2, п.4.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. 6-7); актом выявленных недостатков от <дд.мм.гггг> с фотоматериалами (л.д. 12-16); распоряжения администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-р с <дд.мм.гггг> (л.д. 42-45); Постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 34); Уставом МКУ УЖКХ; а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ УЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно, несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Доводы жалобы о том, что МКУ УЖКХ не является субъектом вмененного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений пункта 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с Уставом МКУ УЖКХ создано с целью реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и жилищной сфере на территории <адрес>. Для достижения цели деятельности на Учреждение возложены муниципальные функции, в том числе по организации содержания, капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в казне муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией и оперативном управлении Учреждения, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, целевым использованием выделенных денежных средств.

В силу пункта 2.1 Распоряжения администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-р с <дд.мм.гггг> МКУ УЖКХ определено уполномоченным на содержание, обслуживание и эксплуатацию объектов муниципальной казны (движимого и недвижимого имущества, в том числе земельных участков), согласно перечню, в который включены автомобильные дороги общего пользования местного значения.

Постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... с 01.01.2018 функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации объектов имущества, находящегося в казне муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией переданы в МКУ УЖКХ.

Таким образом, МКУ УЖКХ, являющееся юридическим лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено МКУ УЖКХ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначенное МКУ УЖКХ наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> ФИО1 от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» оставить без изменения, а жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» – без удовлетворения.

Судья В.Б. Кораева