Апелляционное постановление № 22-656/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-656/2017

Судья Медведков В.В. Дело № 22-656/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Марковой В.Л.,

с участием:

прокурора Зарницыной О.В.,

потерпевшего З.

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Чеботарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимая:

– <дата> Козловским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от <дата>, постановлением от <дата> в порядке исполнения приговоров на основании ст. 10 УК РФ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившаяся <дата> по отбытии срока наказания;

– <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившаяся <дата> на основании акта об амнистии (п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД),

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2016 года около 18 часов ФИО1 находилась в квартире <адрес>, где проживала совместно с З., распивала с З. спиртные напитки. После употребления спиртного ФИО1 и З. легли спать.

У ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств и сотового телефона, принадлежавших З. и, воспользовавшись тем, что З. спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 просунула руку под подушку, на которой спал З., и похитила принадлежавшие З. денежные средства в сумме 21000 рублей, сотовый телефон стоимостью <***> рублей с флеш-картой стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшему З. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения, просит назначить ей для отбывания колонию-поселение. Указывает, что с потерпевшим З. они проживают вместе, претензий он не имеет, просил строго ФИО1 не наказывать и не лишать свободы. Ущерб возмещен полностью. ФИО1 имеет заболевания, нуждается в операции.

В возражении государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. считает доводы осужденной несостоятельными, так как при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтена и личность осужденной, характеризующейся посредственно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания, подлежащим применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения подсудимой определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается женщинам при любом виде рецидива в исправительных колониях общего режима. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, вид исправительного учреждения подсудимой определен правильно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник Чеботарев А.В. и потерпевший З. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденной разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах. Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд с учетом рецидива преступлений назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, состояния ее здоровья, мнения потерпевшего, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, в пределах санкции статей уголовного закона, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, и оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и не может быть произвольно изменен, как об этом просит осужденная в жалобе.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Р.Ф. Полозова