Решение № 12-3/2026 12-39/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 12-3/2026

УИД 61RS0013-01-2025-000536-10


РЕШЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Гуково, Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПКО «Фабула» на постановление заместителя начальника отделения Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 №, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 от 06.12.2024 № ООО ПКО «Фабула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ПКО «Фабула» обратился в суд жалобой на вышеуказанное постановление, в которой полагает, что оно вынесено неуполномоченным должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности, при отсутствии события и состава административного правонарушения; просит прекратить указанное производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКО «Фабула». При этом, ссылается на то, что местом регистрации организации ООО ПКО «Фабула» является Республика Татарстан. Запрос, направленный в организацию почтовым отправлением с почтовым идентификатором № в их адрес не поступал. Вышеуказанное отправление было получено ООО ПКО «Фабула» 07.10.2025, однако данное отправление было оформлено в виде заказной бандероли без оформления описи вложения, доказательств вложения в данную бандероль запроса с исх. № не предоставлено. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не является законным, так как материал исполнительного производства № от 09.12.2022 не содержат данных, позволяющих предположить, что у лица в определенном месте могут находиться необходимые для исполнения конкретного исполнительного документа сведения. Направление запроса в адрес произвольного не связанного с материалами дела исполнительного производства юридического лица является неэффективным, необоснованным и противоречащим принципу законности.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.03.2025 постановление заместителя начальника отделения Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 №, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 27.05.2025 постановление заместителя начальника отделения Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 №, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.03.2025 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО ПКО «Фабула» Р.Р. – без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 20.11.2025 решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.03.2025 и решение Ростовского областного суда от 27.05.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, явилось неисполнение ООО ПКО «Фабула» законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, возбужденного 09.12.2022 на основании судебного приказа № 2-1628/2022, о предоставлении информации о заключении договора уступки права требования между ООО ПКО «Фабула» и должником К.С. а также об имущественном положении должника.

Согласно отслеживанию почтового отправления № установлено, что заявителем ООО ПКО «Фабула» запрос был получен 07.10.2024, однако требование не выполнено, ответ на запрос юридическим лицом в установленный срок не представлен.При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО ПКО «Фабула» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установлено, что ООО ПКО «Фабула» вменено невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно не представление ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, следовательно, объективная сторона вмененного юридическому лицу административного правонарушения выражается в форме бездействия.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. «з» п.3 и п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая что обязанность по выполнению требований судебного пристава-исполнителя лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не исполнившего такие требования.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.3 ст.54 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО ПКО «Фабула»: Республика Татарстан, г. Казань, <данные изъяты>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКО «Фабула» подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого ООО ПКО «Фабула» правонарушения: Республика Татарстан, г. Казань, <данные изъяты> - Ново-Савиновского РОСП г. Казани.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с нарушением правил подведомственности.

Согласно п.5 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 06.12.2024 № о

привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности возможность о правовой оценки действий лица в отношении которого ранее возбуждено производство по делу об административном правонарушении утрачена.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 06.12.2024 № о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ООО ПКО «Фабула» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручении или получения его копии.

Судья И.Е. Козинцева