Решение № 12-3/2026 12-61/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, №5-2-703/2025 от 09.12.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, №5-2-703/2025 от 09.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой привел доводы, суть которых сводится к следующему. Он был введен в заблуждение сотрудниками ГАИ, которые воспользовались его растерянным состоянием, поэтому он подписал документы, не прочитав и не поняв их содержание. Копии документов ему не были предоставлены, что является грубым нарушением его прав. В момент оформления документов ему права не разъяснялись, в том числе по вопросу прохождения освидетельствования. Ввиду юридической неграмотности он не представил документы, характеризующие личность, которые могли повлиять на решение суда, в частности он является самозанятым, его трудовая деятельность связана с использованием транспортного средства, а лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на материальном положении его семьи, поскольку он является единственным кормильцем и на его иждивении находится трое детей, супруга и престарелая мать. Он на учете у врача нарколога не состоит и не является злостным нарушителем правил дорожного движения. Подписывая протокол, он думал, что дает согласие на медицинское освидетельствование, а инспектором было ошибочно расценено как отказ от медицинского освидетельствования, что не препятствовало сотруднику ГАИ сопроводить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств, которыми был зафиксирован его отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2025 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 26.10.2025 в 03 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

09.12.2025 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, вынесено постановление №5-2-703/2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам ФИО1, в составленных процессуальных документах, а именно: протокол об административном правонарушении от 26.10.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2025, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2025, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26.10.2025, протокол о задержании транспортного средства от 26.10.2025, имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах, в том числе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о получении ФИО1 копий процессуальных документов.

Судьей районного суда установлено, что вынесенное мировым судьей вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отражены обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В постановлении приведены доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судьей районного суда принято во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, каких-либо данных, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, материалы дела не содержат.

Всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе видеозаписям со сбором административного материала, при этом с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения судья районного суда соглашается.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несоблюдением им обязанности, установленной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2025 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и свой отказ ФИО1 собственноручно зафиксировал в акте, в котором затем расписался, после чего отказался пройти освидетельствование и в медицинском учреждении, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2025. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, а именно правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является минимально возможным.

Приложенные ФИО1 к своей жалобе характеризующие сведения о себе (наличие иждивенцев, трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, на учете у врача-нарколога не состоит, не является злостным нарушителем правил дорожного движения, положительная характеристика с места жительства) не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела судье районного суда не представлены данные, свидетельствующие о том, что сотрудники ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении путем неправомерных действий вынудили ФИО1 отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы жалобы в данной части судья районного суда считает несостоятельными и надуманными, оснований для признания положенных в основу вышеуказанного судебного акта доказательств недопустимыми, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения настоящей жалобы ФИО1 и отмене постановления мирового судьи от 09.12.2025 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья районного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, №5-2-703/2025 от 09.12.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Коркишко