Решение № 12-3/2026 12-55/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

Мировой судья судебного участка № 1

Донецкого судебного района

Ростовской области ФИО1 № 12-3/2026


РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 21 января 2026 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Суворов Н.А., с участием ПАГ и его защитников СВА, ЖПМ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАГ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ПАГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Донецкий городской суд, ПАГ ставит вопрос об изменении состоявшегося постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и переквалификации его действий с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в пределах санкции ссылаясь на то, что он совершил обгон транспортного средства МТЗ-82, движущегося попутно впереди со скоростью не превышающей 30 км/ч, которое может относится к тихоходным транспортным средствам, так как фактически двигалось с данной скоростью, которую он фиксировал на своем автомобиле, двигаясь за ним. При этом, обгон какого именно транспортного средства он совершил в постановлении не указано. Кроме того, выезд на полосу встречного движения был обусловлен необходимостью объезда наплыва на асфальте около 30 см в высоту и 30-35 см в поперечнике, и не был обозначен дорожным знаком 1.16 ПДД. Отсутствие указанного дорожного знака не позволило своевременно предусмотреть наплыв на асфальте и заблаговременно снизить скорость автомобиля до безопасной, в следствие чего совершен его объезд с выездом на встречную полосу движения.

В судебном заседании ПАГ доводы жалобы поддержал, при этом указал, что вину в совершенном административном правонарушении он признает и просит изменить постановление, назначив наказание в виде штрафа.

Защитники СВА и ЖПМ поддержали позицию ПАГ

Инспектор ОГАИ ОМВД России по г. Донецку ГАС в судебном заседании показал, что ПАГ при обгоне движущегося впереди транспортного средства МТЗ-82 нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., при этом дефект дорожного покрытия препятствием не являлся и позволял двигаться ПАГ в своей полосе за транспортным средством МТЗ-82, которое тихоходным не является.

Допрошенная в судебном заседании ПОА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле ПАГ который совершил обгон медленно движущегося впереди него транспортного средства, водитель которого уступал дорогу на участке дороги, где установлен дорожный знак «Обгон запрещен» и имелась дорожная разметка со сплошной линией, где были повреждение дорожного покрытия (волна), при этом у ПАГ имелась возможность снизить скорость и совершить обгон ТС в разрешенном месте.

Допрошенный в судебном заседании ОНМ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством МТЗ-82 государственный регистрационный номер № и двигался со скоростью 30-34 км/ч по автодороге, где действует знак «Обгон запрещен». Так как он думал, что управляемое им транспортное средство является тихоходным, он переместился на правую часть дороги, предоставив возможность совершить обгон движущемуся за ним автомобилю. Водитель автомобиля выполнил маневр, выехав на сторону встречного движения, после чего был остановлен инспектором ГИБДД. На данном участке дороги имелось повреждение дорожного покрытия, однако необходимость его объезда по полосе встречного движения отсутствует. По указанным обстоятельствам он дал обьяснения инспектору ГИБДД, а также с его участием составлена схема места совершения административного правонарушения, замечаний при составлении которой ни у кого из участвующих лиц не поступило. Специальный знак «тихоходное транспортное средство» на МТЗ-82 не установлен.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ПАГ, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.1(1) Правил запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещено (абзац 36).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель ПАГ управляя автомобилем марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный номер <***>, совершил обгон, впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства МТЗ-82, государственный регистрационный номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», не выполнил требования сплошной линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение пп.1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя ТС МТЗ-82 ОНИ от 24.10.2025г.; карточкой операции с водительским удостоверением ПАГ; данными о ранее совершенных административных правонарушениях ПАГ, согласно которым он в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ПАГ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ПАГ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1., за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Довод ПАГ о том, что им осуществлен обгон тихоходного транспортного средства или фактически движущегося со скоростью не более 30 км/ч, которое может быть отнесено к тихоходным, что пунктом 11.6 Правил дорожного движения РФ не запрещено, является не состоятельным.

Так, согласно требованиям, закрепленным в п. 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 к тихоходным транспортным средствам относятся механические транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Конструктивная скорость транспортного средства МТЗ-82 по своим техническим характеристикам составляет 34,0 км/ч. Данных о том, что обгоняемое ПАГ транспортное средство является тихоходным, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, несостоятельным является довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий ПАГ с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, поскольку таких оснований по делу не установлено.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ПАГ, управляя автомобилем марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный номер № и совершая обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства МТЗ-82, допустил выезд и движение на полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., при этом, как указано на схеме и следует из пояснений самого ПАГ, а также пояснений ГАС, рапорта ИДПС ОГАИ ОМВД России по г.Донецку ЖАА и допрошенных в судебном заседании ПОА, ОНМ, дефект асфальта (волна) расположен в зоне линии разметки 1.1. и имел относительно дорожной полосы размеры, позволяющие ПАГ продолжить движение по этой полосе вслед за двигавшимся впереди транспортным средством МТЗ-82 с соблюдением скоростного режима и не позволяет данное повреждение дорожного покрытия отнести к препятствиям.

Кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ПАГ обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения без каких-либо замечаний, собственноручно указав в протоколе о том, что «совершил обгон из-за наплыва асфальта, признаю нарушение» (л.д. 3).

Отсутствие в постановлении мирового судьи сведений об обгоняемом транспортном средстве не влияет на обоснованность выводов о доказанности вины ПАГ и не влечет за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Мировым судьей на основании достаточной совокупности доказательств достоверно установлено, что обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Вопреки доводам жалобы фактическое наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., нарушение требований которых вменено ПАГ при обгоне движущегося впереди транспортного средства МТЗ-82, подтверждено протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ОНМ, рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по г.Донецку ГАС и другими доказательствами.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ПАГ квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ПАГ, мировым судьей, исходя из имеющихся материалов дела и объяснений участвующего лица, учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывая в постановлении о привлечении ПАГ к административной ответственности на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения им однородного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из сведений, содержащихся в справке о ранее неоднократно допущенных ПАГ административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ПАГ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ПАГ административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Назначая ПАГ административное наказание в виде лишения специального права на минимальный срок, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, состояния его здоровья, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к нему именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Так, взаимосвязь доводов ПАГ и его защитников о наличии у него трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, а также приобщенные в ходе рассмотрения его жалобы данные положительно характеризующие его личность, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери, нуждающейся в постоянном медицинском обследовании само по себе не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа и не свидетельствуют о незаконности и чрезмерной строгости назначенного мировым судьей административного наказания, учитывая личность виновного, обстоятельства его совершения, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене либо изменению.

Порядок и срок давности привлечения ПАГ к административной ответственности не нарушены.

Нарушений Конституции РФ, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАГ, которые могли бы послужить основаним отмены постановления мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАГ, оставить без изменения, жалобу ПАГ - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Суворов