Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-575/2017

№ 2-575/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Щучье 28 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к 1062 Центру материально-технического обеспечения Центрального военного округа – войсковой части 58661, Арсеналу (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) войсковой части 58661, ФКУ Отделу финансового обеспечения по Челябинской, Тюменской и Курганской областям об обязании выдачи трудовой книжки и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к 1062 Центру материально-технического обеспечения Центрального военного округа – войсковой части 58661, Арсеналу (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) войсковой части 58661, ФКУ Отделу финансового обеспечения по Челябинской, Тюменской и Курганской областям об обязании выдачи трудовой книжки и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии с трудовым договором № от 08.06.2016 года он был принят на работу в должности стрелка команды военизированной охраны. Местом работы являлся арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) - <адрес>. Пунктом 3.1.1. дополнительного соглашения № от 16.07.2016 г. к трудовому договору ему был установлен должностной оклад в сумме 6 090,00 руб. Согласно раздела 2 трудового договора правоотношения между им и работодателем определяются нормами трудового права Российской Федерации. В апреле 2017 г. он был уволен по собственному желанию. Основания и порядок увольнения он не оспаривает. В день увольнения трудовая книжка ему не была выдана, отказ в выдаче книжки мотивирован тем, что он не подписал обходной лист. Исходя из условий трудового договора, его ежемесячный должностной оклад составлял 6 090 руб., исходя из которого ответчик обязан ему выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с апреля 2017 г. до момента ее возврата. Кроме того, незаконное бездействие ответчика причиняет ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки исходя из оклада в размере 6 090 руб. в месяц и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Обязать ответчика изменить дату его увольнения на дату, соответствующую дню выдачи трудовой книжки. Восстановить срок обращения в суд для разрешения возникшего трудового спора.

В последствие истец просил суд исключить из просительной части иска требования к ответчикам об обязании выдать ему трудовую книжку, по обстоятельствам, что после его обращения в суд с настоящим иском, трудовая книжка ему выдана 18.09.2017 года.

Истец в судебном заседании дал пояснения согласно изложенным в иске доводам, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика 1062 Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа – войсковой части 58661 по доверенности ФИО2 в письменных возражениях указывала, что заявленные требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации № Д-037 от 28.05.2012 г. «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2012 году», с 01.09.2012 года создан 1062 Ордена Красной Звезды Центр материально-технического обеспечения, Центрального военного округа - войсковая часть 58661. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 года № 3910, и п. 26 Положения о 1062 Ордена Красной Звезды Центр материально-технического обеспечения, Центрального военного округа начальник ЦМТО осуществляет права работодателя в трудовых отношениях с лицами гражданского персонала ЦМТО, а также делегирует указанные полномочия начальникам структурных подразделений ЦМТО путем выдачи доверенности. Приказом начальника арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) (<адрес>) войсковой части 58661 от 22.03.2017г. № ФИО1 уволен по собственному желанию с должности стрелка военизированной охраны с 24.03.2017г. При увольнении ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, а также уведомлен о необходимости получить трудовую книжку. Однако за получением трудовой книжки в день увольнения ФИО1 так и не обратился. 18.09.2017г. ФИО1 обратился на арсенал за получением трудовой книжки. Факт получения ФИО1 трудовой книжки отражен в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и подтвержден личной подписью. Неправильным является исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента. В данном случае, как следует из искового заявления истец в день увольнения 24.03.2017г. трудовую книжку не получил; письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке части 6 статьи 84.1 ТК РФ работодатель истцу не направил. Истец к представителю работодателя с требованиями о выдаче трудовой книжки не обращался. Трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении истец получил 18.09.2017г. В суд обратился 29.08.2017г. Несмотря на то, что представитель работодателя не исполнил обязанности по выдаче трудовой книжки, из искового заявления и материалов дела усматривается, что Истец знал о необходимости получить трудовую книжку, однако не получал ее на протяжении долгого периода времени, а также не обращался к представителю работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки. Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, а при таком положении, с учетом норм части 6 статьи 84.1 ТК РФ, на работодателя не может быть со дня увольнения возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки. Началом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав является 25.03.2017г., истец обратился в суд с исковыми требованиями только 29.08.2017г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока Истцом представлено не было. Таким образом, к заявленным требованиям должны быть применены последствия пропуска обращения в суд в виде отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству, истцом не представлено. В соответствии с разъяснениями, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Таким образом, на требования компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают. Просила в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) войсковой части 58661 по доверенности ФИО3 в судебном заседании указывала, что 08.06.2016 года ФИО1 был принят на работу в Арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) войсковой части 58661, на должность стрелка отряда военизированной охраны, приказ о приеме на работу от 08.06.2016 г. №, трудовой договор от 08.06.2016 г. №. 22.03.2017 года стрелок отряда военизированной охраны ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, вх.№ от 22.03.2017 г., согласно поданного заявления, он был уволен 24.03.2017 г., по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении от 22.03.2017 г. №. В день увольнения работник был ознакомлен с приказом об увольнении от 22.03.2017 г. № и с записью об увольнении в трудовой книжке ТК-П №, о чем свидетельствуют его подписи в представленных суду документах. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, с работником был произведен окончательный расчет по заработной плате. На основании п. 10 Инструкции по организации пропускного режима па территории арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковой части 58661, утвержденной приказом начальника арсенала от 27.12.2016 г. № «Об утверждении Инструкции по организации пропускного режима на территории арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковой части 58661», уволенные военнослужащие и лица гражданского персонала арсенала, а также прикомандированные лица, выданные им постоянные, временные и разовые пропуска обязаны сдать в день убытия (увольнения) ответственному за осуществление пропускного режима на территории арсенала - заведующему бюро пропусков. Руководствуясь вышеуказанными документами, инспектор по кадрам заявила ФИО1 о необходимости сдать пропуск с отметкой об этом в обходном листе и после этого вернуться в отдел кадров для получения трудовой книжки. ФИО1 убыл и до окончания рабочего дня в отдел кадров не явился. В исковом заявлении ФИО1 заявляет о том, что ему было отказано в выдаче копии приказа об увольнении. Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Письменного заявления от ФИО1 с просьбой выдать ему документы, связанные с работой, не поступало. Прошу указанные доводы истца считать необоснованными. ФИО1 трудовую книжку получил 18.09.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в представленной суду копии журнала учета и движения трудовых книжек. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об обязании выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 29.08.2017 года, что составляет 5 (пять) месяцев с момента увольнения (день, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права), что является пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудовою спора. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из указанных норм закона, ФИО1 не предоставил доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований истца к Арсеналу (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) войсковой части 58661 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Отдела финансового обеспечения по Челябинской, Тюменской и Курганской областям в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал, что с заявленными требованиями истца не согласен и полагает необходимым в их удовлетворении отказать. Согласно выписки из Приказа командира войсковой части 58661 от 22.03.2017г. № стрелок команды военизированной охраны ФИО1 уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 24.03.2017 года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 26.09.2017 года, что составляет 6 месяцев с момента обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что является пропуском сроков подачи обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ст. 56 ГПК РФ от 14.11.2002г. № 138-ФЗ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, исходя из указанной нормы закона ФИО1 не представил доказательства обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ от 14.11.2002г. № 138-ФЗ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. А так же согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из совокупности данных норм закона, истцом пропущены сроки обращения в суд, а так же не представлено ни каких доказательств возникших обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель истца просил суд разрешить спор в пределах заявленных требований.

В силу п.1 ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации № Д-037 от 28.05.2012 г. «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2012 году», с 01.09.2012 года создан 1062 Ордена Красной Звезды Центр материально-технического обеспечения, Центрального военного округа - войсковая часть 58661. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 года № 3910, и п. 26 Положения о 1062 Ордена Красной Звезды Центр материально-технического обеспечения, Центрального военного округа начальник ЦМТО осуществляет права работодателя в трудовых отношениях с лицами гражданского персонала ЦМТО, а также делегирует указанные полномочия начальникам структурных подразделений ЦМТО путем выдачи доверенности.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Арсеналом (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) войсковой части 58661 в должности стрелка отряда военизированной охраны с 08.06.2016 года по 24.03.2017 года.

Согласно выписки из приказа начальника Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) войсковой части 58661 № от 22.03.2017 года, ФИО1 уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 24.03.2017 года, ему выплачено ЕДВ за отработанный период 2017 года в полном объеме и денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 08.06.2016 года по 07.06.2017 года (основание: заявление ФИО1 от 22.03.2017 года).

Порядок и основание увольнения, а также факт выплаты ему ЕДВ и компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не оспаривается.

В день увольнения, 24.03.2017 года, ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении от 22.03.2017 года №, что подтверждается его подписью в Личной карточке работника и не оспаривалось им в суде.

В день увольнения истец трудовую книжку не получил, письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель истцу не направлял. Истец к работодателю с требованиями о выдаче трудовой книжки не обращался. Трудовую книжку с записями на работу и увольнении, истец получил 18.09.2017 года, т.е. после того, как он обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истец полагал, что поскольку трудовая книжка ему была выдана работодателем с большим опозданием, то срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он пропустил по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, истец обратилась в суд с иском 29.08.2017г., то есть по истечению трех месяцев со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, поскольку с приказом об увольнении № от 22.03.2017 года с 24.03.2017 года он был ознакомлен 24.03.2017 года.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 1033-О, от 17.02.2015 года № 240-О, от 23.06.2015 года № 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что работодатель не исполнил обязанности по выдаче трудовой книжке уволенном работнику, истец знал о необходимости получить трудовую книжку, однако не получал ее на протяжении долгого времени, не обращался с заявлением к работодателю о необходимости выдать ее, а также не обратился и в суд с указанным требованием в установленный законом трехмесячный срок.

В ст. 205 ГК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд прямо указаны тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность.

Однако закон не говорит о правовой неграмотности в качестве самостоятельного безусловного основания для восстановления срока исковой давности. Указанная норма предполагает общую неграмотность гражданина, то есть неумение читать и писать. Поэтому само отсутствие у гражданина познаний в области права не может расцениваться в качестве достаточного основания для восстановления срока исковой давности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом указано не было, таких доказательств не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления от ответчиков о применении последствий пропуска срока, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя о взыскании заработка связанного с задержкой выдачи трудовой книжки истцу, пропущен без уважительных причин, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству, истцом не представлено.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истец пропустил срок обращения в суд по требованию о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к 1062 Центру материально-технического обеспечения Центрального военного округа – войсковой части 58661, Арсеналу (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) войсковой части 58661, ФКУ Отделу финансового обеспечения по Челябинской, Тюменской и Курганской областям о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017 года.

Судья: Ю.М. Симонов