Апелляционное постановление № 10-33/2019 10-33/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 10-33/2019

Дело №10-33/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

адвоката Ишимгулова А.А.,

прокурора Ахметшина Э.Х.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамак Петрова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ от 16 июля 2020 года, которым

уголовное дело в отношении Дегтярева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Выслушав помощника прокурора Ахметшина Э.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Дегареву А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ от 16 июля 2020 года уголовное дело по обвинению Дегарева Артема Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору г. Стерлитамак для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор г. Стерлитамак Петров С.А. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 16 июля 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом. Свои требования мотивирует тем, что судья в обоснование принятого решения указал, что в обвинительном акте отсутствуют данные о судебных решениях, подтверждающих обвинение ФИО1, вышеуказанные решения судов не указаны в обвинительном акте в перечне доказательств. По его мнению, доводы судьи являются несостоятельными, а постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинительном акте указаны судебные решения в злостном неисполнении которых обвиняется ФИО2 Также ссылается на то, что постановлении мирового судьи не приведено никаких обоснований, почему изложенные судьей обстоятельства исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта.

Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело для повторного рассмотрения в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Ахметшин Э.Х. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, пояснил, что с материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомлен в полном объеме.

Защитник адвокат просит отказать в удовлетворении представления прокурора г. Стерлитамак.

ФИО1 не явился на судебное заседание, просит рассмотреть апелляционное представление помощника прокурора без его участия.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО3 указывает на то, что уголовное дело возбуждено лишь по одному неисполненному решению суда, а в обвинительном акте указано на неисполнение порядка 110 решений судов, с которыми ни сторона защиты, ни обвиняемый не знакомы.

Изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, апелляционное представление прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которым судебное постановление должно быть обоснованным и мотивированным, то есть содержать аргументированные и убедительные суждения, в том числе с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Названная норма закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрению.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225, частях 1,2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном постановлении отсутствуют данные о решениях судов, если они были установлены по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 – 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 274 – О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как правильно установлено, судом первой инстанции, в обвинительном заключении отсутствуют данные о решении судов Республики Татарстан и Республики Башкортостан.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции принял обоснованное решение о возврате уголовного дела прокурору г. Стерлитамак для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не позволяет суду вынести окончательное решение по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом. Принимая решение о возврате уголовного дела, судья ссылается на то, что в обвинительном акте отсутствуют данные о том, какие конкретно решения судов не исполнены ФИО1, вступили ли они в законную силу. Суд посчитал, что данными действиями нарушается право на защиту подсудимого и доступ к правосудию, поскольку подсудимый ФИО1 показал в ходе судебного заседания, что не знает о решении судов и с ними не знакомился.

В соответствии с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения. Для этого важно установить: реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение; наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда; наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение; объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части; выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.

В процессуальных документах (обвинительном акте или обвинительном постановлении) дознаватели не должны ограничиваться общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер, а обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность, сделав также акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд принял во внимание положение ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Приведенные судом обстоятельства являются существенными и не5 могли быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, что препятствует вынесению законного и обоснованного судебного решения. В обвинительном акте не указаны мотивы и цели совершения преступления. Отсутствуют письменные судебные акты, с отметкой о вступлении в законную силу; чем нарушено право на защиту и на доступ к правосудию. Устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального законная в суде апелляционной инстанции также не представляется возможным.

На основании изложенного, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и выводы суда мотивированы и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниям отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционного представления, считает что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ от 16 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору г. Стерлитамак для устранения препятствий его рассмотрения судом законно и обоснованно, поэтому оснований для его изменения или же отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ от 16 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ прокурору г. Стерлитамак на основании п. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Стерлитамак - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.М. Разяпова