Апелляционное постановление № 22-1683/2025 от 9 июля 2025 г.

УИД 91RS0№-18

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

представителей потерпевшего

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

защитника

ФИО8,

подсудимой

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, представителей потерпевшего поддержавших апелляционное представление с дополнением, мнение подсудимой и ее защитника, возражавших против доводов апелляционного представления с дополнением,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО9 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в том же составе суда.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 237 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», полагает, что судом неверно сделан вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что нарушений, которые препятствовали бы суду принять итоговое решение по делу, а также которые нельзя было устранить в судебном заседании, не установлено. Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, как они установлены в ходе расследования и изложены в обвинительном заключении содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления и сумме причиненного ущерба, достаточны для правовой оценки содеянного судом. Выводы суда и неясности установленного в ходе расследования суммы ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в полном объеме поддержала выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ею в полном объеме было достаточно материалов дела для подготовки мотивированных выводов по поставленным следователем вопросам. Непосредственно ее был осуществлен выезд на объект по адресу: <адрес>, пл<данные изъяты> 1а, проведен осмотр объема выполненных работ с проведением соответствующих замеров. Также указала, что ею в рамках проведения экспертизы до осмотра объекта, подготовлено и направлено следователю ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № об организации осмотра здания, а также о привлечении к производству экспертизы специалиста в области системы пожаротушения и пожарной сигнализации, которое было удовлетворено, и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по делу в качестве специалиста ФИО11, обладающего специальными познаниями в области системы пожаротушения и пожарной безопасности.

При проведении осмотра места происшествия следователем со слов ФИО11 указана неполнота выполненных работ, а также неработоспособность пожарной системы. Специалист данный протокол заверил своей подписью, что также подтвердил в судебном заседании и указал, что все сведения в протоколе указаны с его слов.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что сомнений в данной части экспертного заключения быть не может, поскольку ФИО10 обосновано указала, что в части выводов относительно работ по устройству охранно-пожарной сигнализации обосновано полагалась на мнение привлеченного в установленном законом порядке специалиста ФИО11

В свою очередь допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что поскольку противопожарная система представляет собой единую систему, а на объекте не установлены существенные составляющие данной системы, либо установлены не качественно, соответственно пожарная система в целом отсутствует и не может функционировать. Также ФИО11 указал, что работы проведены явно с нарушениями, и лицом, не имеющим специальных познаний в данной области. При проведении тестирования системы она не работала, сигнализация не реагировала на задымление, провода не защищены.

Поскольку работы, указанные в актах приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> фактически не выполнены, сумма причиненного ущерба в ходе предварительного расследования рассчитана верно и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специалиста ФИО11

Считает, что обжалуемое постановление является неясным, в том числе, поскольку судом первой инстанции указано, что копии документов, приобщенные судом в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтверждают выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Судом не указана суть приобщенных документов, их наименование и содержание, и что конкретно они подтверждают по мнению суда первой инстанции, что, в том числе, нарушает законное право стороны обвинения на оспаривание доводов и доказательств стороны защиты.

Полагает, что судом необоснованно принято решение о возврате дела прокурору, поскольку было нарушено право стороны обвинения на оспаривание доводов, как защиты, так и суда. Сторона защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не заявляла, судом данный вопрос на обсуждение поставлен не корректно, без указания конкретных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих суду постановить итоговое судебное решение, что лишало возможности государственного обвинителя предметно возражать против возвращения уголовного дела прокурору.

Также отмечает, что постановление суда не содержит ссылки на пункт и часть ст. 237 УПК РФ, предусматривающие конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда первой инстанции, были допущены в ходе расследования.

Полагает, что судом фактически дана оценка заключению эксперта, выводы признаны недостоверными, судом сделан вывод о том, что эксперт неверно определил объем и стоимость частично произведенных работ. При этом судом не учтены требования ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство производится только в пределах предъявленного обвинения, соответственно, обстоятельства совершения инкриминированного деяния, которые по делам о мошенничестве, включают в себя установление способа хищения (в данном случае, связанном с особенностями производства работ, сдачи и оплаты в условиях государственного контракта), размера причиненного ущерба подлежат установлению в судебном заседании после проверки и оценки доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Обращает внимание также на то, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО12 по п «з» ч. 3 ст. 286 УК РФ, <данные изъяты>

Полагает, что приговор в отношении ФИО12 носит преюдициальный характер, однако судом данные обстоятельства также оставлены без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияло и могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Таких нарушений при вынесении обжалованного постановления судом не допущено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции ссылался на необходимость установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, каким образом определен и рассчитан материальный ущерб для разрешения в ходе судебного разбирательства соответствия размера ущерба представленным по делу доказательствам, дачи оценки этим доказательствам, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению на стадии предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд (прокурор, следователь, дознаватель) в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд (прокурор, следователь, дознаватель) в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Кроме этого, в п. 3 указанного Постановления указано, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

При этом, заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из протокола судебного заседания, показания эксперта ФИО10, которой было поручено проведение комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, данные в судебном заседании, свидетельствуют о неполноте предоставленной эксперту документации при проведении судебной экспертизы, для проведения которой необходимо было также привлечение специалиста в области охранно-пожарной сигнализации. Это является специфическими работами, поэтому для производства экспертизы в этой части и расчета на какую стоимость были выполнены работы по установке охранно-пожарной сигнализации, необходим специалист. Однако органами предварительного расследования был предоставлен только протокол осмотра места происшествия с участием такого специалиста. В основу выводов заключения экспертизы были положены показания данного специалиста при осмотре места происшествия, ничего другого предоставлено не было.

Вместе с тем, в судебном заседании специалист ФИО11, который участвовал при осмотре места происшествия в части установки охранно-пожарной сигнализации, показал, что его просто попросили приехать и посмотреть, он не был привлечен в качестве специалиста, прибыв на место проведения осмотра ему не были разъяснены права и обязанности, не был предупрежден об уголовной ответственности, документы не подписывал, необходимая для осмотра документация, в том числе и проектная, ему не предоставлялась, и то, что он видел, не было сделано в соответствии с нормами, соответствие смете невозможно было проверить из-за отсутствия документации. Поскольку охранно-пожарная сигнализация фактически не работала, им было определено что работы не выполнены. Для того чтобы дать полноценное заключение по пожарной сигнализации необходимо было провести акт комплексного обследования.

Согласно предъявленного обвинения, в объем причиненного ущерба также входит сумма невыполненных работ по устройству охранно-пожарной сигнализации на полную сумму, указанных в актах приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований норм действующего законодательства и лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы государственного обвинителя сводятся к иному толкованию уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта. Ссылка в представлении на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу, и не является основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.