Решение № 2-1412/2026 2-1412/2026~М-768/2026 М-768/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1412/2026

дело № 2-1412/2026

УИД: 26RS0029-01-2026-001319-32


Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Оганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 ООО «ЭРТЕС-С» о восстановлении срока на подачу искового заявления, о признании увольнения незаконным, о восстановлении в трудовых правах, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ЭРТЕС-С» о признании увольнения незаконным и восстановлении в трудовых правах, взыскании среднего заработка.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025 по дело N? 2-2019/2025 иску ФИО1 ІІ. С. к ООО «ЭРТЕ-С» об оспаривании незаконного увольнения, о восстановлении трудовых прав, взыскании среднего заработка, удовлетворены частично.

Ответчик лишь 09 сентября 2025 оформил и направил истцу копию приказа N? 1 от 28.08.2025 об отмене приказа N? 1 от 21.11.2024 об увольнении ФИО1 и восстановлении на работе и уведомление о выходе на работу в соответствии с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом полученным истцом 16.09.2025 (трек-номер 35750305049452).

В уведомлении от 28.08.2025 о необходимости явиться на работу, которое приложена к приказу о восстановлении истца в прежней должности указано, что временным адресом ООО «ЭРТЕ-С» является Ставропольский край, г<адрес>.е. частное домовладение, где проживает генеральный директор ООО «ЭРТЕ-С» Сардарян ФИО9.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025 ответчик выполнил частично и по своему усмотрению. В приказе о восстановлении работника в прежней должности от 28.08.2025 отсутствуют сведения с каким окладом восстановлен ФИО1 в должности водителя-экспедитора от 28.08.2025, кроме того, не указана сумма выплат среднего заработка за время вынужденного прогула от 21.11.2024 по 28.08.2025, в соответствии с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025.

22.11.2025 истец получил письмо (трек-номер 35750311003899) от ответчика с требованием о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

26.11.2025 (трек-номер 35750311004391) аналогичное письмо с аналогичным содержанием письма от 22.11.2025г.

06 января 2025 истец получил письмо (трек-номер 35750315013863) от ответчика с приказом N? 1 от 25.1.2.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и сопроводительное письмо.

С вышеуказанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик в приказе N? 1 от 25.12.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и сопроводительным письмом к нему ссылается на то, что ФИО1 после оглашения решения Пятигорского городского суда от 28.08.2025 был обязать выйти на работу 29.08.2025, так как судом были восстановлены его нарушенные права, но ответчик не учел, что истец не знал, не мог знать и не знает по настоящее время куда ему выйти на работу, так как по юридическому адресу компания ООО «ЭРТЕ-С» деятельность не ведет, о чем в судебных заседаниях руководитель компании Сардарян ФИО9 сообщил неоднократно.

Отсылка ответчика на то, что представителю истца по доверенности Кудашову Р.А. было разъяснено в рамках судебного заседания при оглашении решения Пятигорского городского суда от 28.08.2025, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению истец относится критически и считает его несостоятельным в силу того, что ранее ответчик игнорировал и своевременно не выполнял решения Пятигорского городского суда (дело N? 2-1714/2023) от 27 июня 2023, а также, решение Пятигорского городского суда (дело N? 2-2308/2023) о признании трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством ответчик исполнил лишь после возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «ЭРТЕ-С» (более 1 года).

Истец с получением письма с приказом генерального директора ООО «ЭРТЕ-С» от 28.08.2025 об отмене приказа N? 1 от 21.11.2024 об увольнении и восстановлении на работе неоднократно прибывал по адресу, указанному ответчиком как временный (<адрес>), но ответчик не открывал двери.

18.09.2025 представителем истца по доверенности было направлено письмо на электронный адрес ответчика о несогласии с содержанием приказа от 28.08.2025 об отмене приказа N? 1 от 21.11.2024 об увольнении и восстановлении на работе, указать адрес в г. Пятигорске по которому истец будет выполнять должностные обязанности, за исключением адреса проживания руководителя Общества, с указанием контактного номера телефона для обратной связи, которое было проигнорировано ответчиком.

В письмах, полученные истцом от ответчика, контактный номер телефона обратной связи – отсутствует.

Истец полагает, что ответчик преднамеренно указал в приказе о восстановлении на работе от 28.08.2025 временный адрес нахождения Общества, адрес проживания руководителя ООО «ЭРТЕ-С», тем самым умышленно создавая препятствие для допуска работника к исполнению трудовых обязанностей.

Истец, 24.11.2025 с получением письма 22.11.2025 от ответчика с требованием о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, со своим представителем по доверенности (Кудашов Р.А.) в очередной раз выдвинулся по временному адресу нахождения ООО «ЭРТЕ-С» (<адрес>), двери так и никто не открыл. Кроме того, с места временного нахождения Общества 24.11.2025 около 10 часов 13 мин. на электронную почту руководителя ООО «ЭРТЕ-С», которую он указывал неоднократно в письмах, было направлено письмо с отметкой «доставлено», что истец неоднократно приезжает по указанному ответчиком адресу, указывая контактный номер телефона для обратной связи.

Никаких звонков, сообщений и уведомлений истец от ответчика не получал, хотя контактный номер телефона с момента трудоустройства в ООО «ЭРТЕ-С» истец не менял.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца в части умышленного создания препятствий ответчиком для допуска работника к исполнению трудовых обязанностей.

Учитывая, что ранее решением Пятигорского городского суда от 27 июня 2023 и от 28.08.2025 нарушенные трудовые права истца были восстановлены, ответчик, злоупотребляя своим служебным положением по отношению к работнику, повторно уволил истца игнорируя нормы трудового законодательства РФ.

При указанных неправомерных действиях ответчика, учитывая, что истец испытывает физические и нравственные страдания, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с отсутствием возможности трудиться и обеспечивать свою семью.

Истец оценивает моральный вред в размере 1 000 000,00 руб.

Кроме того, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66 ТК РФ), ответчиком данное требование проигнорировано.

Более того, из содержания приказа N? 1 от 28.08.2025 следует вывод, что ответчик допустил утерю трудовую книжку истца и не восстановил его соответствии с п. 31 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N? 225 «О трудовых книжках»).

В связи с вынесением определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.02.2026 дело N? 9-82/2026 о возвращении искового заявления без рассмотрения и разъяснений о возможности подачи повторно искового заявления истцом в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, полагает возможным восстановить срок для подачи заявления.

Просит суд: восставить срок для подачи искового заявления.

Признать незаконным и отменить приказ N? 1 от 25.12.2025 ООО «ЭРТЕ-С» об увольнении ФИО1;

Восстановить истца - ФИО1 в ООО «ЭРТЕ-С» в прежней должности с денежным окладом 35 000 рублей ежемесячно;

Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 868,50 рублей (1 МРОТ по Ставропольскому краю) ежемесячно с 29.08.2025 по день оглашения решения суда;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

Обязать работодателя восстановить утерянную трудовую книжку истца по вине работодателя.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным ФИО1 не явился, направил для участия в суде своего представителя Кудашова Р.А., который 06 апреля 2026 года поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в сентябре- октября 2025 года его в городе Пятигорске не было, в ноябре 2025 года он вместе с ФИО2 приезжал по месту жительства ответчика, с целью обеспечения прав ФИО1, чтобы тот мог приступить к работе, но по месту жительства директора ответчика никто не открыл двери и не вышел.

В судебном заседании 06 апреля 2026 года представитель ответчика генеральный директор ООО «ЭРТЕ-С» ФИО3 иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.10.2025 и фактически с 29.08.2025 (после восстановления на работе по решению суда). Ответчик считает иск необоснованным, надуманным и поданным с целью злоупотребления правом, а увольнение - законным и процедурно правильным.

Довод истца о том, что он не знал и не мог знать, куда выходить на работу является несостоятельным, так как по юридическому адресу Общество деятельность не ведет, и это было известно истцу, так как установлено ранее решением Пятигорского городского суда, временный адрес (<адрес>) является также местом жительства директора. Решением Пятигорского городского суда от 28.08.2025 по делу N? 2-2019/2025 истец восстановлен на работе. В тот же день ответчик издал приказ N? 1 от 28.08.2025 об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца. К приказу прилагалось уведомление о необходимости явиться на работу, где в качестве временного адреса общества был указан: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. ФИО4, ул. Курганная, 12. Данное уведомление с приказом получено истцом 16.09.2025 (трек-номер 35750305049452), что сам истец подтверждает в иске. Таким образом, с 16.09.2025г. истец достоверно знал адрес, по которому должен был прибыть для исполнения трудовых обязанностей. Это уведомление ФИО1 проигнорировал, но его представитель в суде - Кудашов, направил по электронной почте письмо от 18.09.2025, в котором указал, что истец получил уведомление и приказ о восстановлении, но не вышел на работу, а вместо этого выдвигает требования о смене адреса и указании оклада. О невозможности попасть на рабочее место (якобы закрытые двери) в письме не сказано ни слова. Это доказывает, что истец не собирался работать, а искал формальный повод для невыхода. Более того, в доверенности, приложенной к письму от Кудашова нет ни единого слова, что он уполномочен представлять интересы ФИО1 перед ООО «Эрте-С». Да, в суде он может представлять интересы по этой доверенности, а за его пределами Кудашов для работодателя - никто по отношению к ФИО1. Несмотря на это, при увольнении все равно дана оценка всем сообщениям Кудашова. Факт того, что это частное домовладение, не имеет правового значения: работодатель вправе определить любое место для выполнения работы, если это не противоречит условиям трудового договора и характеру работы (работа водителя-экспедитора предполагает разъездной характер, и явка к директору для получения заданий не является нарушением трудового законодательства). Более того, истец в иске сам указывает, что неоднократно прибывал по этому адресу - следовательно, адрес ему был известен и доступен. Кроме того, по прежнему адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт. ФИО5, 15, эт. 3, оф. 7А, доступ в офис отсутствует. Обо всем этом было разъяснено ФИО1 в уведомлении. Истец голословно утверждает, что «ответчик не открывал двери». Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт прибытия истца по указанному адресу и его отказа в допуске (например, акты, подписанные незаинтересованными лицами, заявления в полицию, видеозаписи с фиксацией даты и времени). Истец ссылается на «фото и видео фиксацию», но к иску надлежащих доказательств, добытых в соответствии требованиями ГПК РФ не приложено. При отсутствии таких доказательств данное утверждение является голословным и не может быть принято судом. Более того, даже если бы дверь не открыли, истец не был лишен возможности:

- позвонить генеральному директору (его контактные данные имелись в распоряжении истца) о чем может свидетельствовать детализация телефонных переговоров;

- направить работодателю письменное уведомление о невозможности попасть на рабочее место с предложением согласовать иной порядок допуска (например, электронно, по почте, через представителя);

- зафиксировать отказ в допуске актом с участием свидетелей или почтового работника.

Ни одного из этих действий истец не предпринял. Вместо этого он бездействовал, не выходил на работу и не давал объяснений, что расценивается как злоупотребление правом. Несостоятелен довод истца о том, что в приказе о восстановлении от 28.08.2025 отсутствуют сведения об окладе и не указана сумма выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Отсутствие в приказе о восстановлении размера оклада не освобождает работника от обязанности приступить к работе. Оклад истца был определен его трудовым договором и штатным расписанием, которые не менялись. Истец не был лишен возможности выйти на работу и потребовать разъяснений по оплате - но он этого не сделал. Более того, представитель истца присутствовал при оглашении решения суда, которым истец был восстановлен в должности. Отмена судом приказа об увольнении и восстановление на работе означают, что с момента вынесения решения, работник уже не уволен, все правовые последствия увольнения устранены, в том числе относительно его заработка и т.д. Неуказание суммы среднего заработка за вынужденный прогул вообще не относится к обязанности выходить на работу. Выплата среднего заработка за прошлый период - это отдельное исполнительное производство, которое не связано с текущей трудовой функцией. Истец имел право получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию, но не мог использовать это как основание для невыхода на работу. Данный довод является надуманным и направлен лишь на создание видимости правомерности своего отсутствия. Суды неоднократно указывали, что споры о размере выплат за вынужденный прогул не являются основанием для приостановления работы или отказа от выхода на работу после восстановления.

Довод Истца о том, что ответчик ранее игнорировал решения суда (дела N? 2-1714/2023, N? 2-2308/2023) и что это свидетельствует о его недобросовестности в данном споре. Указанные истцом судебные споры не имеют отношения к настоящему делу. В данном случае ответчик в полном объеме исполнил решение суда от 28.08.2025: приказ об увольнении отменен, истец восстановлен в должности, ему направлено уведомление о выходе на работу. Более того, сам представитель истца присутствовал в суде при оглашении и знал о том, что истец снова сотрудник истца и обязан, как работник, выйти на работу. Кроме того, истец получил приказ о восстановлении 16.09.2025, что подтверждает факт надлежащего исполнения решения суда. Следовательно, ссылка на прошлые нарушения является нерелевантной и не опровергает законность увольнения за прогул, совершенный после восстановления. Довод истца о том, что он 24.11.2025 с представителем приезжал по адресу, но двери не открыли, имеется фото- и видеофиксация. Как указано выше, фото- и видеоматериалы к иску не приложены, их существование не подтверждено. Даже если допустить, что истец действительно приезжал, это не отменяет его обязанности выйти на работу с 29.08.2025 (дата немедленного исполнения решения суда). Более того, в период с 28.08.2025 (день отмены предыдущего увольнения) по 16.09.2025 (получение истцом уведомления о выходе на работу) и по 24.11.2025 (дата предполагаемого его приезда) прошло почти три месяца, в течение которых истец ни разу не предпринял попыток связаться с работодателем, не направил ни одного письма, не позвонил. Только после получения от Ответчика требования о даче объяснения (получены 22.11.2025 и 26.11.2025) истец вдруг «вспомнил» о приездах. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, последующее поведение работника (например, попытка прийти на работу только после того, как работодатель запросил объяснение по факту прогула) не является уважительной причиной и не снимает дисциплинарного проступка. Это расценивается как попытка искусственно создать доказательства добросовестности.

Несостоятелен довод истца об отсутствии контактного номера телефона в письмах ответчика. Во-первых, истец является сотрудником предприятия и только работодателем давались ему указания, в том числе и по телефону. Во-вторых, в материалах гражданского дела по рассмотрению спора по предыдущему увольнению указан номер телефона ответчика. В-третьих, истец имел возможность направить письменное обращение по электронной почте (что он и делал через «представителя» 18.09.2025). В-четвертых, истец имел возможность воспользоваться почтой России. В-пятых, работодатель действовал в рамках закона, направляя письменные уведомления почтой с подтверждением факт получения корреспонденции, что полностью соответствует ст. 193 ТК РФ. Сам Истец подтверждает, что его представитель направлял письмо на электронный адрес ответчика - значит, канал связи существовал. Однако в этом письме (от 18.09.2025) не содержалось уведомления о выходе на работу или просьбы о допуске, а лишь выражалось несогласие с содержанием приказа.

Ответчик вправе был не отвечать на такое письмо, поскольку оно не имело отношения к исполнению трудовых обязанностей. Ссылка истца на то, что он не знал о дате выхода - 29.08.2025 - поскольку решение суда было оглашено в его отсутствие также несостоятельна. В приказе об увольнении прямо указано: «решение оглашено в присутствий представителя ФИО1 - Кудашова Р.А., которому было разъяснено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению». Это обстоятельство истцом не оспаривается. Следовательно, его представитель знал о необходимости выхода на работу с 29.08.2025. В силу закона (ст. 182 ГПК РФ) решение суда в части восстановления на работе приводится к немедленному исполнению - независимо от того, знал ли сам работник о дате оглашения. Знание его представителя приравнивается к знанию самого истца. Игнорирование этого факта и утверждение, что истец «не знал», является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Истец и его представитель совершили классическую ошибку, характерную для восстановленного работника. После суда, такие работники считают себя неуязвимыми, начинают, требовать, нарушать закон, забывают главное правило: если суд отменил приказ об увольнении и восстановил тебя в должности, ты снова автоматически обязан являться на работу. Единственное оправдание - это, если тебя не допускают к ней.

ФИО1 не выходил на работу, ссылаясь на недостатки в оформлении документом, хотя реальных препятствий к исполнению им трудовых обязанностей не было. ФИО1 ссылается на то, что ответчик не указал сумму среднего заработка в приказе. Однако это не является уважительной причиной (аналогичная позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 по делу N? 88-4852/2025).Так, кассационный суд четко обозначил правовую позицию: работник, не выходящий на работу после восстановления, несет риск увольнения за прогул, если не докажет наличие уважительных причин и реальных препятствий. В настоящем деле истец таких доказательств не представил. Истец в иске указывает, что ответчик не выплатил средний заработок за время вынужденного прогула, и это якобы является препятствием для выхода на работу. Однако ст. 142 ТК РФ позволяет приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Под «заработной платой» понимается текущее вознаграждение за труд. Средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный по решению суда, не является заработной платой в смысле ст. 142 ТК РФ. Это компенсационная выплата, которая взыскивается в порядке исполнительного производства.

Ответчик строго соблюдал процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности:

-факт отсутствия зафиксирован табелями учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте (составлялись регулярно);

- требования о даче объяснения направлены Истцу 19.11.2025 по двум известным адресам (включая адрес, указанный в иске: ул. Московская, 86, кв. 66). Получены истцом 22.11.2025 и 26.11.2025;

- в установленный двухдневный срок письменного объяснения от истца не поступило.

24.11.2025г. на электронную почту поступило сообщение от представителя Кудашова Р.А. (полномочия которого в приложенной доверенности не подтверждены) о том, что истец приезжал, и ему не открыли дверь. Это сообщение не подписано истцом, не содержит даты и обстоятельств каждого дня отсутствия, а потому не может считаться надлежащим объяснением;

- по истечении срока составлен акт об отказе от дачи объяснения;

-дисциплинарное взыскание применено в виде увольнения, что соразмерно тяжести проступка - длительное (с 29.08.2025 по дату увольнения), длящееся отсутствие без уважительных причин;

- после увольнения табели были уточнены: вместо «HH» - неявка по невыясненным причинам, проставлено «I» - прогул. Связано с тем, что после вынесения приказа об увольнении факт прогула достоверно установлен.

В приказе об увольнении днем прекращения трудового договора указано 13.10.2025 - первый рабочий день после возврата второго уведомления о необходимости явки на работу. Это соответствует ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой днем увольнения является последний день работы, а если работник фактически не работал - дата, определяемая работодателем с учетом всех обстоятельств. Ответчик выбрал наиболее позднюю из возможных дат, чтобы не ухудшать положение Истца. Само увольнение оформлено приказом от 25.12.2025, что не нарушает прав Истца.

Ответчики ссылается также на злоупотребление правом со стороны истца. В данном случае истец действует недобросовестно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В дополнение к изложенному представитель ответчика в письменных прениях указал, что позиция прокурора о том, что изменение адреса работодателя требует заключения дополнительного соглашения, основана на неверном толковании норм трудового права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Смена фактического местонахождения ООО «ЭРТЕ-С» в пределах г. Пятигорска не является переводом на другую работу по смыслу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения (если оно было указано в договоре), а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Однако, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N? 2 от 17.03.2004 г., под «другой местностью» понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В спорном случае и юридический адрес (пр. ФИО5, 15), и временный адрес (<адрес>) находятся в пределах одного города Пятигорска.

Следовательно, смена местонахождения организации не выходит за границы одного населенного пункта, а значит, не может расцениваться как перевод в другую местность, требующий согласия работника.

Таким образом, требование о заключении дополнительного соглашения по данному основанию является излишним и юридически несостоятельным.

Работодатель не менял условие о месте работы истца, поскольку его трудовая функция имеет разъездной характер и не привязана к конкретному офису.

Истец был принят на должность водителя-экспедитора. Трудовая Функция водителя-экспедитора в силу своего характера предполагает постоянные поездки, перемещения и выполнение заданий за пределами стационарного рабочего места.

Даже если в трудовом договоре был указан конкретный адрес, сама специфика работы истца подразумевает, что его фактическое рабочее место не является статичным. Указание во временном уведомлении адреса (г. <адрес> как места явки для получения путевых листов и заданий не изменяет существенных условий трудового договора о месте работы и не требует обязательного письменного согласия, что вызванно невозможностью работы по юридическому адресу.

В судебном заседании было установлено и не оспорено, что по юридическому адресу (пр. ФИО5, 15) Общество фактически деятельность не ведет. Генеральный директор неоднократно заявлял об этом в рамках предыдущих судебных процессов. Более того, для того чтобы заключить то самое дополнительное соглашение, которое требует прокурор, истец обязан был, как минимум, явиться на рабочее место для его подписания. Без явки работника работодатель физически лишен возможности оформить дополнительное соглашение.

Своим длительным невыходом на работу истец сам создал препятствие для урегулирования любых организационных вопросов, включая вопрос о точном месте выдачи заданий. Нельзя требовать от работодателя соблюдения процедуры, которая блокируется самим работником.

На момент получения уведомления о восстановлении (16.09.2025) истец точно знал адрес, по которому ему необходимо прибыть. Вместо того чтобы приехать, предъявить документы и приступить к выполнению своих прямых обязанностей, истец начал выдвигать формальные требования, по сути, торгуясь об адресе и условиях. Такое поведение является классическим злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), попыткой использовать формальные процедуры не для защиты реально нарушенных прав, а для оправдания собственного прогула.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается актуальной судебной практикой: Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 28.08.2024 N? 88-19664/2024 прямо указал, что увольнение за прогул является законным, если работник был уведомлен об изменении местонахождения работодателя (в пределах той же местности), к работе не приступил и не представил доказательств уважительности причин отсутствия.

В связи с вышеизложенным, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭРТЕ-С» отказать в полном объеме.

Помощник прокурора г. Пятигорска Тимофеев Э.Л. в судебном заседании в заключении считал исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе и взыскании временного прогула, возложении обязанности вернуть трудовую книжку правомерными указал, что права истца нарушены, поскольку местом деятельности истца определен иной адрес, перевод на другую работу с истцом не согласован, изменения в трудовой договор не внесены. В части взыскания компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав объяснения сторон по иску данные в предыдущем судебном заседании, заключение помощника прокурора г. Пятигорска, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу п.п. 4.1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других ФЗ и нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Обжалуемый истцом приказ вынесен 25.12.2025г.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копия приказа вручена истцу 06 января 2025 истец получил письмо (трек-номер 35750315013863).

Вместе с тем, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.02.2026 дело N? 9-82/2026 исковое заявление о признании увольнения незаконным возвращено истцу.

На основании изложенного, суд полагает возможным восставить истцу срок для подачи настоящего искового заявления.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства - члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьями 396 Трудового кодекса РФ, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда по спорам о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В абзаце первом п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в частности, обязан: предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное данным законоположением немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 795-О-О, от 15.07.2008 N 421-О-О, от 09.04.2024 N 833-О).

Как установлено судом, решением Пятигорского городского суда от 28.08.2025г. по дело N? 2-2019/2025 иску ФИО1 ІІ. С. к ООО «ЭРТЕ-С» об оспаривании незаконного увольнения, о восстановлении трудовых прав, взыскании среднего заработка, удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 21.11.2024 г. №1 генерального директора ООО «ЭРТЕ-С» ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.10.2021 г. №57 и увольнении с транспортного отдела водителя-экспедитора ФИО1 ФИО8. Восстановлен ФИО1 ФИО8 в должности водителя-экспедитора транспортного отдела ООО «ЭРТЕ-С».

Из ответа Прокуратуры г. Пятигорска от 25.02.2026 следует, что во исполнение решения Пятигорского городского суда от 28.08.2025г. приказом ООО «ЭРТЕ-С» от 28.08.2025 N? 1 отменен приказ от 21.11.2024 N? 1 об увольнении ФИО1 Таким образом, решение суда о восстановлении на работе исполнено работодателем своевременно. В части доводов необходимости отражения в приказе размера оклада и суммы среднего заработка за время вынужденного прогула от 21.11.2024 по 28.08.2025 разъясняю, что ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для пересмотра ранее назначенного ему оклада, размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом, и не относится к требованиям о восстановлении на работе, а является самостоятельным требованием, которое исполняется отдельно от требования по восстановлению на работе. Одновременно разъяснено, что согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Поскольку ФИО1 восстановлен на работе судом основания для возвращения трудовой книжки, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ в настоящее время не имеется. В рамках проверки нашли подтверждение Ваши доводы о воспрепятствовании ООО «ЭРТЕ-С» в исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, которые отсутствовали в ранее поданном заявлении, в связи с чем прокуратурой города в действиях ООО «ЭРТЕ-С» установлены нарушения требований Федерального законодательства, в связи с чем директору общества внесено представление об их устранении, информация о результатах рассмотрения которого до настоящего времени в прокуратуру города не поступила, в связи с чем о в рассмотрении Вы будете уведомлены дополнительно в течение 7 дней с момента получения ответа от ООО «ЭРТЕ-С» прокуратурой города.

Из указанного приказа от 28.08.2025г. следует, что ФИО1 необходимо явиться для ознакомления с приказом, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, также с иной локальной документацией ООО «ЭРТЕ-С».

К приказу прилагалось уведомление о необходимости явиться на работу, где в качестве временного адреса общества был указан<адрес>

Данное уведомление с приказом получено истцом 16.09.2025 (трек-номер 35750305049452), что не оспаривается истцом в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между работником ФИО1 и работодателем ООО «ЭРТЕ-С» имелись трудовые отношения, указанное установлено в ступившим в законную силу решением суда и сторонами не оспаривается, в части восстановления на работе в должности «водителя-экспедитора», по адресу: г<адрес>, с даты увольнения – 21.11.2024 года, было исполнено работодателем посредством фактического допуска работника к работе с 28.08.2025 г.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в частности следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

18.09.2025г. от Кудашова Р.А. в адрес ООО «ЭРТЕ-С» направлено уведомление, в котором указано, что при изучении копии приказа №1 от 28.08.2025г. были выявлены нарушения, которые идут в разрез с трудовым кодексом РФ и решением Пятигорского городского суда от 28.08.2025г.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как видно из материалов дела, работодатель исполнил свою обязанность по восстановлению ответчика на работе той же должности.

Довод о том, что истец не знал и не мог знать, куда ему выйти на работу признается судом несостоятельным, поскольку в решении Пятигорского городского суда от 28.08.2025г. установлено, что по ранее известному истцу адресу ООО «ЭРТЕ-С» отсутствует, а в направленном и полученном истцом уведомлении о выходе на работу работодателем был указан адрес, по которому истцу необходимо явиться.

В случае несогласия истца с процедурой восстановления на работе, истец вправе был обратиться в суд с данными требованиями в течение 3 месяцев, с 16.09.2025 г., то есть с момента, когда истом был получен приказ о восстановлении на работе, однако с указанным иском истец не обращался, за листом для принудительного исполнения решения Пятигорского городского суда или о разъяснении решения по гражданскому делу № 2-2019/2025 в суд не обращался. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод прокурора о том, что имеет место перевод в иную местность, надлежащим образом неоформленный в трудовом договоре судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Вместе с тем, указанный в уведомлении о выходе на работу адрес : г<адрес> не выходит за пределы административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (г. Пятигорска), указанного в трудовом договоре, следовательно, согласие работника на указанное перемещение не требовалось.

Также, из ответа прокуратуры г. Пятигорска от 25.02.2026 следует, что ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для пересмотра ранее назначенного ему оклада, размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом, и не относится к требованиям о восстановлении на работе, а является самостоятельным требованием, которое исполняется отдельно от требования по восстановлению на работе. Одновременно разъяснено, что согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Поскольку ФИО1 восстановлен на работе судом основания для возвращения трудовой книжки, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ в настоящее время не имеется.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы истца о том, что истец от ответчика не получал никаких звонков, сообщений не получал, признается судом несостоятельным, поскольку именно на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 17.09.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №1 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

18.09.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №2 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

19.09.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №3 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

22.09.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №4 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

23.09.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №5 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

24.09.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №6 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

25.09.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №7 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

26.09.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №8 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

29.09.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №9 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

30.09.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №10 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

01.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №11 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

02.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №12 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

03.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №13 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

06.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №14 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

07.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №15 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

08.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №16 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

09.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №17 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

10.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №18 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

13.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №19 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

14.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №20 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

15.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №21 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

16.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №22 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

17.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №23 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

20.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №24 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

21.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №25 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

22.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №26 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

23.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №27 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

24.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №28 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

27.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №29 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

29.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №31 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

30.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №32 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

31.10.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №33 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

05.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №34 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

06.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №35 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

07.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №36 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

10.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №37 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

11.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №38 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

12.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №39 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

13.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №40 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

14.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №41 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

17.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №42 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

18.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №43 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

19.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №44 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

20.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №45 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

21.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №46 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

24.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №47 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

25.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №48 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

26.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №49 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

27.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №50 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

28.11.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №51 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

01.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №52 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

02.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №53 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

03.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №53 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

04.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №54 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

05.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №55 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

08.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №56 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

09.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №57 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

10.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №58 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

11.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №59 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

12.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №60 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

15.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №61 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

16.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №62 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

17.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №63 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

18.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №64 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

19.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №65 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

22.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №66 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

23.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №67 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

24.12.2025г. ООО «ЭРТЕ-С» составлен акт №68 об отсутствии на рабочем месте ФИО1

Отсутствие на рабочем месте также подтверждается табелем учета рабочего времени.

19.11.2025г. генеральным директором ООО «ЭРТЕ-С» ФИО1 направлено требования о даче объяснения по факту невыхода на работу по двум адресам включая адрес, указанный в иске: <адрес> Указанное требования получены истцом 22.11.2025 и 26.11.2025, согласно трек-номерам 35750311003899 и 35750311004391.

24.11.2025г. на электронную почту генерального директора ООО «ЭРТЕ-С» от Кудашова Р.А. поступило сообщение о том, что ФИО1 неоднократно приезжал к работодателю по месту его жительства, однако дверь никто не открыл.

Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательство того, что истец пытался с 28.08.2025г. (момент вынесения судебного решения) или с 16.09.2025 (дата получения уведомления) приступить к исполнению трудовых обязанностей, либо в чинении работодателем препятствий в исполнении трудовых обязанностей суду не представлено.

Кроме того, довод истца о том, что ранее ответчик не исполнял добровольно решения суда, судом отклоняется судом, поскольку к существу настоящего спора отношения не имеет.

С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца соблюдены и требования трудового законодательства, поскольку отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин было длительным, необходимость исполнения работы не противоречили графику работы истца до 28.08.2025 г., доводилось работодателем до работника в установленном законом порядке, однако истец намеренно не выполнил требования работодателя о выходе на работу и на требование работодателя об объяснении причин отсутствия, представитель истца лишь сослался на незаконность вынесенного приказа, в связи с чем при совокупности вышеприведенных данных о характере проступков, их неоднократности, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, поведения работника, его отношения к исполнению распоряжений работодателя, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Принимая указанное во внимание, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «ЭРТЕС-С» о восстановлении срока на подачу искового заявления, о признании увольнения незаконным, о восстановлении в трудовых правах, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО8 срок для подачи искового заявления к ООО «ЭРТЕ-С» о восстановлении срока на подачу искового заявления, о признании увольнения незаконным, о восстановлении в трудовых правах, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Возложить обязанность на ООО «ЭРТЕ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать трудовую книжку ФИО1 ФИО8 <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «ЭРТЕ-С» о признании увольнения незаконным и отмене приказа № 1 от 25.12.2025 ООО «ЭРТЕ-С» об увольнении, восстановлении в прежней должности с денежным окладом 35 000 рублей ежемесячно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 27868,50 рублей (1 МРОТ по Ставропольскому краю) ежемесячно с 29.08.2025 по день оглашения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья подпись О.Н. Приходько