Приговор № 1-97/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 05 июля 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.,

представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Гасымова И.А.о.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, вдовца, на иждивении никого не имеющего, постоянного источника дохода не имеющего, имеющего среднее специальное образование, ранее судимого:

- 17 декабря 2008 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 145 от 22 июля 2008 года) к 3 годам лишения свободы, освобождён 30 декабря 2011 года по отбытию наказания;

- 14 марта 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2017 года в дневное время ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № 31 выдел 4 защитные леса ТОО «Доброволец» Воробьевского участкового лесничества Сокольского государственного лесничества, расположенного в 900 м на восток от д. Воробьево сельского поселения «Воробьевское» Сокольского района Вологодской области, имея умысел на совершение преступления, не имея разрешения на рубку лесных насаждений, в нарушение п. «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13 сентября 2016 года № 474, используя имеющуюся при себе бензопилу марки «<данные изъяты>», умышленно, незаконно срубил 25 деревьев породы ель объемом 19,55 куб.м, стоимостью 123 рубля 40 копеек по таксе ели за 1 куб.м – на сумму 2412 рублей 47 копеек.

С учетом 50-ти кратных штрафных санкций за древесину, срубленную незаконно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273, с применением двойной кратности за незаконную рубку деревьев хвойных пород в декабре и январе, с применением двойной кратности за незаконную рубку деревьев в защитных лесах, ФИО2 причинил Лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 482 494 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, сущность обвинения ему понятна, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, данное ходатайство в судебном заседании он поддержал, в содеянном раскаивается, указал, что ущерб, причинённый преступлением, не возместил, с исковыми требованиями потерпевшей стороны согласен в полном объёме, обязуется возместить ущерб в сумме заявленных исковых требований по мере возможности, также пояснил, что постоянного источника дохода не имеет, проживает на временные заработки, регистрации по месту жительства, а также постоянного места жительства не имеет.

Адвокат Гасымов И.А.о. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ущерб от похищенного не возмещён, в связи с чем исковые требования поддерживает в полном объёме, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный ФИО2 в результате незаконной рубки лесных насаждений, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы - посредственно, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, состоит под административным надзором, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» не состоит, находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВОПБ» с диагнозом - алкогольный делирий (л.д. 121-159).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06 марта 2018 года № 295 ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме – синдрома алкогольной зависимости. ФИО2 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за наркоманию при анализе материалов уголовного дела и проведении экспертизы у ФИО2 не установлено. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 83-86).

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 56), активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности ФИО2, который ранее судим за умышленные преступления, в том числе тяжкое преступление, при этом судимость по указанным преступлениям не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы в сентябре 2017 года вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о нежелании его встать на путь исправления, при этом меры исправительного воздействия по предыдущему наказанию должного результата не дали, оказались недостаточными, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода и постоянного места жительства не имеет, ущерб от похищенного потерпевшим не возместил, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, при этом, суд считает возможным, учитывая материальное положение и личность подсудимого, не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначить наказание ФИО2 без учёта правил рецидива, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд считает невозможным применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 с учётом в его действиях опасного рецидива преступлений суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с характером и тяжестью совершённого ФИО2 преступления, личности подсудимого, судимого, характеризующегося в целом отрицательно, не имеющего доходов, имеющего склонность к совершению преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 482 494 рублей 00 копеек (л.д. 104).

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области о взыскании материального ущерба, причинённого Лесному фонду Российской Федерации, в результате незаконной рубки лесных насаждений, в полном объёме, поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установлена, при этом ущерб на сумму 482 494 рубля не возмещён. При определении размера возмещения, суд учитывает мнение подсудимого ФИО2, который признал исковые требования потерпевшей стороны в полном объеме и согласился возмещать причиненный ущерб в размере заявленных требований.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: трактор ТДТ-55А считать переданным по принадлежности владельцу ФИО6

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 05 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 13 июня 2018 года по 04 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный Лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 482 494 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: трактор ТДТ-55А считать выданным по принадлежности владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а в части меры пресечения приговор может быть обжалован в течение 3 суток со дня его вынесения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Попова