Апелляционное постановление № 22-2801/2025 от 10 августа 2025 г.

Судья Маркова Т.В. Дело № 22-2801/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденной ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника - адвоката Мельничук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.05.2025 о взыскании процессуальных издержек и на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

- 16.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, снята с учета 05.02.2024 по отбытии наказания;

- 12.02.2024 приговором мирового судьи участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.03.2024 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24.04.2024 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25.04.2024 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снята с учета 30.07.2024 по отбытии наказания;

- 28.08.2024 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово ( с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24.10.2024) по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.10.2024 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 23.01.2025) по ст.158.1 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12.04.2024, от 06.03.2024, от 24.04.2024) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28.01.2025 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.03.2025) по ст.158.1 УК РФ (13 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.70 УК РФ ( приговор от 28.08.2024), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.10.2024) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 31.01.2025 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 30.03.2025) по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.01.2025) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 02.04.2025 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.01.2025) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вступил в законную силу 16.06.2025,

осуждена по:

-ст.158.1 УК РФ (07.09.2024) к 4 месяцам лишения свободы;

-ст.158.1 УК РФ (18.10.2024) к 4 месяцам лишения свободы;

-ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (28.10.2024) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 02.04.2025, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.05.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Зачтено в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 31.10.2024 в период с 23.01.2025 до 28.01.2025, а также по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 31.01.2025 в период с 20.03.2025 до 02.04.2025.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей:

-по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 31.10.2024 в период с 31.10.2024 до 23.01.2025 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

-по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.01.2025, от 31.01.2025 в период с 28.01.2025 до 20.03.2025, а также по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 02.04.2025 в период с 02.04.2025 и до вступления его в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением: в пользу <адрес> 1804 рубля 08 копеек, в пользу <адрес> 739 рублей 30 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденной ФИО1, защитника Мельничук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП; и за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что в ходе дознания она вину признавала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд, по ходатайству государственного обвинителя вышел из особого порядка рассмотрения уголовного дела без объяснения причин, в связи с чем состоялось несколько судебных заседаний, где присутствовал защитник. Выражает несогласие с взысканием с нее процессуальных издержек в сумме 14469 рублей, поскольку она в судебном заседании поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок содержания под стражей период с 07.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освободить ее от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г.Кемерово Ефимова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе дознания в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в магазине <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с тайно похитила с полок 3 упаковки сыра и три упаковки колбасы, которые положила в свою сумку и вышла из магазина, похищенное продала случайным прохожим, деньги потратила на личные нужды.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в ходе дознания о том, что она работает в <адрес> в должности управляющего магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в магазин зашла в женщина с черным рюкзаком, которая взяла с полки 3 упаковки сыра и 3 упаковки колбасы, которые положила в рюкзак и не оплатив пронесла мимо кассы, а затем вышла из магазина, ущерб причиненный <адрес> составляет 739 рублей 30 копеек;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, помощника участкового уполномоченного, о том, что работая по отдельному поручению по установлению лица, совершившего хищение товара в магазине <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, им было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, которую он узнал по записям с видеокамер, установленных в магазине;

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара, согласно которой сумма ущерба составила 739 рублей 30 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе осмотра были изъяты документы на похищенный товар, счета – фактуры;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего <адрес>» ФИО7 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1, была осмотрена запись на диске, с камер видеонаблюдения магазина «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи в ФИО1, добровольно, в присутствии защитника, в женщине, которая складывала товар в свой рюкзак, узнала себя, возражений не поступило;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены счет – фактура, в которых указаны наименование, характеристика и сорт товара, а также их цена, без учета НДС.

- данными постановления об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КооАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в магазине <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> тайно похитила с полки 3 упаковки зернового кофе, которые положила в свой рюкзак и вышла из магазина, похищенное продала случайным прохожим, деньги потратила на личные нужды.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в ходе дознания о том, что он работает в должности специалиста службы безопасности магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут в магазин зашла в женщина с черным рюкзаком, которая взяла с полки 3 упаковки зернового кофе, которые положила в рюкзак и не оплатив пронесла мимо кассы, а затем вышла из магазина, ущерб причиненный <адрес> составляет 1804 рубля 08 копеек;

- аналогичными показаниями показаниями свидетеля Свидетель №3;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания о том, что он работает в отделе полиции <адрес> в должности помощника участкового уполномоченного, работая по отдельному поручению по установлению лица, совершившего хищение товара в магазине <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, им было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, которую он узнал по записям с видеокамер, установленных в магазине.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара, согласно которой сумма ущерба составила 1 804 рублей 08 копеек;

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего <адрес> ФИО10 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1, была осмотрена запись на диске, с камер видеонаблюдения магазина <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи в ФИО1, в присутствии защитника добровольно показала, что в женщине, похитившей товар, она узнает себя;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была осмотрена счет – фактура № т от ДД.ММ.ГГГГ, в котором наглядно отображено наименование товара, его цена без учета НДС.

- данными постановления об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КооАП РФ в отношении ФИО1 от 19.07.2022

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут она пришла в магазин <адрес> расположенный по адресу: <адрес> с целью купить продуты и средства гигиены для себя, при себе у нее были деньги в сумме 1000 рублей. Взяв с полок продукты питания и средства гигиены, она пошла на кассу самообслуживания, попытавшись рассчитаться за товар она поняла, что денег на оплату покупок у нее не хватает и она решила похитить, имевшийся при ней товар, пройдя мимо кассы, пошла на выход, где была задержана сотрудником магазина, в служебном помещении она выдала товар, который попыталась похитить.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе дознания о том, что он работает в <адрес>» в должности специалиста по предотвращению потерь в магазине «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом зале, обратил внимание на женщину, которая пыталась оплатить покупки на кассе самообслуживания, оплата у нее не проходила и она пошла на другую кассу, в какой-то момент он отвлекся, а когда обернулся, то увидел эту женщину уходящую быстрым шагом из магазина, он догнал ее и попросил показать чек об оплате товара, женщина сказала, что она пыталась похитить товар, тогда он вызвал сотрудников полиции и проводил женщину в служебное помещение, где изъял весь товар на сумму 2545 рублей 96 копеек;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания о том, что он

работает в отделе полиции <адрес> в должности помощника участкового уполномоченного, в ходе отработки сигнала о попытке хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «<адрес>» Управления МВД России по <адрес> была доставлена ФИО1, у которой он отобрал объяснение о попытке хищения ею товара из магазина «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара, согласно которой сумма ущерба составила 2 545 рублей 96 копеек, без учета НДС;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты продукты питания;

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего <адрес>» ФИО9 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего <адрес>» ФИО9 были изъяты продукты питания, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут ФИО1 пыталась похитить из магазина «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 товары, которые она пыталась похитить;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1, была осмотрена запись на диске, с камер видеонаблюдения магазина <адрес> расположенном по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи ФИО1, в присутствии защитника добровольно пояснила, что на видео запечатлена именно она, свою причастность не оспаривала;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены счет-фактуры, в которых указаны наименование, характеристика и сорт товара, а также их цена, без учета НДС, который пыталась похитить осужденная.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимой, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированных ей деяний.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимой, данные в ходе дознания, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ею показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО1 в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденной были своевременно разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивалась она в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и ее адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденная, ни ее защитник не обращались.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует факт участия осужденной в прениях сторон, вместе с тем, при прослушивании аудиозаписи установлено, что осужденной ФИО1 суд первой инстанции предлагал выступить в прениях, однако, осужденная данным правом воспользоваться отказалась, пояснив, что выступит в последнем слове.

Квалификация действий ФИО1 по каждому преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП; а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30. ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденная на учетах у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, работала до задержания без официального трудоустройства, иждивенцев не имеет, поддерживает связи с близкими родственниками, помогает дочери в воспитании внука, неудовлетворительное состояние здоровья.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в последовательных и подробных показаниях, данных подсудимой в ходе дознания, что привело к скорейшему расследованию преступлений, молодой возраст, трудоустроена, то есть осуществляет общественно-полезную деятельность, поддерживает связи с близкими родственниками, дочерью, сыном, внуком, оказывает им помощь, то есть является социально адаптированной, наличие постоянного места жительства и регистрации, где характеризуется положительно, наличие заслуг и грамот в спорте, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее дочери, сына, внука, близких родственников и лиц, проживающих с ней, явку с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве которых суд расценивает объяснения ФИО1, данные ею до возбуждения уголовного дела, так как до допроса в качестве подозреваемой ФИО1 сообщила о своей причастности к совершению преступлений, сообщила ранее неизвестные органам дознания обстоятельства, указала обстоятельства совершения ею преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

Суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания оценив характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с изоляцией от общества, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд верно применил положения ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания как за каждое совершенное преступление, так и за их совокупность, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск рассмотрен полно, исковые требования истцов удовлетворены верно.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оплата вознаграждения адвокату Мельничук Л.А. верно произведена с учетом характера и сложности дела, фактически затраченного адвокатом времени и объема выполненной работы в соответствии с п.п. «г» п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 157), ФИО1 разъяснено положение ст.131, 132 УПК РФ, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с нее данной суммы процессуальных издержек, осужденная возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд верно не усмотрел, поскольку факт имущественной несостоятельности осужденной не установлен, она является трудоспособной, не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Также не установлено обстоятельств того, что взыскание процессуальных издержек негативно отразиться на материальном положении ее семьи.

То, что ранее осужденная заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но суд, с учетом возражений государственного обвинителя, рассмотрел дело в общем порядке, не является основанием для освобождения осужденной от несения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Также суд первой инстанции полно учел и зачел отбытое наказание по предыдущим приговорам, а также и время содержания под стражей, о чем подробно указал в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная полагает правильным зачесть время содержания под стражей с 07.02.2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако таковых оснований нет, поскольку осужденная по настоящему приговору содержится под стражей с 28.05.2025, а кроме того, в совокупность преступлений вошло преступление по ч.2 ст.228 УК РФ и в силу положений ч.3.2 ст.72 УК РФ зачет времени содержания под стражей осуществляется из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2025 года в отношении осужденной ФИО1 и постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.05.2025 о взыскании с осужденной процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева