Решение № 12-227/2017 12-277/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело №12-227/2017


РЕШЕНИЕ

город Иваново «06» декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Кузнецова Е.Ф., действующего на основании доверенности от 21.09.2017 года,

представителей отделения дорожного надзора Центра технического и дорожного надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 06.03.2017 года;

при секретарях Литвиновой А.Н., Мягкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора Центра технического и дорожного надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО5 от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоЛ1 РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27 сентября 2017 года, государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора Центра технического и дорожного надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 обратился в суд с жалобой о его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Иваново не всестороннее и не в полной мере выяснил обстоятельства данного дела в соответствии с законом.

В жалобе заявителем указано, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в содержании действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственного стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог. ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» а Также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации порожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и напримлеиы на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущееIна населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с требованиями пунктов п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.5.4 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

- покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью;

- дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами;

- сигнальные столбики не должны иметь видимых разрушений и деформаций и должны быть отчетливо видны.

Согласно с пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применятся как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно с пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 горизонтальную дорожную разметку 1.1 применяют для разделения транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах. Горизонтальную дорожную разметку 1.1 применяют перед железнодорожными переездами на протяжении 100 метров от ближнего рельса.

Заявитель полагает, что все требования ГОСТов являются обязательными и направлены на обеспечения безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 27 сентября 2017 года отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители отделения дорожного надзора Центра технического и дорожного надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 27 сентября 2017 года отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник Кузнецов Е.Ф. с доводами жалобы не согласились. Полагают, что выявленные нарушения являются малозначительными и не влияют существенным образом на дорожное движение на данных участках дороги. Считают постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 27 сентября 2017 года законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом из материалов административного дела установлено следующее:

Мировым судьей установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденное постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.5.4 ГОСТ 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в отношении железнодорожных переездов «КИП» Фабричный проезд г. Иваново, «Дзержинский» ул. Тимирязева г.Иваново, «Автотент» пер. Торфяной г.Иваново, «Автокран» ул. Некрасова г.Иваново, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, иными документами, исследованными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ наряду с иными материалами дела.

В судебном заседании 27 сентября 2017 года при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что нарушения ГОСТ имели место из-за погодных условий в том числе, но выявленные нарушения не являются существенными, устранены в настоящий момент в полном объеме, в связи с чем ходатайствовал о признании данного правонарушения малозначительным. Его защитник Кузнецов Е.Ф. также полагал, что выявленные нарушения являются малозначительными и не влияющими существенным образом на дорожное движение на данных участках дороги.

Допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи государственный инспектор дорожного надзора отделения безопасности дорожного надзора ЦНП БДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 пояснил, что выявленные нарушения влияют на безопасность дорожного движения, однако данные нарушения не являются грубыми, подтвердил факт устранения нарушений, полагал возможным признать правонарушение малозначительным и объявить привлекаемому лицу устное замечание.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании так же исследовано определение Арбитражного суда Ивановкой области от 20.04.2017 года о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего в ООО «Ивановской ПЖТ № 1»; товарно- транспортные накладные № 189 от 30.11.2017 года, № 140 от 13.11.2017 года на приобретение боя строительного кирпича, так же акт № 12418 и счет на оплату № 964, подтверждающие выполнение ямочного ремонта литой асфалтобетонной смесью железнодорожного переезда по адресу Иваново ул.Некрасова.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не нашли своего подтверждения утверждения заявителя о том, что мировой судья не всестороннее и не в полной мере выяснил обстоятельства данного дела в соответствии с законом.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о принятом решении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что с учетом характера выявленных нарушений, совершенное ФИО1 административное правонарушение следует расценивать как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ необходимости освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного заседания у мирового судьи государственный инспектор дорожного надзора отделения безопасности дорожного надзора ЦНП БДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 полагал возможным признать правонарушение малозначительным и объявить ФИО1 устное замечание.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоЛ1 РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, ему объявлено устное замечание – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора Центра технического и дорожного надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Судебное решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Т. Вергазов