Приговор № 1-29/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-65/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-29/2021

УИД №24RS0006-01-2020-000316-43

№ 12002040019000006

19 марта 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Коняшкина А.М.,

действующего по поручению и.о.Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшей М. О.Н.,

представителя потерпевшей

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1,

представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Полушина В.В.,

представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны в г. Боготоле Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 20.45 часов на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 вместе с М. Д.Н. употребляли спиртное, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой М. Д.Н. взял со стола в правую руку кухонный нож и, направляя лезвием в сторону ФИО2, высказывая угрозу применить в отношении него нож, которую ФИО2 воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, М. Д.Н. замахнулся на него ножом, ФИО2 левой рукой отбил правую руку М. Д.Н. с ножом в сторону, получив повреждения в виде <данные изъяты>, после чего обеими руками схватил за правую руку М. Д.Н., в которой находился нож, в области запястья, встав к М. Д.Н. спиной, тогда М. Д.Н. обхватил его левой рукой за шею и, сдавливая ее, прижал к себе, в это время ФИО2 из руки М. Д.Н. правой рукой отобрал данный нож и, осознавая, что в связи с переходом ножа, то есть предмета, используемого М. Д.Н. в качестве оружия, в руки ФИО2, необходимость применения такого средства защиты, как нож, отпала, несмотря на это, действуя умышленно, превысив пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют по защите, интенсивности, характеру и опасности посягательства, предвидя и сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, без достаточной на то необходимости, нанес ножом М. Д.Н. не менее 1 удара в область живота слева, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые в комплексе и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и вызывают ее. От полученных телесных повреждений М. Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часа в КГБУЗ скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что очень сожалеет о случившемся, принес потерпевшей свои извинения, при этом, не отрицая факт причинения М. Д.Н. телесных повреждений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов М. Д.Н. пришел к нему домой, принес спиртное, в кухне за столом стали выпивать, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого М. Д.Н. встал, взял со стола нож в правую руку и, держа в опущенной вниз руке в области своей правой ноги нож, направляя лезвием в его сторону, сказал, что сейчас его ударит. Он хотел схватить М. Д.Н. за руку, в которой находился нож, чтобы М. Д.Н. не нанес ему удар ножом. В это время, когда он только потянулся своей левой рукой, М. Д.Н. направил нож в его сторону, попав ему по левой кисти, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Тогда он обеими руками схватил за правую руку М. Д.Н. в области запястья, а М. Д.Н. обхватил его левой рукой за шею. В это время, держа левой рукой за запястье правой руки М. Д.Н., он правой рукой забрал у М. Д.Н. из руки этот нож и, держа нож в правой руке, опасаясь за свою жизнь и здоровье, опустил руку с ножом вниз и нанес удар М. Д.Н. в левую часть живота, поскольку в тот момент, когда он забрал нож из руки М. Д.Н., угроза его жизни и здоровью со стороны М. Д.Н. по-прежнему оставалась, так как он мог забрать у него нож обратно или «свернуть ему шею», поскольку был агрессивным в своих действиях во время конфликтов и всегда доводил начатое до конца. Все произошло за нескольку секунд, причинять смерть М. Д.Н. он не хотел, они дружили. Данная ситуация стала возможной из-за скоротечности событий и сильного страха за свою жизнь.

Такие же показания даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и при допросе его в качестве обвиняемого.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте и при допросе его в качестве обвиняемого, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны, не противоречат нижеприведенным показаниям потерпевшей М. О.Н., свидетеля П. Е.В. и согласуются с показаниями свидетелей А. В.П., М. Н.С., Б. Н.С., К. Н.М., Б. А.В., эксперта Д. Ю.Д., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля С. А.В., данными в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, и приведенными ниже доказательствами.

Так, потерпевшая М. О.Н. в судебном заседании пояснила, что ее брат М. Д.Н. давно и хорошо общался с ФИО2, в драках никогда не участвовал, может какие-то перепалки и происходили, но побитым она его не видела, в выходные дни он обычно употреблял спиртное, но даже в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял и конфликт спровоцировать не мог, характеризует его только с положительной стороны. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вечером ей сообщила сожительница М. Д.Н. - П. Е.В., она сказала, что М. Д.Н. ФИО2 у себя в доме причинил ножевое ранение, его увезли в больницу.

Свидетель П. Е.В. в судебном заседании своего сожителя М. Д.Н. охарактеризовала с положительной стороны, как дружелюбного, неконфликтного человека, который в драках замечен не был, даже в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении 5-6 лет общался с ФИО2, не ругались, встречались в основном, чтобы употребить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 приходил к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, поговорил с М. Д.Н. на улице и ушел, около 15.00 часов М. Д.Н. пошел домой к ФИО2 поговорить. О том, что произошло в доме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она узнала поздно вечером от Б. Н.С., которая прибежала к ней домой, попросила вынести документы М. Д.Н. и сказала, что М. Д.Н. с ФИО2 «перепили и перерезались», в ходе употребления спиртного ФИО2 подрезал М. Д.Н. Когда она зашла в дом ФИО2, увидела на полу в кухне М. Д.Н., который лежал с перебинтованным животом, скорая помощь его госпитализировала в больницу. Следов борьбы дома, беспорядка на кухне не было. В это время в доме находился ФИО2, телесных повреждений у него не видела, он ушел в другую комнату и из комнаты сказал, что все будет хорошо. Когда начали М. Д.Н. класть на носилки, ФИО2 как бы пошутил, сказал медработникам: «Что у него - давление?», на что они сказали: «Нет, температура», на что он ответил: «А я думал, что убил его…». О случившемся она сообщила М. О.Н.

Свидетель Б. Н.С. в судебном заседании сожителя ФИО2 охарактеризовала положительно, как спокойного, уравновешенного человека, который спиртное употребляет только по праздникам и по выходным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, адекватно. М. Д.Н. с ФИО2 работали вместе в <данные изъяты>, дружили около 5 лет, М. Д.Н. часто бывал у них дома в гостях, ссор и конфликтов между ними не было. Она была против их общения, потому что М. Д.Н. обычно куда-нибудь звал ФИО2 идти - то в деревню к матери, то на какие-нибудь разборки. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе до 20.00 часов, по дороге домой видела, как ФИО2 бежал от их дома в сторону дома соседа А. В.П. в футболке и трусах, просил его вызвать скорую. Когда она зашла домой, увидела М. Д.Н., который лежал в кухне на полу, был в сознании, показал ей рану на животе, на ее вопрос о том, что произошло, ответил непонятно, то ли ФИО2 его подколол, то ли что еще случилось. ФИО2 зашел следом за ней, у него была порезана рука, порез был примерно <данные изъяты> см, она на него начала ругаться, а он сел в прихожей на диван и молчал, как бы замкнулся, ничего не говорил, не кидал, не ругался. Ранее когда она в ходе следствия говорила, что он был нервный, она имела ввиду то, что он не разговаривал, не отвечал, был какой-то замкнутый, не как обычно. На кухне в доме у них на столе был беспорядок, половик был задран, на холодильнике лежала упавшая икона, размером немного больше формата А4, так просто она упасть не могла. Она позвонила своей матери К. Н.М., попросила вызвать скорую помощь, потом сообщила жене М. Д.Н. ФИО2 ей ничего не рассказывал, ее сестре он сказал, что М. Д.Н. на него кинулся первым.

Свидетель К. Н.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа ее дочь Б. Н.С. по телефону попросила вызвать скорую помощь к ней домой по адресу: <адрес>, после чего на звонки не отвечала. Тогда она позвонила их соседке напротив, спросила, что у них случилось, она сказала, что прибегал ФИО2, просил вызвать скорую, был в шоке, очень растерянный. В этот день к ФИО2 приходил М. Д.Н., упорно стучал ему в окно, никто не открывал, он отходил от окна, возвращался и снова стучал, потом вышел ФИО2 и они зашли в дом. Со слов Б. А.В. ей стало известно, что ФИО2 и М. Д.Н. вместе употребляли спиртное, поругались, М. Д.Н. кинулся на ФИО2, потом М. Д.Н. госпитализировали в больницу с ножевым ранением, в приемном покое ей сообщили, что М. Д.Н. умер. М. Д.Н. с ФИО2 дружили давно, в течение 3-4 лет, характеризует ФИО2 только с хорошей стороны, ничего плохого о нем сказать не может, когда он употреблял спиртное, он ложился спать.

Свидетель М. Н.С. в судебном заседании пояснила, что сожителя своей сестры Б. Н.С. ФИО2 она знает в течение 15-16 лет, по характеру он спокойный, неагрессивный, работал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама К. Н.М., попросила привезти Б. А.В. домой, поскольку у них что-то случилось, произошла какая-то драка с ФИО2 Когда приехали, ФИО2 стоял около дома, сел к ней в машину, от него пахло алкоголем, он был растерянный, сказал, что М. Д.Н. на него «напрыгнул» с ножом. ФИО2 остался сидеть в машине, сказал, что ждет полицию, а она зашла в дом, пострадавшего уже увезли на скорой, в прихожей все было нормально, она прошла на кухню, под столом лежали бутылки, на холодильнике была упавшая икона, возле холодильника на полу была капля крови. Впоследствии Б. Н.С. ей рассказала, что когда она шла с работы домой, увидела, как ФИО2 подбежал к соседу, постучал ему в окно, попросил вызвать скорую, а когда зашла в дом, то увидела на полу в кухне М. Д.Н. с раной на животе, вызвала скорую, прижала рану полотенцем.

Свидетель Б. А.В. в судебном заседании пояснил, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей тети М. Н.С., ему позвонила бабушка К. Н.М. и сказала, что звонила мама Б. Н.С., дома что-то случилось, сказала ехать домой. Он вместе с М. Н.С. сразу приехали домой, в кухне на столе было не убрано. ФИО2 находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, был растерян, были ли у него телесные повреждения, он не видел, так как на улице было темно. Потом ему стало известно, что между ФИО2 и М. Д.Н. произошел конфликт, в результате которого погиб М. Д.Н.

Свидетель А. В.П. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО2 на протяжении 10 лет, характеризует его как хорошего, нормального соседа, неагрессивного. Выпивает ли ФИО2, он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа к нему в окно постучал ФИО2, был в футболке и шортах, в растерянном состоянии, попросил его вызвать скорую помощь, а кому и зачем - не пояснял, что-то невнятно говорил, было непонятно, поэтому скорую он вызывать не стал. В это время с работы возвращалась жена ФИО2, что-то ему сказала и тот ушел. На улице было темно, поэтому следов крови, телесных повреждений у ФИО2 он не видел. О том, что произошло в доме ФИО2, ему стало известно со слов следователя.

Из показаний свидетеля С. А.В. (т. 1, л.д. 73-75), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов в КГБУЗ поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, подкололи в живот мужчину. Прибыв на место, она увидела на полу в кухне М. Д.Н., который находился в полусознательном состоянии, лежал на правом боку, держался рукой за живот, у него была колото-резаная рана <данные изъяты>, его госпитализировали в КГБУЗ. Общий порядок в доме был не нарушен, следов борьбы она не видела.

Потерпевшая, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Показания потерпевшей, вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства жизни погибшего и подсудимого, их характеристики, в том числе обстоятельства последнего дня жизни погибшего.

Приведенные выше показания свидетелей, подсудимого и потерпевшей подтверждаются также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-30), согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, изъято <данные изъяты>;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-35), согласно которому осмотрен <данные изъяты>;

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-90), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята футболка, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81-82), согласно которому у ФИО2 получены образцы <данные изъяты>;

- протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84-85), согласно которому у ФИО2 получены <данные изъяты>;

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92-94), согласно которому изъяты образцы крови М. Д.Н., <данные изъяты>;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95-102), согласно которому осмотрены <данные изъяты>;

а также заключениями экспертов, составленными по результатам проведения по делу судебных экспертиз и в иных документах, которые в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, в частности:

- заключении судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 108-114), согласно которому <данные изъяты>;

- заключении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 149-153), согласно которому <данные изъяты>;

- заключении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 158-162), согласно которому на представленном на исследование <данные изъяты>;

- заключении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 166-168), согласно которому <данные изъяты>;

- заключении трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 172-174), согласно которому <данные изъяты>;

- заключении криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 178-179), согласно которому представленные на экспертизу <данные изъяты>;

- карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 78-79), согласно которой <данные изъяты>.

Имеющиеся в деле заключения комиссии экспертов является полными, определенными, не имеющими противоречий, содержат мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывают сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

При этом, как следует из пояснений эксперта Д. Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что он проводил вскрытие трупа М. Д.Н., у него было только одно повреждение - рана, <данные изъяты>. По ходу раны повреждена нижняя часть <данные изъяты>, явившийся причиной смерти ФИО3;

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО2, его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании защитник-адвокат Полушин В.В. просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая предшествовавшие посягательству события, суд соглашается с мотивированной позицией защитника-адвоката Полушина В.В. и находит ее обоснованной.

Так, согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом, ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать предшествовавшие посягательству события, число лиц, посягавших и оборонявшихся.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО2 и М. Д.Н. дружили, неприязненных отношений друг к другу не испытывали, при этом, инициатором конфликта был погибший М. Д.Н., его поведение носило агрессивный характер, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в его руках был предмет достаточной поражающей силы – нож, после того, как ФИО2 отбил его руку с ножом, будучи травмированным в виде <данные изъяты>, М. Д.Н. не прекратил свои противоправные действия, обхватил его шею рукой, сдавливая ее, прижал к себе, держа при этом в руках нож. ФИО2, находившийся в ограниченном пространстве кухни, восприняв действия М. Д.Н., как угрожающие его жизни, выхватил нож из рук М. Д.Н. и нанес ему данным ножом удар в область живота.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 122-124), согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, представленных медицинских документах и свидетельствуемым, косвенно указывает на возможную борьбу или самооборону.

Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 108-114) М. Д.Н. в момент получения повреждения находился лицом к нападавшему, колото-резаная рана у М. Д.Н. идет <данные изъяты>, наличие дополнительного разреза может свидетельствовать об изменении положения клинка в ране, следов на трупе М. Д.Н., свидетельствующих о возможной борьбе или самообороне не обнаружено.

Суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей ФИО2, силы и возможности ФИО2 по отражению посягательства со стороны М. Д.Н., а также психические и психологические особенности М. Д.Н., которые повлияли на реальное отношение сил погибшего и подсудимого, возможность последнего адекватно оценить угрозу опасности действий М. Д.Н.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при исследовании материалов дела, в том числе, материалов характеризующих личность погибшего, М. Д.Н. был молодым, физически развитым, трудоспособным мужчиной в возрасте <данные изъяты> лет, в физической силе значительно превосходил ФИО2, как по росту, так и по весу, имел хорошую реакцию, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, проходил военную службу по призыву, в то время как ФИО2 был признан ограниченно годным к военной службе, находился в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руках, направляя лезвием в сторону ФИО2, высказывая угрозу его применения, замахнулся им.

Исходя из принципа презумпции невиновности, учитывая обстановку посягательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе конфликта у ФИО2 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье и как следствие для применения необходимой обороны и защиты от неправомерных действий со стороны М. Д.Н.

ФИО2 находился у себя дома, М. Д.Н. стоял ближе к проходу к выходу, ФИО2 от выхода находился далеко, он не мог покинуть место происшествия с целью избежать конфликта, а учитывая скоротечность произошедших событий и то, что в доме больше никого не было, ФИО2 мог быть лишен возможности позвать на помощь.

Нанесенный им один удар ножом обусловлен тем, что опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая прекратить противоправные действия потерпевшего с целью защиты своей жизни, предвидя и сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М. Д.Н., без достаточной на то необходимости, вооружившись ножом, умышленно нанес М. Д.Н. один удар клинком ножа в живот, превысив тем самым пределы необходимой обороны, допустимой в условиях посягательства со стороны потерпевшего ввиду явного несоответствия действий по защите, интенсивности и характеру нападения потерпевшего, так как степень общественной опасности, угрожающей оборонявшемуся ФИО2, силы и возможности отражения посягательства М. Д.Н., с очевидностью позволяли ФИО2 осуществить оборону менее опасным способом.

Обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о том, что необходимость причинения смерти М. Д.Н., для пресечения его посягательства на самого ФИО2, отсутствовала, так как после того, как ФИО2 обезоружил М. Д.Н., выхватив у него из рук нож, ФИО2 стал действовать таким способом и средством, которые не вызывались характером, интенсивностью и степенью общественной опасности посягательства, не соразмерив их, явно превышая пределы необходимой обороны. Несмотря на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни М. Д.Н., мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия, таким образом, действовал с внезапно возникшим косвенным умыслом на причинение смерти М. Д.Н.

Таким образом, установленные обстоятельства деяния свидетельствуют, что ФИО2, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства, избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и степени посягательства, превысив пределы необходимой обороны, поскольку избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, допустил явное несоответствие мер защиты от посягательства такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимого и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего, которая подтверждена заключением судебно-медицинских экспертиз.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО2. мог и должен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности,.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 129-134), ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, не обнаруживал также признаков какого-либо временного психотического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемом ему деянии и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль ФИО2 в содеянном, его возраст, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете в ЦЗН г. Боготола в качестве ищущего работу, безработного не состоит, трудоустроен, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, судим, к административной ответственности не привлекался, по картотеке врача психиатра, нарколога не значится, является военнообязанным, проживает в фактически брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, по которому должностными лицами МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно, от соседей и родственников жалоб не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Неправомерность, противоправность действий потерпевшего является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, поэтому само по себе такое поведение не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному.

Фактически действия по вызову медицинской помощи совершила Б. Н.С., которая позвонила своей матери К. Н.М. и попросила ее вызвать скорую помощь, она же придерживала рану М. Д.Н. рукой с полотенцем, оснований для признания намерения ФИО2, имеющего свой телефон, вызвать скорую помощь потерпевшему в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, при этом данные действия ФИО2 суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также состав его семьи, состояние его здоровья и близких ему лиц. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, не находит суд оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных судом обстоятельств по делу не следует, что именно данное состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и способствовало совершению подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, исходя из данных о личности и фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений, соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое распространяется на всё время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> - уничтожить;

- <данные изъяты> - вернуть потерпевшей;

- <данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина