Решение № 12-146/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 30 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 ича на постановление мирового судьи по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ича, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (восемнадцать месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 29.01.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Так, в судебном, заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием им принадлежностей подписей в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выполненные подписи в указанных документах ему не принадлежат. В удовлетворении данного ходатайстве судом было отказано в связи с тем, что ходатайство не мотивированно, а также, что сроки рассмотрения дел об административном правонарушении ограничены. Однако указанные выше противоречия являются существенными и ставят под сомнение законность протокола об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что при наличии не устранённых противоречий оба процессуальных документа, полученных с нарушением процессуальных норм, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, вследствие чего подлежат исключению. Полагает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки приведенным им доводам.

Кроме того, он не согласен с выводами суда в той части, что сотрудниками ДПС ГИБДД соблюдены требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП.

В этой связи в судебное заседание были приглашены свидетели <ФИО>2 и <ФИО>3, привлеченные в качестве понятых сотрудниками ДПС по материалу об административном правонарушении. Указанные свидетели в суд не явились. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства об оформлении принудительного привода свидетелей, мотивировав тем, что неявка свидетелей не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства.

Однако все обстоятельства административного правонарушения установлены судом лишь на основании письменных материалов дела, которые в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд нарушил его право на представление доказательств, что в соответствии со ст. 24.1, ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ привело к неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 29.01.2018 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 05.03.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником <ФИО>1 22.02.2018 г., что следует из расписки защитника, имеющейся на л/д. 64, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении него по ч.1 ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы подтверждает выполнение подписей в протоколах, в акте не ФИО1, а иным лицом.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, пояснения свидетелей <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2, эксперта <ФИО>5, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела установлено, что 21.10.2017 года в 01 час 50 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в присутствии двух понятых <ФИО>3, <ФИО>2 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2017 г. (л/д. 4).

В 02 часа 45 минут 21.10.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 в присутствии двух понятых гр. ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской номер <номер>, дата последней поверки 15.03.2017 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 21.10.2017 года с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте <номер> от 21.10.2017 года ФИО1 оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи «согласен», подкреплённой его подписью. Доказательств того, что согласие и подпись в Акте были проставлены ФИО1 под давлением со стороны сотрудника ДПС, также не имеется, в Акте имеются подписи понятых.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 02 часа 35 минут 21.10.2017 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. Какие-либо замечания по составлению протокола ФИО1 не имел, что следует из его расписки об ознакомлении с протоколом. В этом же протоколе имеются неразборчивым почерком письменные объяснения ФИО1

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 21.10.2017 г. было задержано.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы ФИО1 и пояснения его защитника <ФИО>1 в судебном заседании об оспаривании принадлежности подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения; о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, по мнению судьи, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

При проверке доводов жалобы ФИО1 судом было получено заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также допрошены эксперт <ФИО>5, свидетели <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2

Согласно Заключения судебной почерковедческой экспертизы <номер> от 10.07.-16.07.2018 г., выполненной АНО «ЭКЦ-Судэкс» экспертом <ФИО>5, усматривается, что:

? Подписи от имени ФИО1 ича, имеющиеся: в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил (а)» бланка Акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2017 г., в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» бланка Акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2017 г.; ниже печатного текста «С порядком освидетельствования на состояние опьянения ознакомлен» бланка «Порядок освидетельствования на состояние опьянения, датированный 21.10.2017 г.; в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об его отказе от подписания протокола)» бланка Протокола <номер> об административном правонарушении от 21.10.2017 г. - вероятно выполнены не ФИО1 ичем, а иным лицом.

? Решить вопрос о принадлежности подписи от имени ФИО1 ича, расположенной в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации» бланка Протокола <номер> об административном правонарушении от 21.10.2017 г. (л/д. № 3) какому-либо конкретному лицу - не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 настоящего заключения, а именно, в Заключении указано: Произвести сравнительное исследование подписи от имени ФИО1 ича, расположенной в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации» бланка Протокола <номер> об административном правонарушении от 21.10.2017 г. (л/д. № 3), с образцами подписей ФИО1 ича не представляется возможным по причине полной несопоставимости транскрипционного состава. Имеющаяся несопоставимость транскрипций, в совокупности с конструктивной упрощенностью исследуемой подписи и образцов, а также особенности графической составляющей элементов штрихов спорной подписи - не позволяет провести сравнительное исследование по частным признакам. Объясняется это тем, что имеющиеся в составе исследуемого объекта штрихи и их сочетания, составляющие транскрипционный состав, не несут какой-либо графической информации и не образуют индивидуальной совокупности. Кроме того, данная подпись конструктивно легкодоступна для воспроизведения многими лицами.

? Краткая рукописная запись «согласен», расположенная в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» бланка Акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2017 г. (л.д. № 6), выполнена не ФИО1 ичем, а иным лицом.

? Краткая рукописная запись «ФИО1 ич», расположенная ниже печатного текста «С порядком освидетельствования на состояние опьянения ознакомлен» бланка «Порядок освидетельствования на состояние опьянения, датированного 21.10.2017г. (л.д. № 8), вероятно выполнена не ФИО1 ичем, а иным лицом.

Указанное Заключение судебной почерковедческой экспертизы <номер> от 10.07.-16.07.2018 г. выполнено на основании определения суда от 26.06.2018 г. квалифицированным экспертом <ФИО>5 (стаж экспертной работы по специализации «Почерковедческая экспертиза» 12 лет) по материалам административного дела, с использованием документов, содержащих свободные образцы почерка и подписного почерка ФИО1, с применением научно-методических методик согласно списка использованной литературы, указанной в Заключении на стр. 5, 6.

Кроме того, эксперт <ФИО>5, опрошенный в судебном заседании 30.07.2018 г., суду пояснил, что он является штатным сотрудником АНО «Судэкс», работает в должности эксперта-криминалиста с августа 2007 года. Проведение экспертизы по административному делу в отношении ФИО1 было поручено ему руководителем – генеральным директором <ФИО>6 Существует 5 выводов согласно методике проведения судебной почерковедческой экспертизы: «вероятный положительный», «вероятно отрицательный», «конкретно положительный», «конкретно отрицательный», «не представляется возможным». Согласно методике необходимо доказать принадлежность подписи, исходя из 15-20 признаков, что указано в литературе, приведённой в качестве методики проведения экспертизы. Чем подпись имеет упрощённее конструкцию, тем сложнее доказать её автора. То же самое по кратной записи «согласен» и «ФИО1 ич». Ему были представлены свободные образцы почерка и подписи за период с 2010 г. по 2013 г. Подпись с 2010 г. по 2013 г. у ФИО1 не менялась, подпись у него обладает естественной вариационностью. Отсутствует установка на письмо, «старательная, быстрая, медленная». Согласно методике он сравнивал записи «Согласен» и «ФИО1 ич» на предмет того, выполнены ли они одним лицом или двумя разными лицами. В результате пришёл к выводу, что невозможно их сопоставить ввиду отсутствия совпадения буквосочетаний, поэтому разметка почерка проводилась, отдельно со словом «Согласен», отдельно со словосочетанием «ФИО1 ич» с образцами почерка, предоставленного судом. Он пришёл к конкретному выводу, что слова «Согласен» выполнены не ФИО1 согласно признакам, предусмотренным методикой проведения почерковедческой экспертизы, они все указаны в заключении. Он не обнаружил ни одного совпадающего признака. Когда человек находится в каком-либо опьянении, существует диагностическое исследование, согласно которому можно определить, что человек находился в каком-либо необычном состоянии. Это укрупнение почерка, потеря в пространстве – написание вне граф. При исследовании слова «Согласен» и «ФИО1 ич» таких признаков, свидетельствующих о каком-либо необычном состоянии, не наблюдалось.

На вопросы защитника эксперт <ФИО>5 пояснил: что касается подписи, она в данном случае упрощённой конструкции. Поэтому практически невозможно прийти к выводу. Признаки, по которым определяется авторство, это диагностические признаки, то есть, как человек привык располагать свою подпись в графе какого-либо документа. Подписи, расположенные в исследуемом документе, абсолютно противоречат подписям в образцах, то есть само их расположение. Вероятностный вывод был сделан, потому что не было установлено необходимого количества признаков. Причины указаны непосредственно в заключении. Вероятный вывод тоже имеет право на существование.

Давая оценку Заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта <ФИО>5, судья исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 26.2. КоАП РФ гласит, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Правилами статьи 26.4. КоАП РФ предписано:

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы (часть 1).

Заключение эксперта не является обязательным для судьи (часть 6).

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы <номер> от 10.07.-16.07.2018 г. в совокупности с пояснениями эксперта <ФИО>5, судья находит, что, в целом, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер и не могут с допустимой точностью констатировать факт однозначного не подписания ФИО1 процессуальных документов, которые, исходя из материалов дела, подписывались им в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л, что могло указывать на достаточную степень изменения его подписного и прописного почерка и о чём также свидетельствует не разборчивая запись в протоколе об административном правонарушении, выполненная от имени ФИО1 и указывающая на исполнение записи человека в состоянии сильного опьянения.

Кроме того, факт подписания протоколов, акта подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель <ФИО>4, опрошенный в судебном заседании 15.05.2018 г., пояснил суду, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с октября 2016 г. 21.10.2017 г. находился на дежурстве в ночную смену по Куйбышевскому району г. Иркутска, работал согласно наряда по адресу – ул. Баррикад, <номер>. Водитель ФИО1 двигался по ул. Баррикад со стороны ул. Черского в сторону ул. Фучека. Поскольку данное транспортное средство, двигаясь по проезжей части, заезжал на левую, на правую полосу, он принял решение остановить транспортное средство. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Вследствие этого им было принято решение об оформлении данного гражданина. ФИО1 был приглашен в патрульную машину. Также в патрульную машину были приглашены двое понятых, остановленных его напарником, которые расположились на заднем сидении. Водителю и понятым были разъяснены их права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1., ст. 25.7. КоАП РФ в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в котором ФИО1 расписался собственноручно. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии понятых ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Водителю и понятым был продемонстрирован прибор – алкотектор «Юпитер», его заводской номер, целостность клейма, свидетельство о поверке. В присутствии ФИО1 был вскрыт мундштук, вставлен в алкотектор. При понятых ФИО1 продул в прибор, с результатом освидетельствования согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был распечатан бумажный носитель с результатом освидетельствования, который он собственноручно подписал, а также подписали понятые. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. В Акте освидетельствования ФИО1 собственноручно написал «Согласен» и расписался. Поскольку у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на арест/площадку, о чем был составлен протокол о задержании ТС. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписывался собственноручно. При помещении транспортного средства на арест/площадку понятые не присутствовали, почему, пояснить не может. Все копии протоколов вручались ФИО1 лично. В машине ФИО1 находился с девушкой, имя которой ему неизвестно, которая впоследствии уехала.

Свидетель <ФИО>3, опрошенный в судебном заседании 04.06.2018 г., пояснил суду, что ФИО1 он ранее не знал, неприязни к нему не имеет. 21.10.2017 г. в ночное время проезжал по ул. Баррикад. В районе Казанской церкви его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятым при освидетельствовании, он согласился. Сотрудник ДПС разъяснил ему, что остановили нетрезвого водителя. Его пригласили в машину ДПС, где находился еще один сотрудник ДПС и водитель, который сидел на переднем пассажирском сидении. Он сел на заднее сидение за водителем. В машине на заднем сидении находился один, еще какой-то мужчина находился около машины. Сотрудник ДПС сказал, что это второй понятой. Представляли ему водителя или нет, он не помнит. Сотрудник ДПС предложил водителю продуть в прибор, показал прибор, документы, мундштук распечатал и вставил в прибор новый. Водитель продул в прибор, который запищал. Сотрудник ДПС показал цифры, какие-то промилли были. Сотрудник ДПС составлял протокол. С результатом водитель был согласен. Предлагал ли сотрудник проехать водителю на медицинское освидетельствование, он не помнит. В его присутствии составлялся протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, Извлечение из КоАП РФ, в которых стоят его подписи. Он также расписался в бумажном чеке. Про второго понятого точно не помнит, то ли он потом сел в машину, то ли дверь в машине ДПС открыли. На вопросы защитника свидетель <ФИО>3 пояснил, что по времени это было около 30 минут. Остановили его сотрудники ДПС около 01 часа ночи, точно не помнит время. Остановили его около Казанской церкви справа по ходу его движения около магазина «Корейские запчасти». ФИО1 в каких-то документах расписывался, в каких, не обращал внимания. При задержании транспортного средства он не присутствовал. Водитель находился еще в машине ДПС, а он уже уехал. Второй понятой – мужчина славянской внешности лет 40-45. Кроме автомашины сотрудников ДПС рядом стояла темная «Тойота Камри» или «Королла» и грузовичок серого цвета.

Свидетель <ФИО>2, опрошенный в судебном заседании 15.06.2018 г., пояснил суду, что с ФИО1 ранее был не знаком. Неприязни к нему не имеет. 21.10.2017 г. в ночное время он ехал по работе по ул. Баррикад в аэропорт, вёз почту. Сотрудники ДПС остановили его на ул. Баррикад напротив стадиона «Динамо» и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он пытался отказаться, но они настояли. Его пригласили в машину ДПС, где находился уже ещё один понятой на заднем пассажирском сидении справа. Водитель находился на переднем пассажирском сидении, сотрудник ДПС находился на водительском сидении. Сотрудник ДПС разъяснил, что в автомашине находится водитель в нетрезвом состоянии. На его взгляд водитель находился не в сильном опьянении, запаха алкоголя он от него не чувствовал, водитель был неразговорчив, молчал постоянно. В их присутствии водителю сотрудник ДПС предлагал пройти освидетельствование, он со всем согласился. Прибор демонстрировался, показывал документы на него. Водитель согласился продуть в прибор. Продувал, наверное, один раз, точно не помнит. Сотрудники его заверили, что это займёт 10 минут, а это заняло 40 минут. Всё это время сотрудник разъяснял все законы и ему, и понятому после того, как водитель продул в прибор, у него было установлено состояние опьянения. С результатом водитель согласился. При обозрении протоколов свидетель пояснил, что протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования составлялись в его присутствии, на них стоит его подпись. В бумажном чеке и Извлечении из КоАП он также расписывался. Автомашина ЦРВ белая стояла на другой стороне улицы, водитель ехал в сторону рынка «Знаменский», он понял это по направлению движения автомашины. На вопросы защитника свидетель <ФИО>2 пояснил, что он ехал на автомашине Мицубиси Кантер, грузовик. Представляли ли водителя как ФИО1, он не помнит. Сотрудник ДПС ему, <ФИО>2, что-то разъяснял, что, не помнит. Водитель при нём расписывался в каких-то документах, в каких документах, сказать не может. Он понял, что эти документы связаны с его нарушениями. Он был спокоен и не переживал. Он сидел сзади по диагонали за водителем и видел, что водитель подписался под всеми документами, которые давал ему сотрудник. При задержании транспортного средства не присутствовал, автомашина стояла на противоположной стороне. Как её передавали на эвакуатор, он не видел.

Оценивая показания свидетелей пояснения свидетелей <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2, суд находит установленным факт подписания ФИО1 протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования в состоянии опьянения, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 судья полностью находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы его жалобы об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина