Решение № 12-167/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-167/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе: судьи Борисовой Д.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалида <данные изъяты> группы, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 28.04.2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №70 Советского района г.Тулы от 28 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления, в связи с тем, что имеющимися доказательствами по делу не подтверждена его вина в совершении правонарушения. Заявитель указал, что правонарушения не совершал, автомобиль, зафиксированный на видеозаписи с патрульного видеорегистратора не может быть идентифицирован, поскольку на видео невозможно просмотреть государственный регистрационный знак. Кроме того, при составлении ИДПС ФИО 1 протокола об административном правонарушении ему по его просьбе не был предоставлен защитник, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Схема административного правонарушения изготовлена на готовом бланке, что свидетельствует об умысле сотрудников ДПС на составление протокола именно в отношении него (ФИО1) Кроме того, схема не соответствует обстоятельствам, поскольку его автомобиль двигался по ул. Советской в сторону Заречья и ИДПС остановили его на пересечении ул. Мосина-Советская. В то время как из показаний ИДПС ФИО 1 следует, что они развернулись и поехали за ним, в связи с чем должны были остановить его автомобиль на Красноармейском проспекте. Инспектор ФИО 1 не представился, не сообщил причину остановки, а в грубой форме потребовал предоставить документы, указывая на то, что Конституцию РФ не соблюдает. Как представитель юридического лица УМВД России по Тульской области ИДПС ФИО 1. не представил ему доверенность на осуществление полномочий от лица УМВД. Инспекторы ДПС угрожали ему применением физической силы в случае, если он не подпишет протокол об административном правонарушении, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, он подписал протокол, не читая.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указал, что ничьи права не нарушал, о чем в протоколе об административном правонарушении не указано. Указал, что поскольку ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которой он воспользовался, инспектор ДПС должен был обеспечить участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, чего сделано не было. Кроме того, просил исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, как полученные с нарушением закона, не соответствующие требованиям Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664. Также указал, что бланк протокола об административном правонарушении и схемы утвержден приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 года, который утратил силу, в связи с чем данный протокол не содержит сведений, предусмотренных действующим Приказом МВД № 664 от 23.08.2017 года. Кроме того, инспектор ДПС ФИО 1 не имел полномочий на составление протокола, схемы и ведении видеозаписи, поскольку у него отсутствует доверенность от лица УМВД России по Тульской области на выполнение каких- либо процессуальных действий.

Остальные доводы жалобы были заявлены в форме ходатайств и разрешены определением суда в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ИДПС ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что нес службу 19.03.2018 года в Советском районе г. Тулы. Двигаясь на патрульном автомобиле по ул. Советской в сторону Заречья г. Тулы он увидел, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выезжает с ул. Сойфера со встречного направления по дороге с односторонним движением. После этого автомобиль развернулся и поехал по ул. Советской г. Тулы в сторону Заречья. Они развернулись на патрульном автомобиле и поехали за ним. Из поля их зрения автомобиль не выходил. Остановив автомобиль на ул. Советской д. 2, он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водитель отказывался выполнить его просьбу, после продолжительной дискуссии показал документы из рук. По существу правонарушения водитель пояснил, что долго находился на больничном, давно здесь не ездил и не заметил, что установлены новые знаки. Его личность была установлена. Водитель вызвал сотрудников полиции, считая действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства незаконными. Когда приехал наряд полиции, было принято решение поехать в ОП «Советский», так как водитель, которым оказался ФИО1, отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции о передаче документов. Возле ОП «Советский» ФИО1 предъявил документы и на него был составлен протокол об административном правонарушении, а также пояснительная записка (схема правонарушения), которая составляется с целью более удобного восприятия события правонарушения относительно объектов инфраструктуры. Она была составлена на бланке, поскольку у них имеются распечатки дислокации объектов инфраструктуры в местах, в которых большая концентрация ДТП и правонарушений. ФИО1 о приглашении защитника при составлении протокола не заявлял. Протокол он подписал самостоятельно без какого- либо давления, сделал собственноручно запись о несогласии с правонарушением.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля ИДПС ФИО 1 суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.5 указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Как следует из п.п. 6.2, 6.7 Приказа № 664 от 23.08.2017 года "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 37 Административного регламента действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении 71 ВЕ № 142392от 19.03.2018 года в 12 часов 53 минуты возле <...> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются:

-показаниями свидетеля ИДПС ФИО 1 в судебном заседании, подтвердившего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, что было установлено в ходе визуального наблюдения при несении службы 19.03.2018 года, и зафиксированного на патрульный видеорегистратор;

-схемой (пояснительной запиской) места совершения административного правонарушения от 19.03.2018 года, с которой ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, а также запись о том, что он со схемой не согласен;

-видеозаписью правонарушения, из которой усматривается движение автомобиля ФИО1 во встречном направлении по дороге с односторонним движением;

-схемой дислокации дорожных знаков, подтверждающей организацию одностороннего движения на ул. Сойфера г. Тулы.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Разъяснение ст. 51 Конституции РФ не предусматривает обязательного участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении, если лицо, в отношении которого составляется протокол, не заявляет об этом. При рассмотрении дела ФИО1 было разъяснено право на защиту и возможность пригласить защитника для участия в деле, для чего у него была реальная возможность в связи с неоднократным отложением судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 об обязанности ИДПС ФИО 1 предъявить ему доверенность от УМВД России по Тульской области являются необоснованными, поскольку ИДПС ФИО 1 в соответствии с п. 34 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения № 664 от 23.08.2017 года был одет в форменную одежду, имел нагрудный знак, предъявил служебное удостоверение по требованию ФИО1, что усматривается из представленной ФИО1 видеозаписи, которая также опровергает доводы ФИО1 о том, что ИДПС ФИО 1 прятал от него нагрудный знак, закрывая рукой. Данные обстоятельства, изложенные ФИО1, позволяют суду прийти к выводу о намерении ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно действий инспектора ДПС.

Доводы ФИО1 о неправомерности действий ИДПС ФИО 1 выразившихся в требовании предъявить ему документы, суд считает несостоятельными, не соответствующими п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать ему для проверки водительское удостоверение.

Законность требований ИДПС ФИО 1 об остановке транспортного средства и предъявлении документов обусловлена совершением ФИО1 административного правонарушения, что зафиксировано на представленной суду видеозаписи.

Согласно п. 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом № 664 от 23.08.2017 года, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля не виден номер зафиксированного транспортного средства не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку видеозапись не является единственным доказательством, имеющим заранее установленное значение для суда, а оценивалась мировым судьей в совокупности с представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушений, схемой, показаниями ИДПС ФИО 1 а также видеозаписью, представленной ФИО1, подтверждающей выполнение инспектором ДПС ФИО 1 требований закона «О полиции» и Административного регламента.

Доводы о несоответствии указанного в протоколе места его составления (ул. Советской д. 2), реальным обстоятельствам, не являются основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку это не противоречит требованиям п. 37 Административного регламента. Кроме того, участвующими в деле лицами было подтверждено, что остановка транспортного средства произведена на ул. Советской д. 2, а ввиду неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции, протокол был составлен возле ОП «Советский» на ул. Революции.

Доводы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении и схемы нарушения в связи с оформлением протокола на бланке, утвержденном Приказом МВД № 185, утратившим силу, а также несоответствие бланка схемы Приказу МВД от 23.08.2017 года № 664 несостоятельны. Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Приложение № 4 к Административному регламенту носит рекомендательный характер. Составление пояснительной записки (схемы) в присутствии понятых не предусмотрено законодательством и выполнено с целью более точного восприятия места правонарушения и положения транспортных средств относительно объектов дорожной инфраструктуры.

Доводы о неправомерности фиксации правонарушения на видео, являются несостоятельными, противоречат требованиям Административного регламента МВД № 664.

Таким образом, оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе о полномочиях инспектора ДПС проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, исследованы все доказательства, в том числе постовая ведомость, расстановка нарядов по сменам.

Доводы о том, что инспекторы ДПС ФИО 1. и ФИО 2 оговаривают ФИО1 ввиду личной неприязни, доказательствами не подтверждены. При рассмотрении дела мировым судьей указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и были допрошены в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ. При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям инспекторов ДПС, которые не содержат противоречий, согласуются друг с другом и с вышеперечисленными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения по гл. 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка №70 Советского района г.Тулы по делу об административном правонарушении от 28.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Борисова Д.А.