Решение № 12-425/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-425/2017

Дело № 12-425/2017 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05 апреля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 29.06.2016 года в 00-45 часов на ул. Монастырской, 5 а управлял автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № регион в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также 29.06.2016г. в 00.25 часов управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов).

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, указывая в жалобе на то, что им было подана ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. В удовлетворении ходатайства ему было отказано, в связи с чем он был лишен право защиты и отстаивания своих законных прав и интересов. Протокол им был подписан под давлением заключения под стражу. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны два свидетеля, которые не были допрошены в суде.

Заявитель ФИО1 и представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 29.06.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.06.2016; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.06.2016 из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; актом освидетельствования; показаниями алкотестера; протоколом о задержании транспортного средства №.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 29.06.2016 года в 00-45 часов на ул. Монастырской, 5 а управлял автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов), при этом, не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на больничном, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на больничном обоснованно оставлено судьей без удовлетворения как не подтвержденное документально. Как следует из листка нетрудоспособности ФИО1 находился в стационаре с 02.02.2017г. по 08.02.2017г., тогда как рассмотрение дела было назначено к рассмотрению 21.02.2017г. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не мог явится в судебное заседание по состоянию здоровья в судебное заседание в материалах дела не содержится, и к жалобе не приложено. Кроме того, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был лишен возможности явиться в судебное заседание лично либо направить своего защитника. Доводы ФИО1 о том, что он продолжает проходить стационарное лечение, не нашли своего подтверждения. Как следует из ответа на запрос главного врача Краснокамской больницы стационарное лечение ФИО1 закончил 08.02.2017. При указанной ситуации, когда ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, вынесение постановления в отсутствие ФИО1 соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, мировым судьей обосновано отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, о чем вынесено мотивированное определение.

Довод жалобы ФИО1 о том, что подписал процессуальные документы, под давлением заключения его под стражу является несостоятельным в силу следующего. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протокола сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы ФИО1 подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Также судом не могут приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства – изменение кожных покровов лица.

Так, из исследованных выше доказательств следует, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, каких-либо возражений относительно наличия либо отсутствия указанных признаков алкогольного опьянения или их характера, он не указал, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Наказание ФИО1 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО1 и является справедливым, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья – подпись-

Копия верна: