Приговор № 1-22/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело № 1-22/2021

УИД 33RS0007-01-2021-000143-09


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего

при секретарях

Миронова Е.С.,

ФИО1

ФИО2,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Гороховецкого района

представителя потерпевшего

подсудимых

защитников – адвокатов

ФИО3,

ФИО10,

ФИО4,

ФИО5,

Павловой Т.А.,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5 находились по адресу: <адрес>, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на рубку сырорастущей древесины породы «Ель» с целью последующей продажи. С этой целью ФИО4 предложил ФИО5, совершить совместно с ним рубку, на что ФИО5 дал свое добровольное согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, не имея соответствующего разрешения на порубку сырорастущей древесины, проследовали пешком к лесному массиву, находящемуся между <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенному в <данные изъяты>, относящихся к эксплуатационным территориям, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, скоординировано и согласованно, поочередно с использованием принадлежащего ФИО4 топора, совершили незаконную рубку сырорастущей древесины в количестве 26 штук деревьев породы «Ель» объемом 2,3 куб.м на участках местности с координатами <данные изъяты>, распорядившись в последствии указанной древесиной по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО4 и ФИО5 лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, на общую сумму 54405 рублей, что превышает 50000 рублей и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается крупным размером.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4 данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого слудует что ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО5 сходить в лес и нарубить елок к новогодним праздникам которые в последующем продать, и поделить вырученные деньги. Боровков на его предложение согласился. Он взял с собой топор, а ФИО5 веревку, после чего направились в лес, расположенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Придя в лес сначала он начал срубать принесенным с собой топором ёлки, а когда уставал, то рубкой занимался ФИО5. Всего срубили 26 елок высотой от 1 до 1,5 метров.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО4 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО4, ни от его защитника. Текст каждого протокола допроса ФИО4 подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО4 данные им в ходе предварительно следствия в качестве обоняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему сходить в лес и нарубить елок для последующей продажи, на что он согласился. Находясь в лесу, он поочередно с ФИО4 срубали деревья, всего ими были срублено 26 елок.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО4 и ФИО5 своей вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность также полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты> ГКУ ВО «Гороховецкое лесничество». ДД.ММ.ГГГГ от директора Свидетель №1 ей стало известно, что государственный инспектор по охране леса Свидетель №2 сообщил о незаконной рубке лесных насаждений гражданами ФИО4 и ФИО5 в лесном массиве на территории <данные изъяты>. Данный участок является эксплуатационным, на нем можно производить рубку при оформлении соответствующих документов. В <данные изъяты> года ФИО4 и Боровковым никаких документов, разрешающих рубку лесных насаждений не оформлялось. Объем кубомассы срубленной ФИО4 и ФИО5 древесины составил 2,34 куб.м., размер ущерба причинного лесному фонду составил 54405 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности <данные изъяты> ГКУ ВО «Гороховецкое лесничество». ДД.ММ.ГГГГ от государственного инспектора по охране леса Свидетель №2 ему стало известно, что граждане ФИО5 и ФИО4 в лесном массиве на территории <данные изъяты> совершили незаконную рубку лесных насаждений породы «Ель» в количестве 26 штук. Каких-либо разрешений на рубку лесных насаждений ФИО4 и ФИО5 в <данные изъяты> году не выдавалось. Ущерб причинённый лесному фонду от действий ФИО4 и ФИО5 составил 54405 рублей.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что работает в должности <данные изъяты> ГКУ ВО «Гороховецкое лесничество». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> была осуществлена незаконна рубка деревьев породы «Ель». Приехав на место при помощи навигатора определил, что незаконная рубка была произведена в квартале <данные изъяты>. На месте он увидел 26 пеньков от срубленных деревьев породы «Ель». В этот же день он совместно с ФИО5 участвовал при осмотре места происшествия в ходе которого ФИО5 рассказал что вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ используя топор совершил незаконную рубку деревьев. О случившемся он сообщил директору Свидетель №1. Ущерб составил 54405 рублей.

Анализируя приведённые показания представителя потерпевшего, свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания суд считает их достоверными, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями самих подсудимых и считает возможным положить данные показания с основу приговора.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Сообщением зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 сообщил о том, что по дороге <адрес> – <данные изъяты>, в лесном массиве задержано двое граждан ФИО4 и ФИО5, которые занимаются порубкой «Елей». (т.1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лесной массив, расположенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Участвующие в ходе осмотра ФИО4 и ФИО5 в ходе осмотра пояснили что на данном участке они срубили 26 деревьев «Ели» принесенным с собой топором. (т.1 л.д. 4-14)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве с координатами <данные изъяты> Участвующий в осмотре <данные изъяты> пояснил, что данный участок лесного массива <данные изъяты>, а участвующий ФИО5 пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 срубили 26 деревьев породы «Ель» (т.1 л.д. 21-27)

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в четырех метрах от <адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО5 выдает одну пару обуви, в которой он был обут во время рубки «Елей» в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-31)

Заявлением <данные изъяты> ГКУ ВО «Гороховецкое лесничество» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства, установленный на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составил 54405 рублей. (т.1 л.д. 39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которого осмотрены: след подошвенной части обуви, зафиксированный в гипсовом слепке; ботинки ФИО5 (т.1 л.д. 93-97)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщены: след подошвенной части обуви, зафиксированный в гипсовом слепке; ботинки ФИО5 (т.1 л.д. 98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которого осмотрены: 18 спилов с пней, 26 спилов со стволов; 8 спилов с пней; топор; 26 деревьев породы «Ель». (т.1 л.д. 118-121)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщены: 18 спилов с пней, 26 спилов со стволов; 8 спилов с пней; топор; 26 деревьев породы «Ель». (т.1 л.д. 122)

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимых не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказан факт совершения ФИО4 и ФИО5 незаконной рубки лесных насаждений совершенных группой лиц по предварительному сговору в крупном размере

Причин не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговорить подсудимых, по делу не установлено. Кроме того, показания данных лиц согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самих подсудимых, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, не содержат.

Считая виновность подсудимых и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по ч.3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО5 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких.

ФИО5 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО5 преступлению в соответствии п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной в качестве которой расценивает объяснения полученные от ФИО5 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО5 явился с повинной, после возбуждения уголовного дела, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, частичное возмещение причинного ущерба, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном поскольку ФИО5 дал признательные показания, вину в ходе следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5, который совершил умышленное преступление которое отнесено законом к категории тяжких, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5, на условия жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, в рамках санкции ч.3 ст.260 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО5 обеспечит достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких.

ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, ранее к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО4 преступлению в соответствии п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО4 полученные от него до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 15-16) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО4 явился с повинной, после возбуждения уголовного дела, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, частичное возмещение ущерба причинённого преступлением, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном поскольку ФИО4 дал признательные показания, вину в ходе следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по совершенному преступлению в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО4, на момент совершения указанного преступления имел непогашенную судимость по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории тяжести по совершенному преступлению в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4 который совершил умышленное преступление которое отнесено законом к категории тяжких, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, на условия жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в рамках санкции ч.3 ст. 260 УК РФ что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО4 обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО4 установлено отягчающие вину обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО4, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии правилами ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, суд так же не усматривает, поскольку назначение реального наказания соответствует установленным фактическим данным, характеризующим личность осужденного, кроме того условное наказание согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не назначается при опасном рецидиве.

При определении размера наказания суд, учитывая наличие ряда смягчающих вину обстоятельств установленных ст. 61 УК РФ таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба причинённого преступлением, считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО4 применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО4 от отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Суд исчисляет срок отбывания наказания ФИО4 со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором Гороховецкого района предъявлен гражданский иск, направленный на возмещение ущерба в сумме 54405 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованных квитанций следует, что ФИО5 возмещен ущерб в сумме 65 рублей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, роль ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления и причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями. Суд не считает необходимым возлагать на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, так как возложение солидарной ответственности соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Учитывая то, ФИО5 выплачено 65 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу потерпевшего 54340 рублей (54405-65).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: спилы с пней, спилы со стволов, топор, деревья породы «Ель», след подошвенной части обуви - уничтожить, ботинки ФИО5 вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить избранную в отношении ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время его содержания под стражей в период с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Гороховецкого района Владимирской области к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Департамента лесного хозяйства Владимирской области 54340 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей.

Вещественные доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- спилы с пней, спилы со стволов, топор, деревья породы «Ель», след подошвенной части обуви – уничтожить;

- ботинки – вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.С.Миронов

Справка: Приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 мая 2021 г. приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 марта 2021 г. в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Павловой Т.А. – без удовлетворения.