Постановление № 4А-1135/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 4А-1135/2017

№4а-1135 /2017

Мировой судья Елисеева Т.В. Судья Сырейщиков Е.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Панова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Кыштым Челябинской области от 01 июня 2017 года и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Кыштым Челябинской области от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник ФИО1 - адвокат Панов Д.Н., действующий на основании ордера, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2017 года в 09 часов 11 минут у дома № 11 на ул. Южная, п.Тайгинка, в г. Кыштыме водитель ФИО1, управлявший автомобилем «УАЗ 452», государственный регистрационный номер ***, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2

2
Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2107 года (л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07.05.2017 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2017 года (л.д. 3), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 07.05.2017 года (л.д. 4), видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения по делу; показаниями свидетелей В.О.А.., Е.Е.В.., М.А.А.., (л.д. 6,7, 46-49) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия ФИО1, который в судебном заседании пояснял, что он не мог управлять транспортным средством, поскольку оно было неисправно, являлась предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно признана несостоятельной, как противоречащая представленным в материалам дела доказательствам.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем и 07.05.2017 года около 5 часов 30 минут управлял автомобилем «УАЗ 452», государственный регистрационный номер ***, у дома № 11 на ул. Южная, п.Тайгинка, в г. Кыштыме достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, содержание и оценка которых подробно отражены в постановлении мирового судьи. Достоверных и объективных данных, подтверждающих утверждения ФИО1 о неисправности его автомобиля, исключающей возможность управления им 07.05.2017 года, в дело не представлено. Объяснения ФИО1, показания свидетеля К.М.А.., о том, что автомобиль был сломан, управлять им 07.05.2017 года было невозможно, при этом он сам скатился с пригорка, где был оставлен, не согласуются с показаниями свидетеляР.Д.С., который указал, что ФИО1 попросил его осмотреть автомобиль (дату он не помнит), и при осмотре он установил, что автомобиль сломан и колеса не крутились, раздаточная коробка была сломана, а также не подтверждаются атом технического диагностирования автомобиля от 23 мая 2017 года о недопустимости эксплуатации автомобиля «УАЗ 452», и показаниями свидетеля М.В.С., который пояснил, что 23 мая 2017 года при осмотре автомобиля были выявлены повреждения, которые исключали возможность самостоятельного перемещения автомобиля. Свидетель В.О.А.., показания которого получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что он являлся очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем, совершил наезд на стоящее во дворе дома транспортное средство, после чего ушел спать в

3
кузов своего автомобиля. Свидетель Е.Е.В.., оснований не доверять которому не имеется, подтвердил, что ФИО1 он обнаружил спящим в автомобиле, при этом свидетель указывал, что автомобиль был погружен на эвакуатор, его колеса вращались, ключи были в замке зажигания.

Указанные противоречия между версией ФИО1 и иными собранными по делу доказательствами, позволили усомниться судьям в ее достоверности, и они обоснованно отклонили доводы ФИО1 и его защитника о том, что 07.05.2017 года ФИО1 не мог управлять транспортным средством по причине его неисправности. При этом необходимости в назначении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств по делу не имелось, ходатайство защиты о ее назначении судьей было обоснованно отклонено, о чем вынесено определение, в котором указаны мотивы принятого решения (л.д.66-68).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, с применением видеозаписи, в полной мере отражающей проведенные в отношении ФИО1 процедуры, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебных заседаниях. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от внесения пояснений в процессуальные документы также отказался, о чем в протоколы и акт сотрудниками ГИБДД внесены записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст.27.12КоАПРФ.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы

4
судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении безосновательны. Как следует из материалов дела поводами к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении явились сообщение физического лица о ДТП, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно наличие у водителя признаков опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. При этом оснований полагать, что возможность для дачи объяснений ФИО1 при составлении протокола не предоставлялась, не имеется. То обстоятельство, что данные ФИО1 при составлении процессуальных документов объяснения, зафиксированные на видеозаписи, не внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении, не влечет недопустимость данного протокола как доказательства по делу и не свидетельствует о незаконности его составления, поскольку обязанность внесения в протокол объяснений лица, в отношении которого он составляется, сотрудниками полиции при отказе лица от собственноручного их изложения не предусмотрена. Воспользовавшись своими процессуальными правами в полном объеме, в том числе правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, от внесения каких либо записей и объяснений в протокол об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем в протоколе сделаны записи в соответствии с требованиямич.5 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и имевшее при этом признаки опьянения, а так же отказ указанного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

5
разрешения дела. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Кыштыма Челябинской области от 01 июня 2017 года и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Панова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.А. Аброськина