Приговор № 1-302/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело № 1-302/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 27 декабря 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кальвет Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, образование 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, постоянного источника доходов не имеющего, состоящего на воинском учёте призывников, признанного временно не годным к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25 мая 2017 года Сокольским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 25 сентября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им в г. Сокол Вологодской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества прошел в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь. Продолжая свои незаконные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к двери сарая №, принадлежащего Потерпевший №1, где с силой дернул руками дверь, от чего дверь открылась, и через образовавшийся проем, ФИО1 незаконно проник внутрь сарая, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается, пояснив, что извинений потерпевшей он не приносил, при этом похищенный велосипед изъят у него и возвращён потерпевшей, кроме того, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им данного преступления, при этом он хотел использовать похищенный велосипед с целью поездки на нём в магазин для приобретения спиртного, на учете у врача-нарколога он не состоит, но состоит на учёте в медицинском учреждении по поводу заболевания вен, в связи с чем на военную службу он не призывался.

Защитник подсудимого – адвокат Кальвет Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что похищенный велосипед ей возвращён, в связи с чем исковых требований она не имеет, извинений подсудимый ей не приносил, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда, указав при этом, что на строгом наказании она не настаивает.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», а также БУЗ ВО «ВОНД», БУЗ ВО «ВОПБ» не состоит (л.д. 105-110, 114-122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (л.д. 41), в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, при этом он хотел использовать велосипед с целью поездки на нём в магазин для приобретения спиртного, кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, преступления по предыдущим приговорам совершены им также в состоянии опьянения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности ФИО1, который ранее судим, отбывая наказание по приговорам от 25 мая 2017 года в виде ограничения свободы и от 25 сентября 2017 года в виде обязательных работ, спустя непродолжительное время, вновь совершил данное преступление, при этом судимость по указанным преступлениям не снята и не погашена в установленном законом порядке, наказание в полном объёме не отбыто, что свидетельствует о стабильном противоправном его поведении и нежелании встать на путь исправления, при этом меры исправительного воздействия по предыдущим наказаниям должного результата не дали, оказались недостаточными, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым при наличии рецидива преступления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, при этом, суд считает возможным, учитывая личность подсудимого, не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимым ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, а также по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 25 сентября 2017 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, при этом согласно информации уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на 27 декабря 2017 года по приговору от 25 мая 2017 года подсудимым отбыто наказание в виде 06 месяцев 07 дней ограничения свободы, к отбытию осталось 05 месяцев 23 дня ограничения свободы, по приговору от 25 сентября 2017 года им отбыто 144 часа обязательных работ, к отбытию осталось 96 часов обязательных работ, в связи с чем суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить по правилам ст. 70 УК РФ с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, произведя замену ограничения свободы на лишение свободы из расчёта 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, заменив обязательные работы на лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, поскольку он судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, данное преступление он совершил в период отбывания наказания по приговорам от 25 мая 2017 года и от 25 сентября 2017 года, характеризуется отрицательно, привлекался неоднократно к административной ответственности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства: велосипед марки <данные изъяты> считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года в виде 1 (один) месяца лишения свободы, заменив в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ ограничение свободы на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, и частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 25 сентября 2017 года, в виде 5 (пять) дней, заменив в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Виктория» считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Е.Б. Попова