Решение № 2-427/2018 2-427/2018~М-422/2018 М-422/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Приходько И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника жилого дома

установил:

Истец обратился с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника жилого дома по следующим основаниям:

Истец является собственником дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который им построен на земельном участке с кадастровым № и введен в эксплуатацию в 2012 году. 15 декабря 2011 года ему было выдано разрешение на строительство. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

В 2015 году ответчик на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, напротив окон жилого дома истца, на расстоянии 2 метра 80 см пристроила к своему дому гараж и мансарду над ним высотой не менее 6 метров, в результате чего доступ дневного света в окно спальни истца ограничен на 27%, в окно детской – на 80%. Из экспертного заключения по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений № 1257/13 от 06 мая 2016 года следует, что коэффициент естественной освещённости в помещении спальни и детской комнаты по адресу: <адрес>, р.<адрес> не соответствует требованиям п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» фактическое измерение в спальне 0,36 %, в детской комнате 0,07 допустимый уровень не менее 0,5%).

Кроме того, истец предполагает, что зимой в случае схода снега может быть повреждена или разрушена крыша дома истца, то есть создается угроза повреждения имущества.

Считает, что гараж и мансарда возведены в нарушение градостроительных норм и санитарных правил и их местоположение существенно нарушает права и законные интересы его и членов его семьи на благоприятную среду обитания, нарушают качество жизни его семьи, таким образом, нарушается их право, предусмотренное ст.42 Конституции РФ на благоприятную окружающую среду.

Считает, что действиями ответчика по возведению указанных построек нарушены его права собственника жилого дома и ссылаясь на ст.304 ГК РФ просит обязать ответчика устранить нарушение прав собственника жилого дома в поступлении дневного света в окно спальни и детской комнаты его дома, расположенного в р.<адрес>, возложив обязанность перестроить стену гаража и мансарды путем их переноса на 3 метра 20 см по ширине гаража в сторону дома ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям. Считают, что именно в результате размещения истцом построек (гаража и мансарды) на расстоянии 2 метра 80 см от окон его дома являются причиной отсутствия дневного света в указанных истцом комнатах. Подтверждают, что дом истца расположен от границы земельного участка на расстоянии 1 метра, что не соответствует установленным нормам, однако считают, что поскольку дом истцом возведен ранее, то именно ответчик должен был при строительстве отступить от границы жилого дома истца 6 метров для соблюдения строительных норм и правил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает, что возведенные на принадлежащем ей, ее супругу и их несовершеннолетним детям земельном участке постройки соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм и правил. Указанные истцом постройки расположены на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка. Вместе с тем, жилой дом истца расположен в нарушение санитарных норм и правил на расстоянии 1 метра вместо 3 метров от границы земельного участка, что и является по ее мнению причиной нарушения инсоляции. Указывает на те обстоятельства, что ранее истцом заявлялись требования о сносе принадлежащего ей дома с пристроенными к нему гаражом и мансардой, в рамках которого проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, подтверждающая ее доводы. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО3 поддержал доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 1, 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 45 указанного Постановления предусматривает, что заявленный на основании ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений ст.47 этого же Постановления следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.6,7). Расстояние от жилого дома до границы смежного земельного участка (принадлежащего ответчику) составляет 1,06 м – 1,11 м.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (приобщены в судебном заседании).

В судебном заседании установлено, что к жилому дому, принадлежащему ответчику осуществлена пристройка гаража с мансардой. Данная пристройка (гараж и мансарда над ним) возведена на земельном участке по <адрес> и является сооружением вспомогательного использования и предназначенным для выполнения производственных процессов по обслуживанию транспортного средства, хранения продукции, временного пребывания людей. Мансарда, расположенная над гаражом, предназначена для временного пребывания людей.

Расстояние от жилого дома ответчика до границы смежного земельного участка (принадлежащего истцу) составляет 7,55-7,65 м, расстояние от гаража до границы земельного участка истца составляет 1,60-1,70 м. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № 363/9-2 от 24 апреля 2017 года, проведенной в рамках гражданского дела №2-12/2017, сторонами которого являлись ФИО5 и ФИО2, в отношении тех же объектов недвижимости, местоположение которых на момент рассмотрения настоящего дела не изменено (копия приобщена в судебном заседании).

Согласно примечанию 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*[3] и п. 7.1 СП 42.13330.2011 [5] в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений /комнат, кухонь и веранд/ до стен дома и хозяйственных построек /сарая, гаража, бани/, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее 3х метров до стены жилого дома, 1 метра до хозяйственных построек.

Как установлено п. 5.3.4 СП 30-102-99 [4] до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3х метров от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил, 4 метра от постройки для содержания скота и птицы и 1 метр от других построек (бани, гаража и др.).

Место расположение жилого дома и гаража с мансардой, пристроенного к нему, расположенных на земельном участке ответчика, соответствует санитарно-бытовым требованиям, изложенным в примечание 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*[3], п. 7.1 СП 42.13330.2011 [5], п. 5.3.4 СП 30-102-99 [4].

Месторасположение принадлежащего ФИО5 жилого дома не соответствует санитарно-бытовым требованиям, изложенным в примечание 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01 -89*[3], п. 7.1 СП 42.13330.2011 [5], п. 5.3.4 СП 30-102-99 [4].

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-12/2017 по иску ФИО5 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что месторасположение пристройки (гаража и мансарды над гаражом), расположенной на земельном участке ФИО2, не оказывает негативного влияния на жилой дом ФИО5

Из экспертного заключения по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений № 1257/13 от 06 мая 2016 года следует, что коэффициент естественной освещённости в помещении спальни и детской комнаты по адресу: <адрес>, р.<адрес> не соответствует требованиям п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» фактическое измерение в спальне 0,36 %, в детской комнате 0,07 допустимый уровень не менее 0,5%) (л.д.8-9).

Для устранения установленных несоответствий, необходимо привести месторасположения жилого <адрес>, р.<адрес>, НСО, в соответствии с нормативными требованиями, путем их переноса на регламентированное расстояние. Устранения установленных несоответствий требований СНиП будут заключаться в полной разборке конструктивных элементов жилого дома и возведении их вновь на месте, расположение которых не противоречит нормативным требованиям. Других способов для устранения несоответствий требований на данных земельных участках, с учетом исполнения всех требований Градостроительных норм и правил, требований СНиП, пожарных норм, нет. Указанные обстоятельства также установлены вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение естественной освещенности и инсоляции через окна в жилых комнатах дома ФИО5, вызвано не только возведением ответчиком-истцом ФИО2 пристройки (гаража и мансарды над ним) вспомогательного использования, но и не соблюдением истцом при строительстве дома расстояния от границы смежного земельного участка до стены возведенного им жилого дома, которое должно быть не менее 3метров. Таким образом, истец своими действиями по возведению жилого дома на расстоянии 1 метра от смежной границы, пренебрег разумной осмотрительностью и осторожностью, поставил себя и членов своей семьи в неблагоприятное положение в части затемнения, не попадания солнечных лучей в окна спальни и детской комнаты.

По тем же основаниям, суд считает необоснованными и доводы истца о том, что в зимний период возможен сход снега с крыши мансарды ответчика, что может нанести вред имуществу истца. Кроме того, эти доводы носят предположительный характер. Доказательств наличия угрозы причинения имуществу истца ущерба не представлено.

Тот факт, что жилой дом истцом возведен раньше возведения жилого дома и пристроек ответчиком, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Суд приходит к выводу, что истцом при возведении жилого дома допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Судья