Апелляционное постановление № 22К-0216/2024 22К-216/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 3/1-32/2023

Судья Климов П.Б. Дело №22к-0216/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Артамонова М.С., представившего удостоверение № и ордер № Ивановской городской коллегии адвокатов «Адвокатская защита»,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Гороховой Н.Л. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2023 года, по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве СО МО МВД России «Вичугский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ по факту хищения группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО2 на общую сумму 50000 рублей, с применением к ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником - адвокатом Гороховой Н.Л., которая в апелляционной жалобе просит постановление отменить и указывает:

– судом не исследован в полной мере вопрос об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему обвинению; как сообщил ФИО1, в сговор с иным лицом он не вступал, имущества от потерпевшего не требовал и действий, направленных на завладение имуществом не совершал;

– в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 просил суд об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста;

– вывод суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствуют фактическим обстоятельствам; ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе <адрес>, поддерживает тесные связи с родителями, имеет на иждивении малолетнего сына, работал неофициально, имеет постоянный источник дохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Артамонов М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации содеянного, суд проверил обоснованность подозрений органа расследования в его причастности к инкриминируемому деянию. Об обоснованности таких подозрений, вопреки доводам защиты, свидетельствуют представленные следователем сведения, среди которых заявление и показания признанного потерпевшим ФИО2, в том числе, данные в ходе очных ставок с обвиняемыми, показания ФИО1

Оснований полагать, что задержание ФИО1 осуществлено необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано достаточно.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе, подтверждается:

- характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении в группе лиц по предварительному сговору преступления, отнесенного к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;

- сведениями о личности обвиняемого, который склонен к противоправному поведению, привлекался к административной ответственности, стабильного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- данными о том, что обвиняемый знаком с потерпевшим ФИО2, изобличающим его и иное лицо в совершении преступления, осведомлен о месте его жительства.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Возможность избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения судом первой инстанции обсуждалась и мотивированно отвергнута.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации, социальных связей, нахождении на иждивении малолетнего ребенка не являются обстоятельствами, исключающими возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Высказанное в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 мнение потерпевшего ФИО2, считавшего возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, определяющим для суда не является.

Вопросы доказанности вины и окончательной юридической квалификации деяния не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, а с учетом сведений о личности ФИО1, склонного к противоправному поведению, характере предъявленного ему обвинения, на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2023 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гороховой Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова