Апелляционное постановление № 22К-875/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 02 мая 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Курицына А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Курицына А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть по 14 июня 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2023 года изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемому ФИО1 по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Курицын А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его немотивированным и незаконным. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки и не принял во внимание пояснения ФИО1, а также его состояние здоровья. Обращает внимание, что сославшись на информацию филиала по Советскому району г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области и рапорт УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, суд не проверил достоверность обстоятельств, изложенных в указанных документах. Отмечает, что ФИО1 вынужден был выйти в аптеку за лекарствами, так как страдает эпилепсией, у него отсутствовали необходимые лекарства, телефона не было. Указывает, что 13 апреля 2023 года ФИО1 был доставлен сотрудниками в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново для проведения допроса по другому уголовному делу, а возвращаться домой обвиняемый был вынужден самостоятельно. Полагает, что при этом формальное нарушение условий исполнения меры пресечения, на которое указывает суд, никак не повлияло на надлежащий ход производства по уголовному делу, не привело к каким-либо существенным нарушениям. Обращает внимание, что ФИО1 не скрывается от следствия, не воздействует на свидетелей и потерпевшего, не затягивает сроки расследования иным образом. Считает, что суд не указал в решении, в чем конкретно выразится нарушение надлежащего хода производства по уголовному делу в случае сохранения домашнего ареста. Полагает, что судом не принято во внимание, что обвиняемый до избрания меры пресечения неофициально работал грузчиком, в момент нахождения под домашним арестом не имел возможности обеспечивать себя самостоятельно всем необходимым, но на сегодняшний момент он обеспечен всем необходимым, в том числе, лекарствами и продуктами питания на месяц вперед. Просит постановление суда отменить, сохранить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник Курицын А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу адвоката, настаивали на ее удовлетворении.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела следует, что следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново расследуется уголовное дело, возбужденное 29 марта 2023 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неизвестными лицами 28 марта 2023 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут из магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, товаров на общую сумму 3075 рублей 09 копеек.

06 апреля 2023 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

07 апреля 2023 года ему предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 28 мая 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия был продлен 15 апреля 2023 года до 3 месяцев, то есть до 29 июня 2023 года.

15 апреля 2023 года следователь, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 домашнего ареста на заключение под стражу, мотивировав тем, что ФИО1 нарушил запреты, установленные судом, неоднократно покидал жилище, поэтому обеспечение контроля за его поведением при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно.

Процессуальный порядок рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренный ч.14 ст.107 и ст.109 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.107, 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя в открытом судебном заседании с участием сторон, проверил доводы следствия, возражения стороны защиты, исследовал представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения виде домашнего ареста на заключение под стражу подробно изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства, и сомнений в правильности не вызывают.

Суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления подтверждена представленными материалами, он неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, покидал жилище, не уведомляя об этом контролирующий орган, в период исполнения меры пресечения в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), по которому он объявлен в розыск, и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый может нарушать избранные в отношении него ограничения и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ФИО1 перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, так как не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 по уважительным причинам покидал квартиру и не имел возможности сообщить об этом в контролирующий орган, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными материалами, согласно которым сотрудники полиции, осуществляющие контроль за ФИО1, неоднократно проверяли его по месту жительства, и достоверно установили факты неоднократного его отсутствия, что подтверждено исследованными в суде документами.

Таким образом, суд обоснованно установил факты нарушения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу надлежащим образом мотивированы в постановлении. Они, вопреки доводам защитника, основаны на представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом, в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствуют о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить интересы правосудия.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 по состоянию здоровья в следственном изоляторе, судом обоснованно не установлено. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курицына А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО4ФИО6