Решение № 12-245/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-245/2025

Дело № 12 – 245 / 2025


РЕШЕНИЕ

город Пермь 23 июня 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, завершавшему движение через перекресток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, и прекращении производства по делу, указав, что ДТП произошло в результате выезда на низкой (менее 5 км/ч) скорости а/м <данные изъяты>, на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. Указанный автомобиль остановился на перекрёстке, перекрыв движение 2 встречным полосам по ул. Советской Армии, двигавшимся по направлению от ул. Баумана. Указанный автомобиль простоял на перекрёстке несколько секунд после включения для него красного сигнала светофора, и включения для него- ФИО1 зелёного сигнала светофора. В результате данного ДТП автомобиль ПЕЖО <данные изъяты>, получил повреждения, <данные изъяты> не получил. Данное дорожно-транспортное происшествие и его обстоятельства были зафиксированы на обзорную камеру ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края». На вышеназванной видеозаписи отчётливо видно, что, а/м <данные изъяты>, выехал на перекрёсток с низкой скоростью на жёлтый сигнал светофора, применения экстренного торможения ему не требовалось. Дальнейшее движение им было начато уже тогда, когда началось движение авто и пешеходов в поперечном направлении. ФИО2 не убедился, что не создаёт другим участникам дорожного движения помех при начале движения им на запрещающий (красный) сигнал светофора. Он, ФИО1, начал движение на разрешающий сигнал светофора, а/м <данные изъяты>, начал свое движение только во время того, как транспортные средства сблизились. Столкновение произошло уже в тот момент, когда он выезжал с перекрёстка и удар был осуществлён в заднюю часть автомобиля ПЕЖО за задним колесом. Считает, что ФИО2 нарушил требования ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП. ФИО2 не получил преимущественного права проезда перекрёстка, поскольку въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, а также нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части при совершении левого поворота, поскольку выехал на встречную полосу движения между двумя рядами встречных транспортных средств. Считает, что действия водителя ФИО3 должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, ранее в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя а/м УАЗ 390945, государственный номер E507PTU59, ФИО2, который не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1 вменено нарушение п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении дела инспектор Полка ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми пришел к выводу, что объективная сторона данного правонарушении ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2, завершавшему движение через перекресток.

ФИО1 выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает (л.д. 9).

На представленной видеозаписи с камеры, установленной на перекрестке улиц Мира-Советсколй Армии, зафиксировано, что транспортное средство <данные изъяты>, на разрешающий сигнал светофора выехало на перекресток улиц Мира – Советской Армии, где остановилось после столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Сигнал светофора, на который <данные изъяты>, начал движение для проезда перекрестка в охват (обзор) камеры не попал, соответственно, на видеозаписи не зафиксирован.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 12:44 час. по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты> двигался по левой полосе движения, со скоростью 30 км/час, со стороны ул. Снайперов в направлении ул. 9 Мая. На регулируемом перекрестке ул. Мира и ул. Советской Армии начал движение от светофора на разрешающий сигнал светофора. Другой автомобиль <данные изъяты>, выехал на перекресток по ул. Советской Армии в направлении ул. Шоссе Космонавтов, двигаясь между рядами автомобилей, двигавшихся по ул. Советской Армии в сторону ул. Левченко. Заканчивая проезд перекрестка, увидел, как слева к нему приближается автомобиль <данные изъяты>, подал звуковой сигнал, избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло за перекрестком, с задней левой частью его автомобиля. В результате ДТП получило механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты>, который выехал на перекресток двигаясь между рядами встречного транспорта, столкновение произошло после проезда перекрестка.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 час. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево, на ул. Мира, ждал встречные авто, как проехал последний авто, продолжил поворот налево на ул. Мира, услышав стук, остановился.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, судья полагает, что на их основании невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ.

Однако, в ходе производства по делу, в частности в апелляционной жалобе, ФИО1 указал, что транспортное средство под управлением ФИО2 выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно, преимущественным правом проезда перекрестков не пользовалось.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Противоречия в объяснениях участников ДТП, содержание схем места совершения административного правонарушения, отраженное каждым из водителей, результаты видеофиксации и повреждений, полученных транспортным средством ФИО1, не позволяют достоверно установить, что транспортное средство под управлением водителя ФИО2 выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, находилось в момент начала движения автомобиля под управлением ФИО1 на перекрестке, завершая его проезд, соответственно, имело преимущественное право при движении через перекресток, хотя данное обстоятельство является юридически значимым при квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения на основании имеющихся в деле доказательств, которых недостаточно для подтверждения либо опровержения позиции водителей, поскольку материалы дела не содержат сведения относительно сигнала светофора в момент осуществления выезда ФИО2 на перекресток для поворота налево. При вынесения постановления должностным лицом данное обстоятельство не было установлено, невозможно его установить и в судебном заседании, учитывая, что сигнал светофора, на который <данные изъяты>, начал движение для проезда перекрестка в охват (обзор) камеры не попал, объяснения ФИО2 таких сведений не содержат.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено неопровержимых и достаточных доказательств для однозначного вывода о нарушении ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ, то постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности ФИО1 не может обсуждаться. Событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судья не входит в обсуждение доводов жалобы о неправомерности действий водителя ФИО2, поскольку, исходя из содержания ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1, ст. ст. 4.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а равно о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае ФИО1, допущены вменяемые нарушения ПДД РФ и содержится ли в его действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи именно действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья подпись М.В. Мациевская

Копия верна. Судья