Апелляционное постановление № 22-2804/2018 22К-2804/2018 от 28 апреля 2018 г. по делу № 22-2804/2018

судья Калинина О.Г. Материал 22-2804/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

подозреваемого Аджиева А.В.

адвоката Касимова Р.Н.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Синкевича Д.Н. в интересах подозреваемого Аджиева А.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.04.2018 об избрании

Аджиеву А.В., гражданину РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 16.06.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Аджиева А.В. и адвоката Касимова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №11801070023020406 возбуждено 16.04.2018 следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенантом юстиции Элесхановым Р.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Лайпанова А.А. и Аджиева А.В.

18.04.2018 в 19 часов Аджиев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.04.2018 Аджиеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 16.06.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Синкевич Д.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены положения ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. При этом, по мнению адвоката, ни следователь, ни суд не обосновали со ссылкой на конкретные доказательства выводы о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 женат, имеет малолетних детей. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК.

Согласно обжалуемому постановлению судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с учётом которых в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также учтены и данные о личности подозреваемого, которым дана надлежащая оценка.

В судебное заседание следователем в установленные сроки было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденных в ходатайстве следователя доводах о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически приведены основания, по которым подозреваемому не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован, в том числе со ссылкой на имеющиеся в представленном материале данные о причастности ФИО1 к совершению еще 3 краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на отсутствие у него постоянной занятости и постоянного источника дохода.

При этом, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение подозреваемого до и после наступления события преступления и пришел к обоснованным опасениям о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены данные о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 июня 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья